ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14846/2023

Дело № А41-98224/22

25 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО «Жуковский машиностроительный завод» – Гроза Н.А. представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Феррум» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы природопользования по Московской и Смоленской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41- 98224/22 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании задолженности по сумме экологического сбора за 2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ОАО «ЖМЗ») о взыскании задолженности по сумме экологического сбора за 2021 г. в размере 1 790 951 руб. 80 коп. в бюджет Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-98224/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Жуковский машиностроительный завод» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Феррум», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках обеспечения государственного контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора, истцом, действующим на основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (утв. Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 г. № 99), пп. 4, 5,5(9-6), 5.5(19), 5.5(23), 5.8,6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, п. 3 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 (далее - Правила № 1073), установлено нарушение природоресурсного законодательства ОАО «Жуковский машиностроительный завод» по своевременному и правильному внесению экологического сбора являющегося платежом за использованные товары, которые загрязняют природную среду.

В ходе проведения контроля за выполнением ответчиком установленных нормативов утилизации за 2021 год выявлены следующие нарушения при заполнении отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за отчетный год (номер отчета № 6755320), при осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения экологического сбора за 2021 г. В представленной отчетности содержатся сведения об отходах от использования упаковки, утилизированных (переданных на утилизацию) в отчетный период.

К отчетности ОАО «ЖМЗ» представлены товарные накладные, выданные ООО «Автопрестиж», из которых следует, что ОАО «ЖМС» поставляло макулатуру по договорам-счетам от 13.04.2021 №668 и от 02.08.2021 №10800 и по договору №77 от 01.01.2021 ОАО «ЖМС» для ООО «Феррум» поставляло металлолом и стружку.

Как указано в исковом заявлении, в адрес ООО «Автопрестиж» был направлен запрос о предоставлении документов и наличии мощностей оборудования для утилизации отходов от использования товаров, в ответ на который организация предоставила пояснения (письмом исх. №33 от 19.07.2022 вх. 25/9655 от 27.27.2022), где указано, что услуги утилизации отходов не оказывались.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «ЖМЗ» не подтвердило надлежащим образом сведения о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2021 г.

В адрес истца ответчиком направлен расчет суммы экологического сбора, по форме утвержденной приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.08.2016 №488.

Задолженность ОАО «ЖМЗ» перед бюджетом за 2021 год составила 1790 951,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по сумме экологического сбора №03-51/9130 от 09.09.2022 в течение 15 календарных дней со дня получения ответчиком требования. Истец также указал, что в случае неуплаты задолженности Управление обратиться в суд.

Ответчиком требования не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета (п.1 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно п. 8, 9 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ следует, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1073 «О порядке взимания экологического сбора» (вместе с «Правилами взимания экологического сбора») утверждены правила взимания экологического сбора.

Пунктом 25 Правил взимания экологического сбора установлено, что в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки администратор экологического сбора направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности. В случае если в течение 15 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке, администратор экологического сбора осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке.

Порядок расчета экологического сбора установлен ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1073.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

Пунктом 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем, импортером товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключением твердых коммунальных отходов).

Согласно пункту 7 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров, которые обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации либо со дня уплаты экологического сбора.

Согласно пункту 9.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ выполнение нормативов утилизации подтверждается договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 данной статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации; актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 данной статьи.

Ответчиком была предоставлена отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2021 год.

В качестве доказательств выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров ответчик представил:

-        договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 77 от 01.01.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ», Акт утилизации отходов от использования товаров N 01 от 30.03.2022;

-           договоры поставки макулатуры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж», Акт утилизации отходов от использования товаров № 02 от 30.03.2022.

В соответствии с данными, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АвтоПрестиж» (ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов.

В отношении ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>) в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о наличии у данной компании лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов серия и номер ЛМО 490 от 29.09.2017.

Отчет № 6755320 о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за отчетный год, с приложением всех подтверждающих документов, предоставлен ответчиком 01.04.2022 .

Согласно отчету (п.1), количество отходов от использования товаров группы 37 «Приборы бытовые неэлектрические», за которые необходимо уплатить экологический сбор, равно 0. Соответственно по данной группе нормативы утилизации достигнуты и экологический сбор уплате не подлежит.

Согласно данным отчета (п. 3) по группе товаров 46 «Упаковка из гофрированного картона», количество отходов от использования товаров, за которые необходимо уплатить экологический сбор, равно 19 247 р.

В соответствии с вышеуказанными данными ответчиком был предоставлен истцу расчет суммы экологического сбора по группе товаров 46 «Упаковка из гофрированного картона», в размере 45 769,37 руб.

Данная сумма оплачена ответчиком в полном размере, данный факт истцом не опровергается.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика по утилизации отходов от использования товаров исполнена со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации - 01.04.2022 и со дня уплаты экологического сбора.

Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие задолженности ОАО «ЖМЗ» по сумме экологического сбора за 2021 г.

При этом доводы истца о неподтверждении нормативов утилизации со стороны ООО «Автопрестиж» не нашли своего подтверждения в ходе процесса.

В судебном заседании  суда первой инстанции, представитель истца письма ООО «Автопрестиж» исх. №33 от 19.07.2022 вх. 25/9655 от 27.27.2022, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не представил, на вопрос суда пояснил, что по ООО «Автопрестиж» вопросов по утилизации отходов нет, не подтверждена утилизация отходов силами ООО «Феррум».

Также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утилизация отходов силами ООО «Феррум» не может быть подтверждена, поскольку ООО «Феррум» должно иметь лицензию на утилизацию, подлежат отклоненеию.

Так, в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно протоколу №2312/С-54, составленному Испытательной лабораторией «НПЦ «ПРОМЭНЕРГО», отходам присвоен 5 класс опасности (практически не опасный).

Для утилизации отходов IV класса опасности лицензия не требуется.

Доказательств наличия задолженности по сумме экологического сбора за указанные наименования упаковки товара, которые отражены ответчиком в форме расчета суммы экологического сбора за 2021 г.  в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ФЕРРУМ» не должно иметь лицензию для утилизации данного вида отходов. 

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, в соответствии с которой утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в дело представлены акты утилизации отходов (Акт утилизации отходов от использования товаров N 01 от 30.03.2022 г.; Акт утилизации отходов от использования товаров № 02 от 30.03.2022 г.), из которых следует, что в процессе утилизации отходов произведен возврат отходов в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация). Данные акты Истец не оспаривал.

Соответственно утилизация произведена путем регенерации.

Таким образом, Ответчик подтвердил исполнение своих обязательств по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров.

Отчет № 6755320 о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за отчетный год, с приложением всех подтверждающих документов, предоставлен Ответчиком 01.04.2022 г.

Согласно отчету (п.1), количество отходов от использования товаров группы 37 «Приборы бытовые неэлектрические», за которые необходимо уплатить экологический сбор, равно 0.

Соответственно по данной группе нормативы утилизации достигнуты и экологический сбор уплате не подлежит.

Согласно данным отчета (п. 3) по группе товаров 46 «Упаковка из гофрированного картона», количество отходов от использования товаров, за которые необходимо уплатить экологический сбор, равно 19 247,00 руб.

В соответствии с вышеуказанными данными Ответчиком был предоставлен Истцу расчет суммы экологического сбора по группе товаров 46 «Упаковка из гофрированного картона», в размере 45 769,37 руб. Данная сумма оплачена Ответчиком в полном размере, данный факт Истцом не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод, что обязанность Ответчика по утилизации отходов от использования товаров исполнена со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации - 01.04.2022 г. и со дня уплаты экологического сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу №А41-98224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

М.А.  Немчинова

 Н.А.  Панкратьева