ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14753/2020

г. Киров

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2024;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 по делу №А82-14753/2020 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 5 974 208 руб. 04 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в июле 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу №А82-14753/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу №А82-14753/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 974 208 руб. 04 коп. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А82-14753/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 №301-ЭС24-3159(2) Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.07.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 1 296 290 руб. 50 коп. судебных расходов, из них 843 921 руб. 90 коп. в суде первой инстанции, 200 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 252 368 руб. 60 коп. в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 721 290 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что в имеющейся в материалах дела скан-копии заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют страницы 6 и 7, в связи с чем ответчику не ясна сумма указанных расходов, а также перечень подтверждающих документов. Компания полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной спору. Также цена услуг не соответствует размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки правовой позиции по спору квалифицированному специалисту. Кроме того, анализ документации, выработка позиции, ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком, для подготовки искового заявления являются составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг, как и услуги «подача искового заявления», как самостоятельных, необоснованно. Рассмотренный в данном деле спор, является аналогичным по делам, рассматриваемым за иные периода (А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-15526/2020, А82-16488/2020, А82-18418/2020, А82-15542/2020). По мнению заявителя, общая сумма судебных расходов за представительство в суде первой инстанции не может превышать 142 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб. (35 000 руб. за каждую инстанцию). Также Компания полагает, что общая стоимость оказанных услуг за участие представителя в судебных заседаниях всех инстанции в размере 1 235 000 руб. является завышенной и вуалирует выплату представителям истца «гонорара успеха» за результаты рассмотрения дела. Применяемые расценки не соответствуют рыночной стоимости привлекаемых для представления интересов в судах юристов, как в Архангельской области, так и в Ярославской области. Компания просит отказать во взыскании судебных расходов, превышающих 282 000 руб. Компания не согласна с включением в состав транспортных расходов в сумме 52 368,60 руб. затраты на участие представителя ФИО3, который не принимал участия в судебном разбирательстве, не подписывал процессуальные документы от имени истца, не известно, имеет ли данное лицо юридическое образование для представления интересов истца в суде. Участие ФИО3 в суде кассационной инстанции не требовалось, каких-либо письменных и устных позиций им не заявлялось. Таким образом, правовые основания для включения в состав расходов проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Ярославль-Нижний Новгород в сумме 8 531,80 руб., и по маршруту Нижний Новгород-Ярославль-Вологда-Архангельск в сумме 8 402,50 руб., а также выплаты суточных в размере 3 600 руб. на ФИО3 отсутствуют.

Истец в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.08.2020 Общество (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №42/2020, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 1.2 договора в течение всего срока его действия Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью договора, содержащий также срок оказания услуг и их количество.

Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по настоящему договору юриста, с которым Исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, являются: ФИО4, ФИО1, ФИО3). Исполнитель вправе сам определять, какой из юристов оказывает услугу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных Исполнителем услуг, предварительная стоимость которых согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Окончательная цена услуг определяется с учетом фактически оказанных Исполнителем услуг с учетом срока рассмотрения арбитражным судом дела (по иску Заказчика к Компании о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в июле 2020 года услуги по транспортировке тепловой энергии), количества судебных заседаний, объема оказанных исполнителем услуг, сложности дела; стоимость услуг исполнителя фиксируется в акте приемки оказанных услуг. Для осуществления Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель направляет Заказчику счет(а) на оплату оказанных услуг.

Предварительная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается ориентировочно в размере 835 000 руб. и определена в Приложении №1 к настоящему договору. В срок до 01 сентября 2021 года Исполнителю выплачивается аванс в размере 350 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Как следует из Приложения №1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с документами, предоставленными Заказчиком, для подготовки искового заявления; подготовке искового заявления; направлению иска в суд; подготовке иных процессуальных документов (ходатайств, дополнений, возражений и пр.), расчету цены иска; ознакомлению с материалами дела, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области (в том числе с использованием систем видеоконференц-связи). Всего (общая стоимость услуг): с учетом сложности дела, объема работ, срочности выполнения, квалификации исполнителя 835 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 21.11.2022 с их перечислением на общую сумму 835 000 руб.

Оплата счетов от 25.12.2020 №121 на сумму 350 000 руб., от 10.07.2023 счет №47 на сумму 485 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 №36 на сумму 350 000 руб., письмом Общества от 09.04.2022 об исправлении ошибки в назначении платежа по платежному поручению №36 от 19.07.2021, платежным поручением от 13.07.2023 №31 на сумму 485 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг №42/2020 от 27.11.2022 Исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к договору №42/2020) оказывает Заказчику услуги:

- подготовка от имени Заказчика апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу №А82-14753/2020, направление жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд;

- подготовка от имени Заказчика отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу №А82-14753/2020, направление отзыва во Второй Арбитражный апелляционный суд;

- ознакомление с материалами дела №А82-14753/2020, в том числе в электронном виде, в режиме ограниченного доступа (при необходимости);

- представление интересов Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде, в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб Компании и Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу №А82-14753/2020 (в том числе посредством систем видеоконференц-связи, вэб-конференции).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 200 000 руб. Оплата услуг в срок до 01.07.2023.

В дело представлены документы в обоснование заявленной суммы расходов, а именно: дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №42/2020 от 27.11.2022, 

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору от 15.05.2023 с их перечислением на общую сумму 200 000 руб.

Счет №48 от 10.07.2023 на сумму 200 000 руб. оплачен Обществом платежным поручением от 13.07.2023 №32 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг №42/2020 от 20.09.2023 Исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к договору №42/2020) оказывает Заказчику услуги:

- подготовка от имени Заказчика отзыва на кассационную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А82-14753/2020, направление отзыва в Арбитражный суд Волго-Вятского округа;

- ознакомление с материалами дела №А82-14753/2020, в том числе в электронном виде, в режиме ограниченного доступа (при необходимости);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Компании по делу №А82-14753/2020 (в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, вэб-конференции).

Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению от 20.09.2023 составляет 200 000 руб. Оплата услуг в срок до 01.03.2024. Дополнительно к стоимости услуг Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с направлением представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (оплата проезда, в том числе с использованием личного транспорта работников Исполнителя, услуг гостиницы, выплате суточных).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 06.12.2023 по дополнительному соглашению к договору с их перечислением на общую сумму 200 000 руб.

Счет №68 от 5.12.2023 на сумму 200 000 руб. оплачен истцом платежным поручением от 21.02.2024 №17 на сумму 200 000 руб.

Также истец просит возместить 61 290 руб. 50 коп. стоимости проживания представителя истца в гостинице, транспортных расходов, командировочных расходов и оплаты сборов.

В обоснование данных расходов истцом представлены:

- по первой инстанции: электронные железнодорожные билеты №78021292828154 Архангельск-Ярославль на сумму 3 617,60 руб., №78071292828180 Ярославль-Архангельск на сумму 3 904,30 руб., авансовый отчет №13 от 21.11.2022 на сумму 8 921,90 руб., счет №84 от 21.11.2022 на сумму 8921,90 руб., платежное поручение №29 от 11.07.2023 на сумму 8921,90 руб.; суточные 1400 руб. за период 18-19.2022 (из расчета 700 руб. в сутки);

- по кассационной инстанции: приказы №19/к-23 от 15.11.2023, №20/к-23 от 15.11.2023, водительские удостоверения, четыре справки ОАО «РЖД» от 19.12.2023 о стоимости проезда 18.11.2023, 20.11.2023, чек на сумму 1000 руб., квитанции-договоры №000475 от 18.11.2023, №000476 от 20.11.2023, справка-подтверждение №34/11, чеки на 3000 руб., 4500 руб. и 2800 руб., авансовые отчеты №6 от 20.12.2023 на сумму 30834,30 руб., №7 от 20.12.2023 на сумму 21534,30 руб., счет №76 от 23.12.2023 на сумму 52368,60 руб., платежное поручение №18 от 21.02.2024 на сумму 52368,60 руб.); суточные 7200 руб. за период 18-21.11.2023 (из расчета 2 представителя 900 руб. в сутки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства настоящего конкретного дела, процессуальное поведение сторон, отсутствие калькуляции услуг, условия договоров об оказании юридических услуг, фактически оказанные услуги, сложность данного спора, большой объем проделанной работы, представленных и исследованных доказательств, счел разумными и соразмерными судебные расходы в сумме 660 000 руб., в том числе:

- при рассмотрении спора в суде первой инстанции 380 000 руб.: составление и направление искового заявления 40 000 руб. (исковое заявление оставлялось без движения), уточнение исковых требований 60 000 руб. (3 шт. 12.10.2020, 21.12.2020, 18.04.2022 х 20000 руб.), возражения на позиции ответчика 80 000 руб. (8 шт. х 10 000 руб.), ходатайства и позиции по ходатайствам ответчика 45 000 руб. (9 шт. х 5000 руб.), участие в судебных заседаниях: 17 заседаний с участием представителей истца 110 000 руб. (3 заседания с участием стороны 25 000 руб. и 14 заседаний путем веб-конференции (онлайн) 85 000 руб.); апелляционная жалоба на отказ в возобновлении производства по делу и отказ от жалобы в связи с возобновлением судом производства по делу 25 000 руб., направление отзыва на жалобу ответчика 20 000 руб.

- в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения суда первой инстанции 190 000 руб.: составление и направление апелляционной жалобы на решение суда 40 000 руб., подготовка и направление отзыва 20 000 руб., возражений, пояснений, позиций 100 000 руб. (10 шт. х 10 000 руб.), участие в судебных заседаниях веб-конференции (онлайн) 30 000 руб. (3 шт. х 10 000 руб.);

- в суде кассационной инстанции 90 000 руб.: подготовка и направление отзыва 40 000 руб. и возражений 20 000 руб., участие в судебных заседаниях 30 000 руб. (2 шт. х 15000 руб.).

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, истец не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Компании о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как превышают сложившиеся в Ярославской и Архангельской областях цены на юридические услуги.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов была учтена, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, Компанией не представлены.

Также заявитель в жалобе не согласен с включением в состав транспортных расходов затрат на участие представителя ФИО3, считает, что отсутствуют правовые основания для включения в состав расходов проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Ярославль-Нижний Новгород в сумме 8 531,80 руб., и по маршруту Нижний Новгород-Ярославль-Вологда-Архангельск в сумме 8 402,50 руб., а также выплаты суточных в размере 3 600 руб. на ФИО3

Согласно приказу от 15.11.2023 №20/к-23 ФИО3 юрисконсульт ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» был направлен в командировку с 18.11.2023 по 21.11.2023 для участия в судебном заседании 20.11.2023 по делу №А82-14753/2020; проезд до месте судебного заседания и обратно по маршруту г.Архангельск – г.Вологда – г.Ярославль – Нижний Новгород – г.Ярославль – г.Вологда – г.Архангельск на личном транспорте работника.

Материалами дела подтверждено, что в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в судебном заседании принимали участие и представляли интересы в судебном процессе от имени истца два представителя – ФИО4 по доверенности от 31.12.2022, ФИО3 по доверенности от 31.12.2022. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, само по себе участие нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим издержек. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, должно доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

По результатам кассационного рассмотрения жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, процессуальный результат истцом был достигнут. 

Доказательств того, что участие нескольких представителей являлось злоупотребление правом со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Также заявитель полагает, что общая стоимость оказанных услуг за участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций в размере 1 235 000 руб. является завышенной и вуалирует выплату представителям истца «гонорара успеха» за результаты рассмотрения дела.

Разделом 3 договора оказания юридических услуг от 30.08.2020 №42/2020 установлена стоимость услуг, оплата и порядок расчетов; в пункте 3.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, предварительная стоимость которых согласована сторонами в приложении №1 к договору; окончательная цена услуг определяется с учетом фактически оказанных исполнителем услуг с учетом срока рассмотрения арбитражным судом дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложности дела. 

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В рассматриваемом случае условия договора истца с исполнителем услуг предусматривали, что вознаграждение выплачивается именно за действия, совершенные исполнителем (в любом случае) и не устанавливали его размер в процентной зависимости от выигранной суммы (оплату «за результат»).

Таким образом, довод Компании о том, что стоимость оказанных услуг вуалирует выплату представителям истца «гонорара успеха», из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует и материалами дела не подтверждается.

Указание заявителя на то, что в имеющейся в материалах дела скан-копии заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют страницы 6 и 7, в связи с чем ответчику не ясна сумма указанных расходов, а также перечень подтверждающих документов, опровергается материалами дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 по делу №А82-14753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина