ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9849/2020

Дело № А41-15137/18

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы - ФИО2, представитель по доверенности № ДС-31-176/20 от 25.08.2020;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4222656 от 02.09.2020, зарегистрированной в реестре за 

№ 77/807-н/77-2020-2-1601;

от конкурсного управляющего ООО фирма «Трансгидрострой» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2020;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу №А41-15137/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ», по заявлению конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича к Насырову Тимуру Камильевичу, Скляренко Игорю Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу № А41-15137/18 ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

30.04.2019 года конкурсный управляющий ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 по обязательствам должника перед кредиторами в сумме 255 007 440,43 рублей, взыскать денежные средства в размере 255 007 440,43 рублей с ФИО3, ФИО7 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» ФИО5 в части требования о привлечении ФИО7  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица и взыскании 255 007 440,43 рублей прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент строительства города Москвы  подал апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 08 сентября 2020 года производство по апелляционной жалобе Департамента строительства города Москвы на определение суда первой инстанции в части признания незаконным утверждения мирового соглашения и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности – прекращено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Департамента строительства города Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

В судебном заседании представитель Департамента строительства города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего ООО фирма «Трансгидрострой» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений участников процесса приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «КВС» по договору подряда от 10.10.2014 № 14/235, впоследствии уступленные компании ООО «НТА». 

Указанные обязательства возникли из актов выполненных работ по договору подряда. 

В соответствии с п. 4.5 договора подряда оплата производится ежемесячно в течение семи рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть обязательства оплатить 64 266 141, 44 руб. по акту и справке № 1 от 31.01.2015 возникли не позднее 09.02.2015.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 12.05.2015 (три месяца с 09.02.2015).

Следовательно, в разумный срок, но не позднее 12.06.2015 руководителем должника должно было быть подано заявление должника в Арбитражный суд о признании банкротом

Поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в спорный период времени (с 25.06.2014 по 25.07.2017) являлся ФИО3, конкурсный управляющий просит привлечь его к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве организации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО3 (возникновение признаков неплатежеспособности и не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) имели место в 2015 году, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «КВС» по договору подряда от 10.10.2014 № 14/235, впоследствии уступленные компании ООО «НТА». 

Исходя из условий договора, обязательства оплатить 64 266 141, 44 руб. по акту и справке N 1 от 31.01.2015 возникли не позднее 09.02.2015, однако не были исполнены должником.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 12.06.2015 руководитель Общества ФИО3 должен был подать заявление должника в арбитражный суд.

Однако с таким заявлением он не обратился.

Заявление ООО «Новые технологии аренды» о признании ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 12.03.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, связанные с образованием у ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» задолженности перед ООО «КВС» по договору подряда от 10.10.2014 № 14/235 не могут служить основанием для вывода о возникновения у руководителя Общества ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не доказывает факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы Департамента строительства города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 03.06.2013 между Департаментом и ООО фирма «Трансгидрострой» был заключен государственный контракт № 0173200001413000137-RST на выполнение подрядных работ по  строительству объекта: «Реконструкция комплекса Николо-Архангельского крематория (3 п.к.) по адресу: Московская обалсть, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, вл. 4».

В соответствии с п. 2.2 контракта ООО фирма «Трансгидрострой» обязано было выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 контракта ООО фирма «Трансгидрострой» обязано было выполнить этапы работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в графике производства работ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1 к контракту департамент выплатил ООО фирма «Трансгидрострой» аванс на выполнение строительно-монтажных работ по контракту в размере 86 000 000 руб.

Согласно графику погашения аванса сумма аванса в размере 86 000 000 руб. должна быть отработана в срок до декабря 2013 года.

Однако обязательства по погашению суммы аванса ООО фирма «Трансгидрострой» не исполнены в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-43317/16 с ООО фирма «Трансгидрострой» в пользу Департамента взыскана сумма неотработанного аванса в размере 17 573 976, 01 руб.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, руководитель должника ФИО3, будучи генеральным директором в период с 25.06.2014 по 25.07.2017, не мог не знать о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности и невозможности исполнения обязательств перед Департаментом по контракту с декабря 2013 года, в связи с чем после вступления в должность генерального директора обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Также 14.01.2013 между Департаментом и ООО фирма «Трансгидрострой» был заключен государственный контракт №0173200001412001212 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: пересечение Ломоносовского проспекта с проспектом Вернадского; районы: Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы; Раменки, ЗАО г. Москвы».

Департаментом в адрес ООО фирма «Трансгидрострой» была направлена претензия от 13.02.2014 № ДС-7061/11-102 о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

Между тем, указанная претензия не была удовлетворена, в связи с чем Департамент был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 148 100 235, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 793 958,33 руб., неустойки в размере 2 510 475 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 148 100 235, 44 руб. было прекращено, в связи с отказом Департамента от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу А40-115079/14 с ООО фирма «Трансгидрострой» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 602 478,75 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 602 478,75 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что руководитель должника ФИО3, являясь генеральным директором ООО фирма «Трансгидрострой», знал о существовании задолженности и невозможности исполнения вышеуказанного решения суда с 25.06.2015 и поэтому он обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 25.07.2015.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. 

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Кроме того, помимо вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-70694/17-15-636 установлено, что должник обладал значительной дебиторской задолженностью, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ООО «КВС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40- 70694/17-15-636 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- платеж в размере 154 216 803,49 руб. должен быть произведен МГУ имени М.В. Ломоносова в пользу ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» на основании счета, выставленного ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ», и по указанным в счете реквизитам, в течение семи рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения;

- платеж в отношении остатка суммы в размере 20 000 000,00 руб. должен быть произведен МГУ имени М.В.Ломоносова в пользу ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» на основании счета, выставленного ООО «ТРАНСГИДРОСТРОЙ», и по указанным в счете реквизитам, в течение семи рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения либо с даты получения МГУ имени М.В. Ломоносова разрешения на ввод в отношении Объекта (в зависимости оттого, что наступит позднее).

Требования ООО «КВС» к должнику по договору подряда от 10.10.2014 № 14/235, впоследствии уступленные компании ООО «НТА», не взыскивались в рамках исполнительного производства, исполнительный лист не предъявлялся.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что должника имелось имущество (дебиторская задолженность, а впоследствии - и денежные средства), достаточные для расчетов с кредиторами.

Дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию и была получена должником в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя Общества.

Таким образом, неисполнение обязательств должником перед ООО «КВС» по договору подряда от 10.10.2014 № 14/235 не свидетельствует о том, что оно было вызвано неплатежеспособностью должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие состояния объективной неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ФИО3 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности ФИО3 при осуществлении им полномочий генерального директора ООО фирма «Трансгидрострой».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента строительства города Москвы и отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-15137/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

 В.А. Мурина