СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11040/2022-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А50-11768/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-11768/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800074583, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-строй» (далее – ответчик, общество «ДСТ-Строй») о взыскании задолженности по договору организации работы спецтехники от 14.12.2021 в сумме 987 850 руб., процентов на сумму долга в размере 19 748,67 руб. за период с 11.01.2022 по 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 750,82 руб., в том числе 987 850 руб. задолженности,  8 091,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 22 809,01 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления процентов за исключением периода моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении  остальной части требований исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, исключив из его резолютивной части указание на начисление неустойки на основную сумму  по день фактического исполнения судебного акта. Ответчик ссылается на то, что из текста судебного акта не ясно, будет ли иметь истец возможность требовать с ответчика процентов в период действия моратория.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исключения периода моратория при начислении неустойки по день фактической уплаты долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и обществом «ДСТ-строй» заключен договор от 14.12.2021 по организации работы спецтехники (л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется организовать оказание услуги, связанной с работой спецтехники на условиях настоящего договора, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень техники исполнителя и расчет стоимости услуг указан в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании взаимосогласованного тарифа (Приложение № 1 к настоящему Договору) либо на основании спецификации. В случае определения стоимости услуг, исходя из взаимосогласованного тарифа, основная плата за транспортные услуги определяется как произведение основного повременного тарифа (отпускной цены) за I (один) машино/час на количество времени нахождения транспорта у заказчика.

Согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг составила 1 287 850 руб. по подписанным с стороны ответчика актам № 28 от 27.12.2021 на сумму 191 850 руб.; № 1 от 10.01.2022 на сумму 174 250 руб.; № 3 от 01.02.2022 на сумму 222 250 руб.; № 5 от 21.02.2022 на сумму 327 800 руб.; № 6 от 02.03.2022 на сумму 371 700 руб.

Истец указывает, что услуги оплачены  исполнителю частично на  сумму 300 000 руб. 

По расчетам истца, выраженным в акте сверки взаимных расчетов  за период: 01.01.2021 - 14.03.2022, задолженность ответчика составляет 987 850 руб. (л.д. 26).

Ответчику была вручена 04.04.2022 под роспись претензия по факту неисполнения условий договора (л.д.29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 28.04.2022.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен лишь довод о том, что из текста судебного акта неясно, подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Как верно указал суд первой инстанции с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришел к верному выводу, что в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, который, установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 8 091,81 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

91 850,00 р.

11.01.2022

17.01.2022

7

8,50

91 850,00 × 7 × 8.5% / 365

149,73 р.

41 850,00 р.

18.01.2022

03.02.2022

17

8,50

41 850,00 × 17 × 8.5% / 365

165,68 р.

66 100,00 р.

11.02.2022

13.02.2022

3

8,50

66 100,00 × 3 × 8.5% / 365

46,18 р.

66 100,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

66 100,00 × 14 × 9.5% / 365

240,86 р.

66 100,00 р.

28.02.2022

10.03.2022

11

20,00

66 100,00 × 11 × 20% / 365

398,41 р.

616 150,00 р.

11.03.2022

31.03.2022

21

20,00

616 150,00 × 21 × 20% / 365

7 089,95 р.

Сумма процентов: 8091,81 р.

При этом судом первой инстанции разъяснено право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория в случае неисполнения ответчиком обязанности по уплате долга.

Из содержания обжалуемого решения прямо  следует, что период моратория исключается из периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-11768/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.В. Дружинина