АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24357/2017

г.Нижний Новгород                                                                                         23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1171),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 170 985 руб. 41 коп., 

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 со сроком действия до 31.12.2020), 

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 со сроком действия до 31.12.2020), 

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом, 

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 45 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании 1 170 985 руб. 41 коп., в том числе:

- 71 379 руб. долга по муниципальному контракту от 28.05.2014 №0132300007514000150,

- 1 099 606 руб. 41 коп. законной неустойки по состоянию на 16.06.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А43-24256/2017.

В судебном заседании 04.03.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончательно уточнил исковые требования в части ответственности (с учетом выводов арбитражного суда по делам №А43-24482/2017 и №А43-24264/2017 и исходя из ключевой ставки 6%) и просит взыскать с ответчика 339 050 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 25.07.2014 по 04.03.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на то, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме, о чем свидетельствует претензия от 13.02.2017 №1-14-385, и с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствует претензия от 25.07.2017 №1-14-1986. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность расчета неустойки, произведенного истцом. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу №А43-31664/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2014 №0132300007514000150, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «ДОУ по бульвару им.Коноваленко у дома №2 с инженерными сетями в Автозаводском районе», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполнения работ является законченный строительством объект, полностью соответствующий условиям контракта (в том числе проектной документации).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 №5) цена контракта составляет 208 409 136 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: ежемесячно, за счет бюджетных ассигнований на 2014 год в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, – в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами каждого из актов выполненных работ по форме КС-2, в том числе по строительно-монтажным работам, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления генподрядчиком счета-фактуры, в размере не более 95% от цены контракта; окончательный расчет в размере 5% от цены контракта, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, – в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами каждого из актов выполненных работ по форме КС-2, в том числе по строительно-монтажным работам, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления генподрядчиком счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также предоставления генподрядчиком заказчику документации.

Невыполненные или некачественно выполненные работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Акты по форме КС-2, КС-3 предоставляются генподрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик принимает фактически выполненные генподрядчиком работы путем подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления генподрядчиком, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик организует проведение приемки законченного строительством объекта в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчика об окончании строительства объекта.

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта (5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию) обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продляется на период устранения дефектов. Дефекты устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в двухстороннем акте обнаружения дефектов; в противном случае - заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц за счет генподрядчика (сумма расходов заказчика возмещается генподрядчиком в течение 5 календарных дней).  

Согласно пункту 13.13 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 (31.03.2016) №52-RU52303000-203.

Сторонами не оспаривается, что в рамках контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 208 409 136 руб. 50 коп. Сторонами не оспаривается, что в рамках контракта ответчиком оплачены работы в сумме 208 337 757 руб. 50 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2017 №738 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 71 379 руб. и уплатить пени в сумме 1 099 606 руб. 41 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 за период с 15.07.2014 по 28.12.2015, от 18.11.2016, подписанными сторонами без замечаний, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 (31.03.2016) №52-RU52303000-203, заключением Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.12.2015 №519-03/01-10/95 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, актом приема-передачи имущества «ДОУ по бульвару им.Коноваленко у дома №2 с инженерными сетями в Автозаводском районе» с баланса ответчика в муниципальную имущественную казну г.Н.Новгорода от 05.10.2015, постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 28.05.2015 №1672 о закреплении данного муниципального имущества на праве оперативного управления за МБДОУ №70.

Таким образом, само по себе отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного сторонами, при наличии иных доказательств передачи ответчику законченного строительством объекта и его дальнейшей эксплуатации третьим лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

В этой связи суд не усматривает оснований для дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - письма от 28.12.2015 №217 (вопрос об исключении/неисключении которого из числа доказательств по делу истцом так и не решен - определение суда от 28.03.2018).

Как следует из пояснений ответчика, причиной неоплаты суммы 71 379 руб. является выявленная в период гарантийной эксплуатации объекта недопоставка мебели - стол со скамьями детский, скамейка детская «Черепаха», качалка на пружине «Пчелка», о чем в адрес истца направлена претензия от 13.02.2017 №1-14-385 с требованием поставить недостающую мебель (с приложением коммерческого предложения АО «КСИЛ» на сумму 59 482 руб. 50 коп.), которая впоследствии, в связи с неисполнением истцом данного требования, была приобретена ответчиком самостоятельно (договор от 09.06.2017 №Д-НН-17-00233, счет-фактура от 26.06.2017 №177/0000026 на сумму 65 860 руб. 80 коп.).

Между тем, сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 29.10.2015 №110 (МАФ), где значатся стол со скамьями детский (поз.7), скамейка детская «Черепаха» (поз.6), качалка на пружине «Пчелка» (поз.19).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные ответчиком недостатки относятся к числу видимых (явных); соответственно, он не вправе ссылается на них в качестве основания для неоплаты выполненных работ. Также суд учитывает период времени, истекший между подписанием акта о приемке выполненных работ, где данные МАФ наличествуют, и претензией от 13.02.2017 №1-14-385, - более года, что может свидетельствовать об утрате результата работ по причинам, не зависящим от генподрядчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам №А43-24482/2017 и №А43-24264/2017 (исходя из условий пункта 2.4 контракта, положений статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом «минусовых» актов), судом проверен и принимается (по арифметике данного расчета возражений ответчиком не представлено - протокол судебного заседания от 04.03.2020).

Контррачет неустойки, произведенный ответчиком, судом не принимается - как несоответствующий условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854; зарегистрировано 15.02.1999 Нижегородской регистрационной палатой; г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361; зарегистрировано 19.04.2005 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.22) 71 379 руб. долга, 339 050 руб. 30 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 71 379 руб. за период с 05.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина