АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-488/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий» № 7

на решение от 16.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу №  А37-2037/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий» № 7  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны»                             

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» 

о взыскании 3 895 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» № 7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                

<

...>, далее - ООО «Завод ПДС имени Курбановой М.Т.») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 895 000 руб. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:                     ООО «Трансэнергострой», ООО «Востокэнергострой»

Решением суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель привел доводы о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, сославшись на отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных третьим лицом за истца по платежным поручениям от 10.09.2018 № 343, от 26.09.2018 № 372, от 10.10.2018 № 381, от 14.11.2018 № 468, от 30.09.2018 № 501, от 28.11.2018 № 509, от 23.01.2019 № 38 на общую сумму 3 845 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства, тогда как ответчиком правомерность получения спорной суммы не доказана. Принадлежность перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств истцу также подтверждена представленной в дело анкетой выгодоприобретателя ООО «Трансэнергострой».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании в суде округа не принимали.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, платежными поручениями от 10.09.2018 № 343, от 26.09.2018 № 372, от 10.10.2018 № 381, от 14.11.2018 № 468, от 30.09.2018 № 501, от 28.11.2018 № 509, от 23.01.2019 № 38 ООО «Востокэнергострой» перечислило на расчетный счет ответчика за ООО «Завод ЖБИ» № 7 денежные средства в размере 3 845 000 руб. 

В графе «Назначение платежа» указано – оплата по счету от 10.09.2018 года № 1 за песок, оплата по счету от 30.09.2018 № 47 за песок, оплата по договору в счет аванса за песок за ООО «Завод ЖБИ № 7. 

В связи с отсутствием у истца соответствующих документов по указанным сделкам он обратился с требованием к ответчику, третьему лицу об их истребовании. Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о возврате неосновательного обогащения в размере         3 895 000 руб.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию правоотношений лиц, участвующих в деле, судебные инстанции выяснили, что истец наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика связывает с осуществлением денежных переводов в отсутствие правовых оснований, указанных в платежных документах, в обход руководства и бухгалтерии истца участником общества истца - ООО «Востокэнергострой» в лице его руководителя ФИО1, являющегося на тот момент также руководителем, участником общества ООО «Завод ПДС имени Курбановой М.Т.».

В обоснование своих требований истец указал на материалы дела           № А37-621/2021 по иску ООО «Завод ПДС имени Курбановой М.Т.» к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., при рассмотрении которого ответчик по настоящему делу указал, что в связи с деятельностью предприятия по добыче полезных ископаемых на лицензионном участке ООО «Востокэнергострой» и ООО «Завод ЖБИ № 7» добытый в 2018 году переработанный ПГС складировал на арендованном участке.

При этом истец сослался на договор на добычу песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) между ООО «Востокэнергострой» и ООО «Завод ЖБИ № 7» от 17.03.2011 (дело № А37-2049-2020), признанный ничтожным; договор на добычу ПГС между ООО «Завод ПДС имени Курбановой М.Т.» и ООО «Завод ЖБИ № 7» от 17.06.2019 (КУСП № 813 от 27.08.2020), которые, по мнению истца, прикрывали вывоз ПГС с лицензионного участка карьера «Красноармейский» общества на участок арендованный ООО «Завод ПДС имени Курбановой М.Т.»; объяснения ФИО1 дознавателю                  КУСП № 25800 от 06.11.2019, согласно которым ФИО1 работал и.о. директора ООО «Завод ЖБИ № 7» и добывал ПГС на основании договора  на добычу ПГС между ООО «Востокэнергострой» и ООО «Завод ЖБИ № 7» от 17.03.2011, добыл 130 000 куб. м, 5 000 куб. м и вывез на участок, арендованный ООО «Завод ПДС имени Курбановой М.Т.»; объяснения ФИО1 дознавателю КУСП № 813 от 25.08.2020 и от 25.11.2020.

Исследуя обстоятельства спора и проверяя аргументы истца о незаконности добычи ПГС, реализованной ответчиком третьему лицу -          ООО «Трансэнергострой», на его лицензионном участке, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком договор поставки товара от 20.02.2018 № 1, заключенный между ООО «Трансэнергострой» и ответчиком, лицензию серии МАГ № 80028 ТР ООО «Восток-энергострой» на разведку и добычу песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного на третьем километре автодороги местного значения, ведущей к пос. Спавная на территории муниципального образования «Город Магадан» Магаданской области Российской Федерации, сроком действия до 31.12.2019, налоговые декларации ООО «Востокэнергострой» за 2008, 2009 года по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которым указанное общество в           2008 год на основании данной лицензии добывало каждый год 50 000 куб. м полезных ископаемых, договор поставки от 27.08.2017 № 17, согласно которому третье лицо - ООО «Востокэнергострой» обязалось поставить ответчику песчано-гравийную смесь, и акт приема передачи от третьего лица - ООО «Востокэнергострой» ответчику 100 000 куб. м ПГС, судебная инстанция констатировала, что истец безусловных доказательств незаконной добычи ПГС, реализованной ответчиком третьему лицу -                                  ООО «Трансэнергострой», на лицензионном участке истца не представил.

При этом суд отметил наличие и реальность правоотношений между ответчиком и ООО «Трансэнергострой», а целью указания последним в анкете в качестве выгодоприобретателя истца – легализацию добытого товара (ПГС).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения. В результате, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а кроме того, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом                   проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба                        не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания             для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А37-2037/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга