АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4601/2023

г. Йошкар-Ола

31» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городской комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городской комбинат питания», о взыскании долга по оплате товара в сумме 510 656 руб. 38 коп., договорной неустойки в сумме                          158 248 руб. 86 коп. за период с 15.09.2022 по 19.12.2023. и неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 2023 года по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов  по оплате услуг представителя в сумме 22 988 руб. 50 коп.

 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору от 07.09.2022 № 412. 

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ (л.д. 4-5, 49).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об обязанности ответчика оплатить долг и неустойку по договору поставки (протокол судебного заседания от 17.01.2024).

 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 69).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городской комбинат питания» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоЛЮД» (поставщиком) заключен в письменной форме договор поставки № 412, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, которого определены в накладных       (л.д. 13).

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, наименование, количество и цена товара сторонами согласованы в накладных на общую сумму 1 060 431 руб. 05 коп. (л.д. 14-37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 

Продавец исполнил надлежащим образом обязательства по передаче покупателю товара в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными на общую сумму 1 060 431 руб. 05 коп. за период с 09.09.2022 по 04.09.2023, подписанными ответчиком (л.д. 14-37).

Исходя из пункта 5.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит оплату поставляемого товара в течение трех календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Во исполнение условий договора ООО «Городской комбинат питания» перечислило денежные средства на банковский счет поставщика по платежному поручению № 49 от 18.03.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 31.08.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составлял         1 038 652 руб. 08 коп (л.д. 38).

В рамках судебного разбирательства сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2023 на сумму     733 200 руб., на основании после проведения которого задолженность ООО «Городской комбинат питания» перед ООО «СоЛЮД» составила 510 656 руб. 38 коп. (л.д. 58).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 30.11.2023 размер долга ответчика перед истцом составляет 510 656 руб. 38 коп. (л.д. 53).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен товар на сумму 510 656 руб. 38 коп. При этом письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате товара в большей сумме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 510 656 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке в пользу истца.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара свыше одного месяца, покупатель по требованию поставщика в семидневный срок уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.09.2022 по 19.12.2023 в сумме 158 248 руб. 86 коп. (л.д. 49 оборотная сторона). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 158 248 руб. 86 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга      (л.д. 49 оборотная сторона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 988 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Так, истцом, ООО «СоЛЮД» (заказчиком), и ФИО3 (исполнителем) 5 сентября 2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги  (л.д. 59). 

Представителем на основании акта от 12.12.2023 оказаны следующие услуги с определением их стоимости: ознакомление с письменными материалами заказчика., составление претензии - 5747 руб. 12 коп., составление искового заявления – 17 241 руб. 38 (л.д. 60).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 482 от 12.12.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 34).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг, закрепленных в пункте 3.1 следует, что стоимость услуг составляет 22 988 руб. 50 коп. из них 20 000 руб. – вознаграждение исполнителю, 2 988 руб. 50 коп. – налог на доход физических лиц.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Оплата налога в бюджет истцом подтверждается справкой от 10.01.2024 и платежным поручением № 5921 от 12.12.2023 (л.д. 71-72).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 988 руб. 50 коп.

 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 869 руб. Государственная пошлина от измененных исковых требований составляет 16 378 руб. 

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 7491 руб. возвращается из федерального бюджета.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 378 руб.

 

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в части отсутствия указания на необходимость возврата государственной пошлины истцу в сумме 7 491 руб. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражным судом указывается, что обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 491 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 510 656 руб. 38 коп., договорную неустойку в размере 158 248 руб. 86 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 988 руб. 50 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 16 378 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 491 руб., уплаченную по платежному поручению № 5273 от 09.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Баженова