ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7835/2018

19 сентября 2018 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9189/2018) Арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-7835/2018 (судья Сумбаева А.В.), 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (ОГРН  

<

***>)

 К Арбитражному управляющему ФИО2,

 о привлечении к административной ответственности

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего ФИО2 – до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – до перерыва ФИО3 (удостоверение № 032722 выдано 032722, по доверенности № 107 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); после перерыва тот же представитель, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 требования Управление Росреестра по Омской области удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу положений статей 4.3, 4.6, 14.13 КоАП РФ  привлечение к  административной ответственности  в виде дисквалификации  возможно в случае  повторного совершения однородных правонарушений, что материалов рассматриваемого спора не усматривается. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражным управляющим поддержана  позиция, отстаиваемая им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о неверном определении Управлением и судом сроков опубликования сведений о совершении отдельных процессуальных действий, а также опубликованию сведений о них,  в процедуре банкротства физического лица. По утверждению подателя жалобы, начало течения указанных сроков определено датой получения таких сведений арбитражным  управляющим, а не датой оглашения резолютивной части решения суда, рассматривающего вопрос о введении в отношении должника соответствующей процедуры. 

Кроме того податель жалобы не согласен с выводами суда в части отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апеллянта необоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций ООО «Тритон», ООО «Северное», ООО «АМД», учредителем которых он является, содержащих сведения об отсутствии доходов у указанных Обществ за период 2017г. Указанные документы, по утверждению подателя жалобы, подтверждают его позицию о том, что осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего является единственным источником дохода.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения представленных арбитражным управляющим.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание установленную положениями кодекса обязанность суда апелляционной инстанции по проверке законности вынесенного  решения по делам данной категории в полном объеме, а также учитывая позицию подателя жалобы, оспаривающего вынесенное решение в части примененного вида административной ответственности, счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав арбитражного управляющего, представителя Управления Росреестра по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 05.10.2017), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.04.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. 

 Как указывает заявитель, при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А46-2373/2017 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в виде: 

1. В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – приказ Минэкономразвития РФ № 178) в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 включил в газету «Коммерсантъ» сообщение № 55210002894 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении с нарушением установленного законом срока на 30 дней (08.07.2017); разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение № 1898944 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении с нарушением установленного законом срока на 26 дней (04.07.2017). 

2. В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту – Временные правила), пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 на 15 дней нарушил срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

3. В нарушение требований статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве ФИО2 на 31 день нарушил срок представления в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, а также протокола собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

4. В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 включил в газету «Коммерсантъ» сообщение № 55210004263 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 15 дней (11.11.2017); разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 2200200 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 7 дней (03.11.2017). 

5. В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.8, пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 на 11 дней нарушил срок и порядок уведомления Управления Росреестра по Омской области о предстоящем собрании кредиторов. 

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 36 от 18.04.2018. 

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 14.05.2018 № 00375518 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола, ссылаясь на систематический характер, допускаемых арбитражным управляющим правонарушений, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о применении к арбитражному управляющему меру ответственности в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

06.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве  регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства по 5 из поименованных в протоколе эпизодов нарушений требований Федерального закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности за исключением 3 - го из рассматриваемых эпизодов, связанного с нарушением срока представления отчета о своей деятельности.

Вместе с тем, по остальным рассматриваемым эпизодам суд согласился с позицией Управления о нарушении управляющим установленных законом сроков осуществления действий, поименованных в Законе о банкротстве, что послужило основанием для вывода о доказанности правовых оснований для привлечения  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в части примененной в отношении него санкции, арбитражный управляющий указывает на неверное определение административным органом и судом момента, с которого наступает обязанность по осуществлению указанных действий.

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, а также доводы последнего, направленные на их опровержение, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего. 

В части эпизода, связанного с нарушением сроков размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщения № 1898944 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении с (04.07.2017),  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий полагает, что датой с которой следует исчислять  начало течения сроков на публикацию следует считать 12.06.2017 (первый рабочий день после публикации).

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов являются обязательными для размещения в ЕФРСБ. 

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

 Приказом Минэкономразвития России № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, согласно абзацу 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет». 

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ). 

Поскольку статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве, не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ, а также отсылочную норму пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом того, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, то такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с возникновения обязанности по их опубликованию, то есть с даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении соответствующей процедуры. 

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения должны быть размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. 

Как следует из материалов дела резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов оглашена 05.06.2017, следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов следует исчислять с указанной даты.

 Таким образом, сведения о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов в отношении ФИО2 должны быть размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не позднее 08.06.2017. 

При этом, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4 размещено на сайте ЕФРСБ 04.07.2018, а в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что если даже признать обоснованной позицию подателя жалобы об исчислении указанного срока с момента получения арбитражным управляющим решения суда, 3х-дневный срок все равно не был бы соблюден арбитражным управляющим, а совершенное им правонарушение в указанной части было бы доказанным.

В связи с чем указанные доводы управляющего в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на квалификацию совершенного им правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2, зная о возникновении у него прав и обязанностей в деле о банкротстве гражданина с момента оглашения резолютивной части судебного акта, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был предпринять меры по опубликованию сообщений в соответствующих информационных ресурсах с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленные сроки разместить сведения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данным эпизодам признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, законными и обоснованными. 

 

В части эпизода нарушения срока включения в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на 15 дней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий не представил возражений относительно совершенного правонарушения в данной части, однако полагает, что оно должно быть квалифицировано, как малозначительное, ссылаясь на существующую судебную практику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Включение установленных законом сведений в ЕФРСБ имеет большое публично-правовое значение для возможности получения заинтересованными лицами информации о должнике, о введении процедуры банкротства. 

Своевременное включение необходимых сведений в ЕФРСБ предоставляет возможность заинтересованным лицам также своевременно и оперативно произвести необходимые действия в рамках процедуры банкротства должника. Опубликование таких сведений регламентируется приказом Минэкономразвития РФ № 178. 

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. 

Управлением Росреестра по Омской области установлено и подтверждается материалами дела, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства изготовлено финансовым управляющим и подписано 16.10.2017. 

Следовательно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования должна была быть исполнена финансовым управляющим не позднее чем через три рабочих дня, а именно не позднее 19.10.2017, тогда как соответствующее сообщение было включено арбитражным управляющим в информационный источник с нарушением трехдневного срока – 03.11.2017. 

Данный факт подтверждается заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства от 16.10.2017 (содержится в анализе финансового состояния должника), информационным сообщением № 2200200 от 03.11.2017. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника нарушил пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков по опубликованию сообщений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В части эпизода нарушения срока представления в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, а также протокола собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве на 31 день, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, за пять дней до даты судебного заседания, назначенного на 28.09.2018, ФИО2 обязан представить отчет. 

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 отчет к указанной дате не представил по причине невозможности проведения первого собрания кредиторов к указанной дате (требование кредитора не было включены в реестр), в связи с чем, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено. 

Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными арбитражным управляющим, и Управлением Росреестра по Омской области не опровергнуто. 

Относительно данного эпизода суд первой инстанции правомерно истолковал неустранимые сомнения в виновности ФИО2 вмененного нарушения в его пользу, поскольку в отчете финансового управляющего должны быть указаны сведения о проведении первого собрания, отсутствие которых может повлечь для финансового управляющего риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможности привлечения последнего к административной ответственности, но за иные нарушения (неполнота предоставленных сведений). При этом административному органу было известно об обстоятельствах отложения судебного заседания, на что указано как в протоколе, так и в заявлении.

 

В части эпизода, связанного с нарушением сроков размещения на сайте ЕФРСБ сообщения № 2200200 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 7 дней (03.11.2017), в газете «Коммерсантъ» сообщение № 55210004263 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 15 дней (11.11.2017),  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так же как и в первом эпизоде, арбитражный управляющий полагает, что исчисления сроков публикации следует производить с момента публикации текса судебного акта в полном объеме в «Картотека арбитражных дел», а именно 28.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального 10 А46-7835/2018 закона. 

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы в официальном печатном издании. 

Выше указано, что порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ». 

Данный приказ Минэкономразвития РФ № 178 принят во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем является обязательным для арбитражных управляющих. 

Абзацем 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Учитывая, что Закона о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении реализации имущества гражданина должника, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. приказа Минэкономразвития РФ № 178, а именно не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

 Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании банкротом гражданина ФИО4 и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества, а также об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 оглашена 24.10.2017. 

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно удостоверения полномочий арбитражного управляющего копией резолютивной части судебного акта, с 24.10.2017 у арбитражного управляющего ФИО2 возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, указанная информация размещена ФИО2 на сайте ЕФРСБ - 03.11.2017, в газете «Коммерсантъ» - 11.11.2017, то есть с нарушением установленного срока. 

Поскольку обязанность по размещению в официальном печатном издании сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента оглашения резолютивной части определения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реструктуризации долгов следовательно, на основании пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 финансовый управляющий ФИО2 обязан был в срок не позднее 27.10.2017 включить в ЕФРСБ, в газету «Коммерсатъ» сведения о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что как суд первой инстанции, так и административный орган обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что срок на опубликование сообщения начинает течь с момента получения управляющим судебного акта о введении соответствующей процедуры в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку ФИО2, зная о возникновении у него прав и обязанностей в деле о банкротстве гражданина с момента оглашения резолютивной части судебного акта, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был предпринять меры по опубликованию сообщений в соответствующих информационных ресурсах с момента оглашения резолютивной части судебного акта. 

 

В части эпизода о нарушении требований срока и порядка уведомления Управления Росреестра по Омской области о предстоящем собрании кредиторов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части данного эпизода арбитражный управляющий полагает, что  вмененное правонарушение должно быть квалифицировано, как малозначительное, при этом каких-либо возражений относительно данного правонарушения не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Поскольку Управление Росреестра по Омской области в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, следовательно, финансовый управляющий в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, обязан направить в адрес органа по контролю (надзору) соответствующее уведомление. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим имуществом должника  проведение собрание кредиторов назначено на 16.01.2018.

Следовательно, крайней датой  исполнения арбитражным управляющим ФИО2, обязанности по направлению конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии  Законом о банкротстве право  на участие в собрании кредиторов уведомлений о проведении  16.01.2018 собрании кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении является  29.12.2017.

Указанное уведомление направлено в адрес Управления Росреестра по Омской области 09.01.2018, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.

Поскольку специальной нормой предусмотрен вполне конкретный срок, а иного не дано, следовательно, уведомление о проведении собрания в указанный срок должно быть направлено не менее чем за четырнадцать дней. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неправомерности установления повторности совершения им административного правонарушения в связи с тем, что на момент принятии обжалуемого решения истек годичный срок со дня исполнения предыдущих решений о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по арбитражным делам: № А46-13112/2016 решение от 18.10.2016, по № А46-12471/2016 решение от 21.10.2016, № А46- 12990/2016 решение от 01.11.2016, № А46-17106/2016 решение от 16.02.2017, № А46- 18393/2016 решение от 06.03.2017, № А46-14291/2017 решение от 31.10.2017, по делу № А46- 18320/2017 решение от 27.11.2017.

На основании вынесенных решений арбитражный управляющий подвергнут наказанию в виде штрафа. 

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, годичный срок привлечения его к административной ответственности за предыдущие правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст.14.13 Кодекса (однородные правонарушения), исходя из дат указанных решений (31.10.2017г., 27.11.2017г.) не истек.

Признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Доводы управляющего об отсутствии у него иного источника доходы, направленные на изменение примененного к нему судом первой инстанции вида административной ответственности в виде дисквалификации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт отсутствия доходов в 2017г. у трех юридических лиц, учредителем которых является ФИО2, подтвержденный представленными в материалы рассматриваемого спора декларациями за указанный налоговый период, не свидетельствует об отсутствии возможности получения такового дохода в последующих периодах, поскольку обусловлен исключительно усмотрением его руководителя и учредителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений представленных в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-7835/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер