﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4319/20 

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело № А76-25797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (ИНН: 7805731920; далее – общество «НПО «ДКДжет») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-25797/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ростовской области принял участие представитель общества «НПО «ДКДжет» –                   Богданова  А.Н. (доверенность от 01.06.2020).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Ростовской области.

От акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (далее – общество «ЧАП») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (ИНН: 6164314046) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧАП» о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 584 284 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу на его правопреемника – общество «НПО «ДКДжет».

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «ДКДжет» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 333, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что судами обеих инстанций были неверно оценены критерии несоразмерности размера удержанных ответчиком пеней, а также представленные истцом доказательства в виде информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для предпринимателей.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судом первой инстанции неверно оценены его доводы о несправедливых договорных условиях в виде разной меры ответственности для покупателя и продавца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договорные условия пункта 5.2 договора от 06.06.2018 № 125, устанавливающие повышенную ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, при продаже товара в кредит, в той части, в которой они превышают размер ответственности, установленной для покупателя при нарушении сроков оплаты, не должны были применяться судом в связи с заявлением истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ЧАП» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме между обществом «НПО «ДКДжет» (продавец) и обществом «ЧАП» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 № 125 (далее – договор от 06.06.2018), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя водозаправочный автомобиль для снабжения воздушного судна питьевой водой (товар) в комплектации согласно Спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Срок передачи товара – в течение 130 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.8 договора).

Оплата товара должна была производиться в порядке, установленном п. 2.3. договора, а именно: 15% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после получения счета от продавца за товар. Счет должен быть предоставлен продавцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. 85% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) продавцом своих обязательств по настоящему договору, покупатель вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4%, более 90 дней – 0,8% от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательств.

Абзацем вторым пункта 5.2 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного и принятого им товара, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств. Право продавца на привлечение к ответственности покупателя возникает только с момента полного, надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору.

В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) продавцом своих обязательств, покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный товар путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной п. 5.3. настоящего договора.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество (автозаправщик аэродромный питьевой водой МВА01, 1 шт.) и стоимость товара на сумму 4 800 000 руб.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2018 общество «ЧАП» произвело  предоплату товара продавцу в размере 720 000 руб., продавцом в соответствии с товарной накладной от 24.12.2018 поставлен товар на сумму 4 800 000 руб.

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной, акте приема-передачи транспортного средства от 29.12.2018 имеются соответствующие отметки, покупателем по платежным поручениям от 12.02.2019 на сумму 1 900 800 руб., от 26.02.2019 на сумму 1440000 руб. обществу «НПО «ДКДжет» перечислена оплата за поставленный товар в общей сумме 3 340 800 руб.

Ссылаясь на неправомерность удержания обществом «ЧАП» из стоимости поставленного товара неустойки (пени) в сумме 739 200 руб., в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии от 01.07.2019, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором от 06.06.2018 сроки, пришел к выводу о правомерности произведенной ответчиком оплаты товара за вычетом начисленной на основании пункта 5.3 договора неустойки в сумме 739 200 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности нарушения истцом обязанности по поставке товара в установленные договором сроки, при наличии согласованного сторонами в договоре от 06.06.2018 условия о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности удержания обществом «ЧАП» денежных средств в размере 739 200 руб. и отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ДКДжет» требований.

При этом, отклоняя возражения истца относительно несправедливости договорных условий и злоупотребления правом со стороны ответчика, судами обеих инстанций верно отмечено, что общество «ДКДжет», действуя как профессиональный участник гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 06.06.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Ссылка общества «ДКДжет» на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности,  о виновных действиях ответчика, связанных с задержкой оплаты по иному контракту, сроках его выполнения, отсутствие предоплаты поставки, убыточность и нарушение экономических интересов поставщика-производителя товаров,  были исследованы судами и получили надлежащую  правовую оценку.  Указанные доводы заявителя о нарушении судами норм права не свидетельствуют, а по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами. 

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДКДжет» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу                  № А76-25797/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Е.Г. Сирота 

                                             					 	А.В. Сидорова