АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-1121/2019

"28" июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 21.06.2019 до 09 час. 30 мин., до 24.06.2019 до 15 час. 30 мин., до 25.06.2019 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой А.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, 

<

...>) от 10.09.2018 № 20398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 07.05.2019 № 20398/1),

при участии представителей

от ООО "Мегаторг Ритейл" – ФИО2, по доверенности от 27.02.2019 сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                           г. Владимира – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00086 сроком действия по 31.12.2019; ФИО4, по доверенности от 09.01.2019                     № 03-11-01/00039 сроком действия по 31.12.2019; ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00096, ФИО6,  по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00091, сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (далее – ООО "Мегаторг Ритейл", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2018 № 20398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 07.05.2019 № 20398/1) (заявление об уточнении от 12.05.2019).

ООО "Мегаторг Ритейл" полагает, что по смыслу нормы пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота по налогу на имущество организаций может применяться в отношении вновь вводимых объектов движимого и недвижимого имущества (а не только в отношении многоквартирных домов), имеющих высокий класс энергетической эффективности, при наличии на них энергетического паспорта. 

Общество также считает, что передача здания организацией, получившей разрешение на ввод здания в эксплуатацию, своему правопреемнику в процессе реорганизации в форме выделения, не прекращает действие льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ООО "Мегаторг Ритейл" указывает, что в 2017 году Общество исчисляло налог на имущество организаций, руководствуясь сложившейся судебной практикой и письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в связи, с чем правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации за спорный налоговый период.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения у Инспекции не было оснований для начисления ООО "Мегаторг Ритейл" пеней в указанном в решении от 07.05.2019 № 20398/1 размере в связи с наличием по состоянию на 30.03.2018 года переплаты в региональный бюджет не только по налогу на имущество, но и по налогу на прибыль, в части перечисляемой в региональный бюджет.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 29.01.2019, письменных пояснениях от 09.04.2019, от 18.06.2019, возражениях на дополнения к отзыву налогового орган от 12.05.2019.

Инспекция в отзыве от 04.03.2019 и дополнениях к нему возражает относительно доводов Общества, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган указывает, что материалами проверки установлено, что ООО "Мегаторг Ритейл" при исчислении налога на имущество организаций за 2017 неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для ее применения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 21.06.2019 до 09 час. 30 мин., до 24.06.2019 до 15 час. 30 мин., до 25.06.2019 до 15 час. 30 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной ООО "Мегаторг Ритейл" 26.03.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 09.07.2018 № 26592, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика и материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 10.09.2018 № 20398 о привлечении ООО "Мегаторг Ритейл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на имущество организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 2 009 142 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислено и предложено уплатить налог на имущество организаций за 2017 год в сумме 20 091 428 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 613 915 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мегаторг Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 10.01.2018 № 13-15-02/00107@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции от 10.09.2018 № 20398 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Инспекции от 07.05.2019 № 20398/1 внесены изменения в решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 № 20398 в части уменьшения размера штрафных санкций в связи с установленной технической (арифметической) ошибкой при расчете налоговых обязательств, повлекшую исчисление штрафа в большем размере.

Согласно решению Инспекции от 07.05.2019 № 20398/1 сумма доначисленного налога на имущество организаций составила 20 091 428 руб., сумма пени  613 915 руб. 61 коп., сумма штрафных санкций составила                             935 751 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и законности оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мегаторг Ритейл" является плательщиком налога на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаторг Ритейл" 26.03.2018 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год Обществом применена налоговая льгота по коду 2010338, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вновь вводимого недвижимого объекта "Торговый центр", находящегося по адресу: 

<

...>, имеющего высокий класс энергетической эффективности, поскольку по результатам обязательного энергетического обследования выдан энергетический паспорт и присвоен высокий класс энергетической эффективности "А", категория эффективности "очень высокая". 

Обществом в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 году по коду строки 030 Раздела 1 отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 3 437 руб.; по коду строки 220 Раздела 2 отражена сумма налога за налоговый период в размере 14 588 руб.; сумма авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды по коду строки 230 Раздела 2 отражена 11 151 руб.; по коду строки 2_170 отражена среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в размере 913 246 747 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Из буквального толкования пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения льготы необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 

- объект должен быть вновь введенным;

- объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию;

- в отношении объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Мегаторг Ритейл" не соблюдены условия, необходимые для применения указанной льготы.

Инспекция полагает, что объект "Торговый центр", расположенный по адресу: 

<

...>, не может быть признан в качестве вновь вводимого ввиду следующего.

Под термином "вводимый объект" в законодательстве Российской Федерации понимается объект, вводимый в оборот.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под термином "вводимый объект" (применительно к отдельным объектам) понимается объект, вводимый в эксплуатацию (пункт 22 статьи 1, пункт 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под термином "вводимый объект" в законодательстве Российской Федерации понимается объект, вводимый в оборот (вводимый в эксплуатацию).

Соответственно, вновь вводимый объект – это объект, вновь вводимый в оборот (вводимый в эксплуатацию), которого ранее в обороте не было (который ранее не эксплуатировался).

Следовательно, налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в отношении объекта, вновь вводимого в оборот (вводимого в эксплуатацию), которого ранее в обороте не было (который ранее не эксплуатировался), в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

01.12.2016 ООО "Мегаторг" ИНН 

<

***>  было реорганизовано в форме выделения нового общества ООО "Мегаторг Ритейл" ИНН 

<

***>. 

По передаточному акту от 01.12.2016 б/н ООО "Мегаторг" передало, а                ООО "Мегаторг Ритейл" приняло объект незавершенного строительства (объект недвижимости), имеющий оформленное разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимир 15.06.2016 №33-RU33301000-36-2016, свидетельство о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 17.06.2016 (запись регистрации №33-33/001-33/001/045/2016-591/1) и энергетический паспорт №9263/Э-153/2016 от 10.06.2016.

ООО "Мегаторг Ритейл" на основании приказа от 30.12.2016                                    № МЕР-ПР-2016-001/4 от и акта приема-передачи основных средств № ОС-1 от 30.12.2016 № МР00-000001 вводит объект недвижимости "Торговый центр" в эксплуатацию.

Согласно долгосрочному соглашению об аренде помещения гипермаркета от 14.07.2016 № ДДА-001 Арендодатель (ООО "Мегаторг") передает Арендатору (ООО "АШАН" ИНН 

<

***> КПП 508950001) по Акту передачи помещения от 09.08.2016 помещение площадью 18 518,4 кв.м. с кадастровым номером №33:22:024183:450 в Торговом центре, находящемся по адресу: 

<

...>, в котором дата составления акта (09.08.2016) считается днем начала торговой деятельности ООО "АШАН" в помещении гипермаркета, и соответственно, днем, с которого исчисляется арендная плата, ставка и операционные расходы.

Также к акту передачи помещения гипермаркета от 09.08.2016 прилагалась дефектная ведомость, согласно которой Арендодатель обязан в указанный срок устранить выявленные дефекты (дорожные знаки до 30.09.2016; зона разгрузки не позднее 10.09.2016; ограждение до 15.09.2016; освещение служебного двора до 15.09.2016; сети теплоснабжения до 15.08.2016; благоустройство и озеленение не позднее 10.09.2016; отсутствие вторичной изоляции до 30.08.2016 и другое); акт, фиксирующий процент заполнения площадей в торговом центре от 09.08.2016 (зафиксировано 37% торговой площади открытых для доступа покупателей и организаций, ведущих коммерческую деятельность); акт, фиксирующий процент заполнения площадей в торговом центре от 01.09.2016 (зафиксировано 80% торговой площади открытых для доступа покупателей и организаций, ведущих коммерческую деятельность).

Инспекцией при анализе выписок банка в отношении ООО "Мегаторг" о движении денежных средств на расчетных счетах, представленных Владимирским отделением № 8611 ПАО Сбербанка России (№ 377947 от 25.11.2016; № 311018 от 23.08.2017) и Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (№ 477053 от 24.11.2016; № 736767 от 21.08.2017) установлено следующее.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет ООО "Мегаторг" поступили денежные средства с назначением платежа "арендная плата" от организаций: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСКОНА" ИНН 

<

***>, ООО "ВИТЮША" ИНН 

<

***>, ЗАО "АБИ ГРУПП" ИНН 

<

***>, ЗАО "АБИ МЕДИА" ИНН 

<

***>, ООО "КОФЕШОП" ИНН 

<

***>, ООО "АШАН" ИНН 

<

***>, ООО "ОСТИН" ИНН 

<

***>, ООО "СПОРТМАСТЕР" ИНН 

<

***>, ООО "Шерлок Владимир" ИНН 

<

***>, а также от других лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе анализа выписок банка установлено, что основным доходом являются поступления от сдачи в аренду торговых площадей.

Обществом также представлен договор аренды от 09.08.2016 № МЕГ-Д-2016-0500, заключенный с ООО "Шерлок Владимир" ИНН 

<

***> на аренду помещения площадью 37,9 кв.м Торгового центра по адресу: 

<

...>.  Организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимир с 13.07.2016 и применяет систему ЕНВД. Физическим показателем при применении ЕНВД является используемая площадь для ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая составляет 38 кв. м.

Соответственно, 09.08.2016 является датой начала фактического использования (эксплуатации) объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что на момент передачи ООО "Мегаторг Ритейл" объект не являлся вновь вводимым, поскольку уже эксплуатировался и приносил доход.

Также суд полагает несостоятельным довод ООО "Мегаторг Ритейл"  о том, что передача спорного объекта в процессе реорганизации не лишает Общество права на льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено и из совокупности приведенных фактов следует, что здание торгового центра построено и введено в оборот (эксплуатацию) ООО "Мегаторг".

Из материалов дела следует, что  решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ООО "Мегаторг Ритейл" принято единственным участником ООО "Мегаторг" 03.08.2016.

Подпунктом 8 пункта 2 решения о реорганизации от 03.08.2016 № 3/16 установлено, что ООО "Мегаторг" считается реорганизованным в форме выделения из него ООО "Мегаторг Ритейл" с момента государственной регистрации выделенного общества ООО "Мегаторг Ритейл".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о государственной регистрации ООО "Мегаторг Ритейл" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2016.

Пунктом 4 решения о реорганизации от 03.08.2016 № 3/16 утвержден передаточный акт ООО "Мегаторг" от 03.08.2016, согласно которому права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО "Мегаторг" переходят к выделяемому юридическому лицу ООО "Мегаторг Ритейл".

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.12.2016 № МР00-000001 следует, что объект Торговый центр, площадью 22 549 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принят Обществом к бухгалтерскому учету 30.12.2016. 

Таким образом, спорный объект, первоначально введенный в оборот и эксплуатировавшийся ООО "Мегаторг", и переданный ООО "Мегаторг Ритейл" в связи с реорганизацией в форме выделения, применительно к положениям пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан вновь вводимым. 

С учетом установленных обстоятельств, вопреки утверждению налогоплательщика, объект Торговый центр, полученный налогоплательщиком в результате реорганизации юридического лица в форме выделения, не является вновь вводимым, в связи с чем положения пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на имущество не могут быть применены.

Тот факт, что предыдущим собственником при исчислении налога на имущество организаций по спорному объекту применялась льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о признании и подтверждении льготы налоговым органом.

Судом не принимается ссылка Общества на письмо Минфина России от 24.07.2013 № 03-05-04-01/29150, согласно которому Кодекс не ограничивает неоднократное применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении одного и того же имущества у разных собственников, в связи с тем, что к рассматриваемой ситуации указанные разъяснения не применимы, поскольку спорное имущество не относится к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009                   № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) энергетическая эффективность – характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона класс энергетической эффективности – это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.

Право на льготу непосредственно связано с наличием законодательных правил определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, которые отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрены правила определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, торговых центров, многофункциональных торгово-развлекательных центров.

Статьей 6 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся, в том числе:

- установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов;

- определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в отношении товаров и многоквартирных домов предусмотрено установление уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации правил определения классов энергетической эффективности. 

При этом в отношении зданий, строений, сооружений установление классов энергетической эффективности не предусмотрено, Федеральный закон № 261-ФЗ содержит положения об определении требований их (зданий, строений, сооружений) энергетической эффективности.

В силу положений Федерального закона № 261-ФЗ, положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2014 № 818 "Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности зданий.

Статьей 6 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации по установлению правил определения классов энергетической эффективности товаров является Минпромторг России, правила определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов отнесены к компетенции Минстроя России, определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений находится в ведении Минстроя России.

Таким образом, Федеральный закон № 261-ФЗ разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности.

Кроме того, положения Федерального закона № 261-ФЗ не содержат указаний на установление классов энергетической эффективности ко всем энергоэффективным объектам.

Статьями 10 и 12 Федерального закона № 261-ФЗ определение классов энергетической эффективности предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и для многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору.

При этом статьей 11 Федерального закона № 261-ФЗ, согласно которой здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми могли бы быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений; требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее – Правила установления требований энергетической эффективности, Требования к правилам определения класса энергетической эффективности).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо: 

- по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; 

- по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определении класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России.   

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 не содержит положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Следовательно, положения пункта 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после принятия решения об утверждении уполномоченным органом соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности, Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр утверждены Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее – приказ Минстроя России № 399/пр). 

Учитывая, что приказ Минстроя России № 399/пр принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности, положения указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, применению не подлежат.

Невозможность применения положений приказа Минстроя № 399/пр к зданиям, не являющимся многоквартирными домами, обусловлена также тем, что использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, указанных в положениях к данному приказу, для определения класса энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, неприменимо в связи с особенностями энергопотребления данных объектов.

В частности, приказом Минстроя России № 399/пр установлены значения базовых уровней удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, включающие суммарный удельный годовой расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на общедомовые нужды, в расчете на 1 кв.м. площади помещений многоквартирного дома, не отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, используемые при установлении класса энергетической эффективности многоквартирного дома.

Однако, структура расхода энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, так же, как и требования к температурному режиму в жилых и нежилых зданиях (помещениях) различны и по величинам, и по структуре, что является препятствием к использованию базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме для определения класса энергетической эффективности нежилого здания или сооружения.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, указанным законом не установлен. 

Отсутствие установленных на законодательном уровне правил определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, подтверждается выводами Минэнерго России, являющегося компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, содержащимися в письме от 17.04.2017 № ИЛ-4031/04.

Следовательно, вопреки утверждению Общества, законодательством не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, не являющихся многоквартирными домами. 

ООО "Мегаторг Ритейл" в обоснование правомерности применения льготы ссылается на СНиП 23-02-2003, которым предусмотрено определение класса энергетической эффективности объекта. 

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает то, что в соответствии с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период. Данный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, чья проектная документация прошла экспертизу до 30 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ, класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. В соответствии с пунктом 4 той же статьи, энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемое в Федеральном законе № 261-ФЗ, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения указанных СНиП в части определения класса энергетической эффективности в связи с введением в действие Федерального закона № 261-ФЗ не применимы. 

Указанный вывод корреспондирует положениям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С целью устранения данного противоречия был принят СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003 и предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Кроме того, раздел 10 СП 50.13330.2012 не включен в пункт 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Таким образом, в СП 50.13330.2012 также не содержится положений, устанавливающих порядок определения классов энергетической эффективности для целей применения Закона об энергосбережении.

Кроме того, СНиП по своей правовой природе является техническим документом, призванным обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами, следовательно, не может противоречить последним.

Следовательно, положения СНиП 23-02-2003, вопреки доводам налогоплательщика, не могут быть использованы в качестве обоснования правомерности применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

Как отмечалось ранее, Федеральный закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

При этом предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой деятельности.

Упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 01.01.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 №113.

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определяется более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18).

Действующий в настоящее время Свод правил "Тепловая защита зданий" СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 № 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию Инспекции о том, что применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений противоречит принципу формальной определенности норм права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия установленных критериев для определения класса энергоэффективности нежилых зданий соблюдение налогоплательщиком по собственной инициативе требований энергоэффективности и установление класса энергоэффективности объекта само по себе не является безусловным основанием для возникновения права на применение спорной льготы.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что применение для подтверждения права на льготу, установленную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, энергетического паспорта № 9263/Э-153/2016 при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений является неправомерным и свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доводы Общества о том, что в период ввода объекта Торговый центр в эксплуатацию и составления спорной налоговой декларации за 2017 год сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая возможность применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к нежилым зданиям, судом отклоняются в силу следующего.

Вопрос о порядке применения льготы по налогу на имущество организаций по  пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен в письме ФНС России от 13.10.2017 № БС-4-21/20718.

В данном письме Федеральная налоговая служба разъяснила, что в соответствии с пунктом 21 статьи 381 Кодекса указанная льгота предоставляется при одновременном соблюдении следующих условий:

- объект является вновь вводимым;

- в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности;

- объект имеет высокий класс энергетической эффективности.

В данном письме также указано, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Кроме того, Минэнерго России в письме от 17.04.2017 № ИА-4031/04 "Об определении классов энергетической эффективности зданий, строений, сооружений" также указало, что в соответствии с пунктом 21 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации – в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности. При этом установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено.

В письме Минстроя России от 09.08.2017 № 28242-ЕС/04 также указано, что класс энергетической эффективности определяется только в отношении многоквартирных домов. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Как следует из указанного письма Минстроя, приказ Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" принят в целях реализации положений пункта 2 Постановления № 18. Применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не представляется возможным.

Таким образом, на момент предоставления налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год имелись соответствующие разъяснения уполномоченных органов по вопросам применения спорной льготы в отношении объектов, не являющихся многоквартирными домами, следовательно, Общество имело возможность руководствоваться такими разъяснениями.

С учетом изложенного, доводы Общества о недопустимости ретроспективного действия изменений арбитражной практики судом отклоняются.

Довод ООО "Мегаторг Ритейл" о применении Обществом льготы, при отсутствии выявления в ходе проведенных камеральных проверок налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года судом также отклоняется, поскольку исходя из положений статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие принятых  налоговым органом решений по камеральным налоговым проверкам за отчетный период не может препятствовать налоговому органу вынести решение по результатам камеральной или выездной проверки за налоговый период. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО "Мегаторг Ритейл" было выставлено и направлено требование от 20.06.2018 № 37439 о представлении пояснений, согласно которому налогоплательщику со ссылками на актуальную судебную практику по спорному вопросу было предложено уточнить свои налоговые обязательства в связи с выявленными нарушениями порядка применения спорной льготы по налогу на имущество. 

Обществом на вышепоименованное требование представлен ответ                          от 29.06.2018 № МЕР-И-2018-0076, в котором ООО "Мегаторг Ритейл" указывает, что льгота по налогу на имущество применена правомерно, в связи с чем, налогоплательщик воспользовался своим правом и отказался уточнять свои налоговые обязательства.

Приведенные ООО "Мегаторг Ритейл" ссылки на судебные и иные нормативно-правовые акты не свидетельствуют о том, что в период представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год сложилась устойчивая судебная практика, позволяющая однозначно утверждать о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов, не являющихся многоквартирными домами. 

Приведенная Обществом судебная практика свидетельствует о том, что в рассматриваемых случаях сам по себе вопрос о правомерности применения спорной льготы в отношении зданий, не являющихся многоквартирными домами, по существу не рассматривался и такие требования сторонами не заявлялись, в связи с чем, поименованные в письменных пояснениях судебные акты не могут бесспорно свидетельствовать о наличии устойчивой судебной практики, непосредственно разрешающей вопрос о применении спорной льготы к нежилым зданиям.

Кроме того, в письменных разъяснениях уполномоченных органов, на которое ссылается налогоплательщик, не содержится безусловных выводов о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Мегаторг Ритейл" при исчислении налога на имущество организаций за 2017 год неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для ее применения, предусмотренных Федеральным законом № 261-ФЗ и иными подзаконными актами, в том числе, в отсутствие возможности отнесения объекта к специальной категории, в отношении которой эта льготы была установлена законодателем.

ООО "Мегаторг Ритейл" также полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решение (с учетом изменений, внесенных 07.05.2019) при расчете пеней должна была быть учтена не только переплата по налогу на имущество в сумме 10 733 914 руб., но и по налогу на прибыль в части перечисляемой в региональной бюджет в сумме 1 569 161 руб. 

В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль в части перечисляемой в региональной бюджет налогоплательщиком представлена справка  о состоянии расчетов по налогу на прибыль организаций от 17.06.2019                    № МЕР-И-2019-0094, согласно которой по состоянию на 31.03.2018 у ООО "Мегаторг Ритейл" имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (региональный бюджет), в размере                    1 569 161 руб. Обществом также представлена справка  о состоянии расчетов по налогу на прибыль организаций от 20.06.2019, согласно которой переплата в размере 1 569 161 руб. образовалась по состоянию на 30.03.2018.

Инспекцией в свою очередь представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам № 1331126, из которой усматривается, что по состоянию на 30.03.2018 у ООО "Мегаторг Ритейл" имеется недоимка по налогу на прибыль организации, уплачиваемому в региональный бюджет, в размере 1 190 013 руб.

ООО "Мегаторг Ритейл" и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, пеням штрафам процентам. 

По итогам сверки составлен Акт № ЗП1111, согласно которому по состоянию на 30.03.2018 у ООО "Мегаторг Ритейл" числится недоимка по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 190 013 руб.

Акт совместной сверки подписан 24.06.2019 представителем Общества с разногласиями. По данным налогоплательщика, сумма переплаты по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по состоянию на 30.03.2018 составила 1 620 886 руб. При этом в качестве разногласий представитель налогоплательщика, в том числе, указал на то обстоятельство, что им начисления (уменьшения) по уточненной декларации учитываются по сроку уплаты, а не в хронологическом порядке, как это делает налоговый орган.

Вместе с тем, согласно разделу VI Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках "РСБ" в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации.

В графе 6 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений.

В графе 7 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

Таким образом, исчисленные к уплате (доплате) суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках "РСБ" в хронологическом порядке. Срок уплаты исчисленной суммы налога указывается независимо от даты представления декларации к "уплате" или к "уменьшению".  

С учетом изложенного, судом установлено, что по состоянию на 30.03.2018 у ООО "Мегаторг Ритейл" переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, отсутствует.

Более того, вне зависимости от наличия (отсутствия) переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, суд считает довод Общества о необходимости учета переплаты по другому налогу в пределах одного бюджета при расчете пеней по налогу на имущество несостоятельным ввиду следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", указанные положения вступают в силу с 1 января 2008 года.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, начиная с 1 января 2008 года действующее законодательство предусматривает возможность зачета переплаты по соответствующему виду налога, а не в рамках одного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

С учетом изложенного, действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на имущество организаций ввиду того, что налог на прибыль относится к федеральным налогам (пункт 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), а налог на имущество организаций – к региональным (пункт 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении задолженности по налогу за определенный налоговый период, в отношении которой в дальнейшем будет произведено начисление пени, должны учитываться ранее возникшие суммы переплаты по тому же налогу.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки № ЗП1111, у                  ООО "Мегаторг Ритейл" по состоянию на 30.03.2018 имелась переплата по налогу на имущество организаций в размере 10 733 914 руб., которая зачтена в счет погашения доначисленного налога в размере 20 091 428 руб. 

Расчет пени согласно протоколу расчета пени по налогу на имущество организаций налоговым органом произведен с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество организаций. 

Таким образом, расчет сумм пени по налогу на имущество организаций с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по налогу на имущество организаций произведен налоговым органом правомерно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Инспекция, руководствуясь названными нормами, признала наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания, незначительность просрочки) и снизила размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза. 

Иных, смягчающих вину обстоятельств, Общество не заявляет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина