АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 Э.В.

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19478/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о признании недействительным решения от 17.05.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» - ФИО4, по доверенности от 04.09.2020 (сроком на 3 года); ФИО6 – ФИО5, адвокат, по доверенности             от 14.03.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (далее – ООО «ГазКапитал», общество и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                      к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                    ФИО3) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГазКапитал» ФИО3            от 17.05.2018 об увеличении уставного капитала до 50 000 руб., о принятии            ФИО6 в ООО «ГазКапитал», об изменении размера долей участников             ООО «ГазКапитал», о внесении изменений в Устав ООО «Газкапитал» утверждением листа изменений № 3 к Уставу и распределении долей следующим образом:                    ФИО3 - 30 000 руб., что соответствует 60 % долей в уставном капитале общества; ФИО6 - 20 000 руб., что соответствует 40 % долей в уставном капитале общества, о признании незаконной записи ГРН 2185543361606 от 28.05.2018, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): об увеличении уставного капитала до 50 000 руб., о принятии ФИО6 в ООО «ГазКапитал», об изменении размера долей участников ООО «ГазКапитал», о внесении изменений в Устав                     ООО «ГазКапитал» утверждением листа изменений № 3 к Уставу и распределение долей следующим образом: ФИО3 - 30 000 руб., что соответствует 60 % долей в уставном капитале общества; ФИО6 - 20 000 руб., что соответствует 40 % долей в уставном капитале общества.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,              в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГазКапитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела; оспариваемая сделка                 по увеличению уставного капитала лишает ООО «ГазКапитал», как кредитора                 ФИО3, возможности удовлетворить свои требования к ФИО3 за счет стоимости имущества последнего; кроме того, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.      

В судебном заседании представитель ООО «ГазКапитал» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6 против доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГазКапитал» зарегистрировано 28.03.2005, уставный капитал составлял общества 30 000 руб., единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО3

17.05.2018 единственным участником ООО «ГазКапитал» было принято решение: принять в общество ФИО6, увеличить уставный капитал до 50 000 руб. за счет вклада ФИО6, который вносится в виде 20 000 руб. в уставный капитал                   ООО «ГазКапитал», изменить размер долей участников ООО «ГазКапитал», доли распределить следующим образом: ФИО3 - 30 000 руб., что соответствует 60 % долей в уставном капитале Общества; ФИО6 - 20 000 руб., что соответствует 40 % долей в уставном капитале Общества; утвердить Лист изменений № 3 к Уставу Общества. 

18.11.2020 ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили соглашение, согласно пункту 1 которого ФИО2 обязуется погасить                                за ИП ФИО3 образовавшуюся задолженность перед налоговым органом ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в сумме 91 551 руб. 63 коп. следующими платежами: 30 000 руб. - до 18.12.2020, 61 551 руб. 63 коп. - до 18.01.2021. 

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения ИП ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 уплаченные в пункте 1 денежные средства на общую сумму 91 551 руб.               63 коп. следующими платежами: 30 000 руб., перечислив на счет ФИО2                   в ПАО «Сбербанк», до 20.12.2020, 61 551 руб. 63 коп., перечислив на счет ФИО2              в ПАО «Сбербанк», до 10.02.2021. 

Полагая, что оспариваемым решением единственного участника общества имущество ФИО3 уменьшено, чем нарушены права ФИО2                                     и ООО «ГазКапитал» как кредиторов ФИО3, указывая, что аналогичный иск был подан истцами в Первомайский районный суд города Омска и определением от 20.10.2020 возвращен в связи с подсудностью арбитражному суду, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.                            

Истцы указали, что на конец 2017 года действительная стоимость чистых активов Общества составляла «- 5 702 000 руб.» (отрицательную величину), что меньше уставного капитала ООО «ГазКапитал», соответственно, единственным учредителем общества было принято необоснованное решение об увеличении уставного капитала вместо уменьшения, что нарушило финансовую дисциплину общества. ФИО3, увеличив уставной капитал ООО «ГазКапитал», нарушил права кредиторов, перед которыми имел задолженность как физическое лицо. По мнению истцов, решение является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка оспаривается ими в силу ее ничтожности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил                  из недоказанности наличия у истцов заинтересованности в оспаривании решения единственного участника общества, нарушения решением прав и законных интересов истцов как кредиторов участника общества ФИО3 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указав на недоказанность оснований недействительности (ничтожности) сделки по увеличению уставного капитала общества по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, статьям 10, 168 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах                            с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений                       в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью            за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и образует сложный юридический состав, состоящий из совокупности действий, включающих в себя: подачу участником заявления о внесении дополнительного вклада; принятие на основании указанного заявления общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, об изменении размеров долей участников общества; внесение после принятия указанных решений участником общества дополнительного вклада и внесение органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме дополнительного вклада, соответствующих регистрационных записей в государственный реестр. 

Таким образом, увеличение уставного капитала общества образует сложный юридический состав, правовыми последствиями недействительности которого является: восстановление уставного капитала общества, номинальной стоимости и величины долей его участников в прежнем размере, в котором они существовали до совершения сделки                     по увеличению уставного капитала, при этом на обществе лежит обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, его внесшему, т.е. восстанавливается положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5, 6). 

В силу изложенного увеличение уставного капитала ООО «ГазКапитал»                            и уменьшение в нем доли ФИО3 являются результатом совершения нескольких юридических действий в рамках одной сделки.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25)).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 86 постановления № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны                на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что до принятия решения об увеличении уставного капитала общества ФИО3 имел задолженность перед ФИО6 по договору займа в размере 12 750 000 руб., в последующем взысканную решением Первомайского районного суда города Омска от 12.04.2019                 по делу № 2-480/2019, в отсутствие доказательств того, что ФИО3 располагал собственными денежными средствами на погашение задолженности, принимая                        во внимание, что на конец 2017 года стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину, учитывая пояснения ФИО6 о достижении между сторонами договора займа соглашения о том, что увеличение уставного капитала общества за счет вклада ФИО6 позволит ему участвовать в деятельности общества в целях достижения положительных результатов деятельности, установив, что воля ФИО3 по увеличению уставного капитала была реализована путем принятия соответствующего решения и совершения юридически значимых действий                                 по представлению документов в налоговый орган с последующей регистрацией изменений, в отсутствие оснований считать, что ФИО3 принял оспариваемое решение в целях сокрытия активов (их части) от кредиторов путем наделения статусом участника общества лицо, которое находилось под его контролем, не осведомленном                о реальной цели увеличения уставного капитала общества, поскольку именно               ФИО6 являлся кредитором ФИО3, констатировав недоказанность того обстоятельства, что ФИО6 не имел намерений стать реальным участником общества, признав, что сделка была направлена на создание правовых последствий,                на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальном характере оспариваемой сделки. 

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Поскольку на момент принятия решения об увеличении уставного капитала (17.05.2018) ФИО2 не являлась кредитором ФИО3 (соглашение о погашении ФИО2 задолженности ФИО3 по налогам заключено 18.11.2020), оспариваемая сделка не могла нарушить права и законные интересы ФИО2 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что  интересы ФИО3 и ООО «ГазКапитал» не тождественны, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 в целях нарушения прав                      ООО «ГазКапитал» как солидарного с ФИО3 должника по обязательствам перед ФИО7 (решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2018               по делу № 2-2096/2018), поскольку, принимая оспариваемое решение, ФИО3 не мог не понимать, что обращение взыскания на имущество общества существенно нивелируют стоимость доли общества, принадлежащей ФИО3, обращение взыскания на долю ФИО3 означает утрату им контроля над обществом, в чем ФИО3                              не заинтересован.    

При установленных обстоятельствах, исходя из недоказанности наличия у истцов подлежащего защите правового интереса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Довод заявителя жалобы о том, что спор неправомерно рассмотрен арбитражным судом отклоняется, учитывая, что, обосновывая обращение с настоящим иском                            в арбитражный суд, истцы заявили о недопустимости споров о подсудности, указав                   на возврат судом общей юрисдикции аналогичного иска в связи с подсудностью спора арбитражному суду.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены               на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших                               из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые             не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО8

СудьиА.Н. ФИО9

ФИО1