ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6557/2018

11 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2024) общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04 марта 2024 года по делу №  А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1А, этаж 2, помещ. 2/2) о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью аренды помещений и ценой, установленной пунктом 4.1 договора аренды № NM21-15 от 01.05.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 2404-7 от 05.04.2024 сроком действия три года),

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 33/СА/2023 от 28.09.2023 сроком действия до 31.12.2026),

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность  от 27.09.2023 сроком действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее ? должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4 (625003, г. Тюмень, а/я 2789). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021. 

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 167(7368) от 10.09.2022. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3270, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 196). 

Определением суда от 01.10.2023 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6 (30002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338). 

В суд через систему «Мой арбитр» 03.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО5 о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды № NM21-15 от 01.05.2021, заключённого между ООО «Трест «Запсибгидрострой» и ООО «НефтеМаш», в части установления ежемесячной арендной платы в размере 442 000 рублей, пприменении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НефтеМаш» в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью аренды помещений и ценой, установленной пунктом 4.1 договора аренды № NM21-15 от 01.05.2021, до даты расторжения договора, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с пересчётом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04.04.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о признании недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительным пункт 4.1 договора аренды № NM21-15 от 01.05.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеМаш», в части установления ежемесячной арендной платы в размере 442 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в размере 17 202 456 руб. 00 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2021 по 16.01.2024 в размере 2 444 793 руб. 98 коп. с пересчётом по день фактического исполнения денежного обязательства, государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеМаш» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- в основу определения судом положены выводы заключения эксперта №335/2023, выполненного ООО «Русская служба оценки» со значительными нарушениями, чьи выводы противоречат иным доказательствам по делу;

- судом излагаются нормы п. 2, 3 ст. 623 ГК и положения договора о процедуре согласования проведения улучшений арендуемого объекта и о процедуре возмещения расходов на такие улучшения, что не имеет отношения к предмету спора;

- судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, доказательств наличия состава обстоятельств для применения данной нормы не приведено;

- размер арендной платы был уменьшен по сравнению с договором № NM20-15 от 01.06.2020 ввиду того, что прочие расходы, ранее входившие в арендную плату, арендатор должен был нести самостоятельно сверх указанного размера арендной платы, что не свидетельствует о совершении сделки во вред кредиторам;

- период начисления процентов установлен с даты заключения частично оспариваемого договора аренды, тогда как согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что в настоящем случае до принятия обжалуемого акта не имело места;

- судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы без обоснования такого отказа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются изложенные в ней доводы, от ответчика – возражения на отзыв. 

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» поддержал заявленное ходатайство.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, посовещавшись и не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 01.05.2021 между ООО «Трест «Запсибгидрострой» (должник, арендодатель) и ООО «НефтеМаш» (ответчик, арендатор) заключён договор аренды № NM21-15. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объектом аренды является: нежилое здание, общей площадью 3 711.8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101064:167, отмеченное в Приложении № 2 к договору, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, для использования в целях производства работ по обслуживанию и ремонту автомобильной и специальной техники; земельный участок общей площадью 11 777 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101064:60, расположенный по адресу: ХМАОЮгра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная (проезд 2ПР). Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под объектами производственного назначения. 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 442 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 к договору № NM21-15 от 01.05.2021 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2022, в части расчетов – до полного их завершения. Договор подлежит автоматической пролонгации на каждые одиннадцать месяцев, до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор. При этом любые обязательства сторон, возникшие до истечения срока 7 действия настоящего договора и соглашений к нему, действуют до момента их полного исполнения сторонами. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.05.2021. 

Конкурсный управляющий полагая, что пункт 4.1 договора аренды № NM21-15 от 01.05.2021 является недействительным, поскольку заключён при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда кредиторам согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что материалы спора в полной мере и достаточной степени подтверждают неравноценность оспариваемой сделки для целей применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что в основу определения суда положены выводы заключения эксперта № 335/2023, выполненного ООО «Русская служба оценки» со значительными нарушениями, чьи выводы противоречат иным доказательствам по делу: отчёту об оценке №23/23, рецензии №0001.1 на заключение эксперта, дополнениям к отзыву с подробным анализом экспертного заключения (Дополнение № 5 от 08.02.2024).

При этом следует отметить, что противоречивость доказательств – естественный атрибут судебного спора, в котором стороны, занимая противоположные позиции, представляют не согласующиеся друг с другом доказательства. Несоответствие указанного заключения эксперта с представленным ответчиком отчётом об оценке и его письменными возражениями на результаты заключения само по себе не свидетельствует о его необоснованности. К тому же, его выводы коррелируют, например, с выводами отчёта № 13331-02-22 от 13.03.2023.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Русская Служба Оценки», пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Отклоняя возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт применил допустимые методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. При проведении судебной оценки, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был применён сравнительный подход при оценке стоимости спорного имущества, который основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину. В экспертном заключении приведено обоснование стоимости объектов оценки недвижимого имущества.

На это апеллянт указывает, что, по его мнению, судом были отклонены все доводы ответчика не только без раскрытия обоснования такого отклонения, но даже без упоминания и перечисления,  имеющихся в материалах дела доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из многочисленной практики Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Учитывая значительный объём доказательственного материала по делу и ограниченный законом срок рассмотрения дела и составления судебного акта в полном объёме, суд первой инстанции правомерно изложил свой итоговый вывод по результатам изучения всех представленных доказательств на протяжении более года рассмотрения настоящего обособленного спора в сжатом, резюмирующем виде. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает нарушений правил оценки доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта №335/2023 от 20.12.2023 правомерно признано судом надлежащим доказательством, а его выводы учтены при оценке иных материалов дела. 

Далее апеллянтом указывается, что судом излагаются нормы п. 2, 3 ст. 623 ГК и положения договора о процедуре согласования проведения улучшений арендуемого объекта и о процедуре возмещения расходов на такие улучшения, что не имеет отношения к предмету спора. Вопрос возмещения стоимости произведённых улучшений не является предметом спора в рамках настоящего дела. Ответчиком какие-либо требования о возмещении стоимости улучшений в настоящее время не предъявляются. Для разрешения спора важен сам факт проведения перечисленных улучшений, так как ключевое значение имеет состояние объекта до его улучшения арендатором в целях установление объективной рыночной стоимости объекта, имевшей место при заключении сторонами оспариваемого заявителем договора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вопрос о возмещении расходов в настоящем деле не стоит. Вместе с тем следует учитывать следующее. 

Улучшения арендуемого имущества, сделанные ответчиком, объективно повысили его ценность. При аналогичных обстоятельствах в условиях свободы договора должник имел бы возможность передать в аренду такое имущество иному лицу за более высокую плату и извлекать выгоду из произведённых улучшений, однако он сохранял договорные отношения с ответчиком на прежних условиях без учёта увеличения стоимости переданного объекта недвижимости. 

При этом неосновательного обогащения на стороне арендодателя в виде безвозмездного по отношению к ООО «Нефтемаш» извлечения прибыли из материальных вложений, произведённых последним за свой счёт, не образуется именно в силу указанных судом первой инстанции норм ст. 623 ГК РФ: стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, соответственно, оно увеличивает имущественную сферу арендодателя. 

При наличии обстоятельств, регулируемых п. 2 данной статьи (в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды), арендатор бы мог ссылаться на то, что приводимые нормы не имеют значения для спора, поскольку собственник имущества должен был бы компенсировать указанные улучшения любым способом, в том числе уменьшением размера арендных платежей, но, как установил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «Нефтемаш» каким-либо образом уведомлял должника о проводимых им изменениях (улучшениях, ремонтных работах), как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено. В связи с этим данный довод апеллянта отклоняется. 

Довод ООО «Нефтемаш» о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, доказательств наличия состава обстоятельств для применения данной нормы не приведено, также несостоятелен. 

С учётом доказанности факта неравноценности встречных исполнений по спорному договору причинение имущественного вреда кредиторам можно считать установленным. 

Наличие цели причинения такого вреда предполагается при указанных в абзацах 2-5 этого пункта обстоятельствах, но может следовать и из иных. Так, суд первой инстанции посчитал таковыми то, что в период очевидного дефолта должник не получал денежных средств от сдачи имущества в аренду по рыночной стоимости.

Осведомлённость же ответчика о такой цели должника судом выводится из того факта, что сторонами ранее уже заключались аналогичные договоры аренды того же недвижимого имущества, но по более высокой цене без видимых причин уменьшения более чем в два раза размера арендной платы по оспариваемому договору. 

Таким образом, мнение ООО «Нефтемаш» о том, что в определении не приведено никаких доказательств наличия названного состава обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. К тому же, недействительность сделки в любом случае может быть установлена и только в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для чего установления условий, предусмотренных п. 2, не требуется, на что также указывалось судом. 

Также ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда о кратном уменьшении арендной платы по оспариваемому договору не обоснован, и указывает, что размер арендной платы был уменьшен по сравнению с договором № NM20-15 от 01.06.2020 ввиду того, что прочие расходы, ранее входившие в арендную плату, арендатор должен был нести самостоятельно сверх указанного размера арендной платы, что не свидетельствует о совершении сделки во вред кредиторам, что было проигнорировано судом в определении. 

Следует отметить, что в обжалуемом судебном акте указанный договор на предмет состава арендных платежей не анализируется, однако приводятся положения пункта 4.1 договора аренды от 26.06.2019 № NM19-2, арендная плата по которому составляла также 1 000 000 руб. Относительно уменьшения стоимости аренды в сравнении с этим договором апеллянт доводов не приводит.

Так или иначе, объяснение заниженного размера арендной платы необходимостью несения расходов на содержание арендуемого имущества не принимается судебной коллегией, поскольку при расчёте рыночной цены аренды рассматриваемых здания и земельного участка во внимание принимались характеристики самого имущества и его отдельная стоимость вне связи с возможными расходами на его содержание. 

Также податель жалобы выражает несогласие с периодом начисления процентов, который судом установлен с даты заключения частично оспариваемого договора аренды, тогда как согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что в настоящем случае до принятия обжалуемого акта не имело места.

При этом ответчик считает, что даже в случаях наличия неосновательного обогащения, связанного с недействительностью части сделки, данный факт становится установленным, а лицо, получившее неосновательное обогащение, осведомлённым об этом только с момента вступления в силу соответствующего судебного постановления.

Вместе с тем вступление в силу судебного акта не является единственным основанием появления у ответчика информации о неосновательности обогащения, и судебная практика допускает применение данной нормы в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности своих действий (например, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичный вывод следует из п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, факт заключения спорного договора в период ведения дела о банкротстве ООО «Трест Запсибгидрострой», когда контрагент должен быть особенно внимателен к условиям заключаемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомлённости ООО «Нефтемаш» о неосновательности своего обогащения за счёт должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с момента заключения договора,  верно.

Наконец, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд первой инстанции указал, что таких обстоятельств он из материалов дела не установил, очевидно, не сочтя необходимым подробно обосновывать отсутствие указанных в приведённой статье обстоятельств,  ввиду объективной затруднительности доказывания отрицательных фактов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, также приходит к выводу о том, что рыночная стоимость арендуемого нежилого здания и земельного участка, определённая в заключении судебной экспертизы, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По аналогичным причинам судебной коллегией в судебном заседании также было отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2024 года по делу №  А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов