АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35711/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), от третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 29.08.2020)9, акционерного общества «Ростовгазоаппарат» – ФИО4 (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин», общества с ограниченной ответственностью «Мер Хотел», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Недра», общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А53-35711/2020, установил следующее.

ООО «Донэнергосбыт» (далее – истец, энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Юг» (далее – ответчик, компания, сетевая организация) о взыскании 12 483 886 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 1 557 169 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 07.06.2021 и процентов за период с 08.06.2021 по день фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ростовгазоаппарат», ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», ООО «Мер Хотел», ООО «Ресурс», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Недра», ООО «Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь"».

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку суды не учли отсутствие у общества оснований для получения перечисленных ответчику денежных средств  при отсутствии у него права  распоряжаться электрической энергией. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку истец произвел оплату добровольно; отклонили довод ответчика о необходимости считать  проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 (дата вступления в силу судебных актов по делу № А53-27078/2018).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 энергосбыт (заказчик) и сетевая организация (исполнитель) заключили договор № 246/61201601007004, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик  их  оплачивать  в порядке, установленном договором.

Энергосбыт (энергоснабжающая организация) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) заключили договоры от 01.01.2017 № 260300839, от 15.02.2018 № 61260301605, от 05.03.2018 № 61260401193, от 14.09.2017 № 1409 КП и от 01.05.2018 № 1457 КП, предметом которых является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытом электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением энергосбытом обязательств по оплате полученной электрической энергии гарантирующий поставщик с 01.09.2018 отказался от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 № 260300839 (точки поставки – ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» и ООО «Мер Хотел»), от 15.02.2018 № 61260301605 (точка поставки ООО «Ресурс») и от 05.03.2018 № 61260401193 (точка поставки АО «Ростовгазоаппарат»), а с 03.2019 – по аналогичным основаниям от исполнения договоров от 14.09.2017 № 1409 КП (точка поставки ООО «Рыбхоз "Социалистический путь"»); от 01.05.2018 № 1457 КП (точка поставки ООО «Недра»). 

После отказа гарантирующего поставщика от исполнения названных договоров энергосбыт продолжал получать плату от потребителей электроэнергии и оплачивал  услуги по передаче электрической энергии компании по договору от 15.04.2016 № 246/61201601007004.

Полагая, что произведенные ответчику платежи за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года являются неосновательным обогащением сетевой организации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В пункте 10. 2 договора от 15.04.2016 № 246/61201601007004 стороны согласовали, что обязательным условием для вступления в силу данного договора и начала исполнения сторонами его условий является возникновение у заказчика права распоряжения электрической энергией, которую последний намерен продавать потребителям и об оказании услуг по передаче которой заключен договор.

Право распоряжения электроэнергией у заказчика (общество) возникает с момента начала исполнения заключенных заказчиком договоров купли-продажи электроэнергии на оптовом и (или) розничном рынке электроэнергии.

В целях подтверждения заказчиком возникновение у него права распоряжения электроэнергией последний обязан предоставить исполнителю копии заключенных в установленном порядке на оптовом либо розничном рынке договоров купли-продажи (поставки, иных) в отношении соответствующих точек поставки (т. 1, л.  50).

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие у истца в спорном периоде права распоряжения электрической энергией в отношении точек поставки ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», ООО «Мер Хотел», ООО «Ресурс», АО «Ростовгазоаппарат», ООО «Рыбхоз "Социалиститческий путь"» и ООО «Недра» ввиду утраты им статуса энергоснабжающей организации в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 № 260300839, от 15.02.2018 № 61260301605, от 05.03.2018 № 61260401193, от 14.09.2017 № 1409 КП, от 01.05.2018 № 1457 КП, приняв во внимание отсутствие обязанности у общества после отказа гарантирующего поставщика от названных договоров по внесению компании платы за услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.04.2016 № 246/61201601007004 в отношении спорных точек поставки в связи с невозможностью его исполнения, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

Отклоняя доводы компании об отсутствии неосновательного обогащения ввиду оказания обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период, суды указали на прекращение у истца права распоряжения электрической энергией и невозможность ее поставки потребителям, договор от 15.04.2016 № 246/61201601007004 между сторонами спора не мог исполняться и утратил силу. Суды также приняли во внимание уведомления гарантирующего поставщика потребителей и сетевой организации о расторжении договоров купли-продажи электроэнергии с истцом. При этом суды учли положения пунктов 9 – 16, 53, 57, Раздела II Основных положений № 442.

Факт поступления от общества на расчетный счет компании денежных средств в размере спорной суммы неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве плательщика указан истец, а в качестве получателя – ответчик. Таким образом, необоснованно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд проверил довод компании о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Кодекса и отклонил, указав на его несостоятельность, поскольку пункт 4 статьи 1109 Кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение либо с благотворительной целью). При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств передачи спорных денежных средств в условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Кодекса или в  целях благотворительности в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно отклонили этот довод.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 557 169 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 07.06.2021. Суды сочли заявленные требования о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения по делу № А53-27078/2018 (с 03.07.2019) являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Судебные акты по делу № А53-27078/2018 лишь подтверждают законность одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии с обществом. 

Таким образом, с учетом направленного в адрес компании письма ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 12.11.2018 № 9520-001/012-201 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2018 произведен истцом обоснованно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А53-35711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

СудьиО.В. Бабаева 

                                                                                                                                М.Н. Малыхина