Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10776/2017

«20» мая 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Академика Королева, дом 13, строение 1, пом. III ком 18, 19, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Карташихина, дом 5, литер А, помещение 7-Н, 

<

...>

 о взыскании 6 637 811  руб. 69 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО1, дов. от 29.01.2019, реестр № 51/39-н/51-2918-1-211

ответчика – ФИО2, дов. б/н от 01.01.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец, ООО УК МДУ) обратилось      в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «БСЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № 09/07-17 в сумме 4 617 796 руб. 10 коп. и пени в сумме 2 020 015 руб. 59 коп., всего 6 637 811 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не                    в полном объеме оплачен товар по договору поставки №09/07-17 от 03.07.2017,                  в связи с чем просил взыскать основной долг в сумме 4 617 796 руб. 10 коп., и договорную неустойку в сумме 2 020 015 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.04.2018 по ходатайству истца к участию в деле                    в качестве третьего лица на стороне истца без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск», поскольку у данного учреждения ответчиком приобреталась асфальтобетонная смесь в рамках контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и проездов в ЗАТО г. Североморск, в связи с чем ответчиком в учреждение передавались паспорта на изготовленную истцом асфальтобетонную смесь в составе исполнительной документации.

      В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении от 05.03.2018 истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную за общий период с 01.08.2017 по 05.03.2018, в сумме 2 251 119 руб. 41 коп.

В письменных возражениях ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства произведенных поставок, акт сверки, представленный истцом, не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета. 

В отзыве на исковое заявление от 15.05.2018 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что представленная истцом товарная накладная №1057 от 30.10.2017 подписана только со стороны истца, спецификации на указанный товар не имеется, не представлены доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от лица ООО «БСЗ», следовательно, надлежащих доказательств получения товара по товарной накладной №1057 от 30.10.2017 истцом в материалы дела не представлено, начисление неустойки также необоснованно. Кроме того, ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 113 099 руб. 80 коп.

16.05.2018 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств, а именно: паспортов на асфальтобетонную смесь марки ЩМА-15, Д-3 и Б-2, или их заверенных копий из состава исполнительной документации по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и проездов в ЗАТО г. Североморск                                     № 0849300000517000027-0353116-02 от 14.07.2017, заключенному между МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» и ООО «Бетон Северо-Запад».  

Определением от 16.05.2018 суд истребовал у муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО                         г. Североморск» заверенные копии паспортов на асфальтобетонную смесь марки ЩМА-15, Д-3 и Б-2 из состава исполнительной документации по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и проездов в ЗАТО г.Североморск № 0849300000517000027-0353116-02 от 14.07.2017, заключенному между МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» и ООО «Бетон Северо-Запад».  

18.06.2018 на запрос суда МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» представило копии паспортов на асфальтобетонную смесь дорожную, щебеночно-мастичную, ЩМА-15 №20/09 от 20.09.2017, 23/09 от 23.09.2017, №13/09 от 13.09.2017, №21/09 от 21.09.2017, №22/09 от 22.09.2017, 20/09 от 20.09.2017, копии паспортов на асфальтобетонную смесь дорожную, мелкозернистую, плотную тип Б, марка-II №29/08 от 29.08.2017, №01/09 от 01.09.2017, №28/08 от 28.08.2017, 30/08 от 30.08.2017, №31/08 от 31.08.2017, №07/09 от 07.09.2017, №09/09 от 09.09.2017, №08/09 от 08.09.2017, №10/09 от 10.09.2017, №12/09 от 12.09.2017, №11/09 от 11.09.2017, №06/09 от 06.09.2017.

26.07.2018 в судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании у третьего лица МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО                                    г. Североморск» заверенных копий паспортов № 04/10 от 04.10.2017, № 05/10 от 05.10.2017 и № 06/10 от 06.10.2017 на асфальтобетонную смесь дорожную, щебеночно-дорожную ЩМА-15 по муниципальным контрактам от 26.09.2017                № 0849300000517000047-0353116-02, № 0849300000517000048-0353116-02 и                № 0849300000517000049-0353116-02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и проездов в ЗАТО г. Североморск, заключенным между МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» и ООО «Бетон Северо-Запад».  

26.07.2018 судом вынесено определение об истребовании у МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» указанных документов.

16.08.2018 по системе «Мой арбитр» от МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» поступили копии паспортов на асфальтобетонную смесь дорожную, мелкозернистую, плотную тип Б, марка-II №29/09 от 29.09.2017, №03/10 от 03.10.2017, №06/10 от 06.10.2017, 310/10 от 10.10.2017, №02/10 от 02.10.2017 на асфальтобетонную смесь дорожную, щебеночно-мастичную, ЩМА-15 №04/10 от 04.10.2017, №05/10 от 05.10.2017, №06/10 от 06.10.2017.

27.08.2017 по системе «Мой арбитр» от МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» поступила копия паспорта на асфальтобетонную смесь дорожную, щебеночно-мастичную, ЩМА-15 №06/10 от 06.10.2017.

15.10.2018 истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что согласно подписанным ответчиком товарным накладным, а также накладной №1057 от 30.10.2017, в период действия договора ООО «БСЗ» поставил ответчику 2 666,50 тонн асфальтобетонной смеси ЩМА-15. Согласованный сторонами объем поставок асфальтобетонной смеси  ЩМА-15, указанный в спецификациях, составляет 3 000 тонн. Таким образом, асфальтобетонная смесь  ЩМА-15, поставленная ответчику в октябре, не выходит за рамки объема, согласованного в спецификациях. Кроме того, поставка ЩМА-15 в октябре 2017 года подтверждается паспортами на асфальтобетонную смесь дорожную, щебеночно-дорожную, ЩМА-15 №04/10 от 04.10.2017, №05/10 от 05.10.2017, №06/10 от 06.10.2017, представленными ответчиком в МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» как доказательство качества использования асфальтобетонной смеси в рамках исполнения муниципального контракта. Также, истец указал, что документы по поставкам, включенным в спорную товарную накладную №1057 от 30.10.2017, оформлялись идентично документам, включенным в другие товарные накладные, подписанные, не оспариваемые и оплаченные ответчиком; асфальтобетонную смесь по спорной накладной получали те же водители, либо на тех же автомобилях, что и по оплаченным товарным накладным.  

17.10.2018 ответчик по системе «Мой арбитр» представил отзыв, в котором указал, что расчет объема смеси по договору не имеет отношения к поставкам в рамках отдельных периодов согласно утвержденным сторонами спецификаций. Кроме того, по мнению ответчика, объем ЩМА-15 по товарной накладной №1057 не соответствует объему ЩМА-15 по паспортам, представленным в материалы дела третьим лицом. Довод истца о том, что поставки подтверждаются подписями водителей, не обоснован, поскольку подписи не могут быть идентифицированы и на данных документах отсутствует оттиск печати ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от лица ООО «БСЗ», а также на то, что со стороны ответчика имеется переплата по спорному договору, и задолженность отсутствует.

17.10.2018 в судебном заседании представители истца ходатайствовали об истребовании у Отдела строительства и ЖКХ Администрации муниципального образования Печенгский район доказательств - заверенных копий паспортов на асфальтобетонную смесь дорожную, горячую, мелкозернистую, тип Б, марка II, произведенную ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», представленных подрядчиком - ООО «Бетон Северо-Запад» для подтверждения качества материалов в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2017 № 0149300000217000066-0595524-02 на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог в пгт Никель (идентификационный код закупки 173510903199051090100100010054211243); муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0149300000217000107-0595524-02 на выполнение ремонтных работ по автомобильным дорогам в пгт Никель (идентификационный код закупки 173510903199051090100100400454211244); муниципальному контракту от 23.08.2017 № 0149300000217000115-0595524-01   на выполнение ремонтных работ по автомобильным дорогам в пгт Никель (идентификационный код закупки 173510903199051090100100430444211244).

Определением суда от 17.10.2018 у Отдела строительства и ЖКХ Администрации муниципального образования Печенгский район истребованы указанные документы.

В ответ на возражения ответчика от 17.10.2018 истец по системе «Мой арбитр» 09.11.2018 представил пояснения, в которых ссылается на то, что условия, оговоренные в спецификациях, соблюдались сторонами только в части цены товара. Обусловленные в спецификациях количество товара, согласованное к выборке, сроки выборки, порядок оплаты ответчиком не соблюдались. Таким образом, поставка ЩМА-15 за рамками сроков, указанных в спецификациях, не является исключительным случаем несоблюдения условий спецификаций, и не противоречит Договору. Кроме того, истец указал, что паспорта на асфальтобетонную смесь №20/09 от 20.09.2017 на 240,2 т, №23/09 от 23.09.2019 на 30,5 т, №05/10 от 05.10.2017 на 42,8 т, №06/10 от 06.10.2017 на 65,66 т истцом не выдавались. Информация, указанная в указанных выше копиях, идентична информации в действительно выданных оригиналах паспортов за те же даты с теми же номерами и свойствами АБС, за исключением объема. Истец утверждает, что им была произведена поставка асфальтобетонной смеси 20.09.2017 на 527,8 тонн,     а не на 240,2 тонн (паспорт 20/09), 23.09.2017 - 181,30 тонн, а не 30,5 тонн (паспорт 23/09), 05.10.2017 -  305,1 тонн, а не 42,80 тонн (паспорт 05/10) и 06.10.2017 -  228,80 тонн, а не 65,66 тонн (паспорт 06/10). Относительно довода ответчика об отсутствии доверенностей на водителей, получавших асфальтобетонную смесь, истец пояснил, что те же самые лица, получавшие асфальтобетонную смесь с июля по октябрь 2017 года, на тех же транспортных средствах получали товар и в октябре 2017 года по спорной накладной, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными и паспортами-накладными на АБС за сентябрь 2017 года. На довод ответчика о существующей переплате по Договору, истец пояснил, что всего было поставлено ответчику асфальтобетонной смеси на сумму 53 875 428 руб., ответчиком оплачено путем перечисления на расчетный счет истца 43 200 000 руб. Также обязательства ответчика по оплате асфальтобетонной смеси были погашены путем взаимозачета требований на сумму 5 721 164  руб. 20 коп. (акт взаимозачета №107 от 08.12.2017), 149 500 руб. (акт взаимозачета №109 от 16.12.2017) и частично на сумму 186 967 руб. 70 коп. (акт взаимозачета от 16.12.2017 б/н), всего зачетов на сумму 6 057 631 руб. 90 коп. Таким образом, ответчиком оплачено 49 257 631 руб. 90 коп., задолженность составляет 4 617 796 руб. 10 коп., в том числе 4 512 920 руб. по товарной накладной №1057 от 30.10.2017  и 104 876 руб. 10 коп. - по товарной накладной №1056 от 30.10.2017.

12.11.2018 ответчик представил возражения на пояснения истца, в которых относительно довода истца о том, что определенные паспорта не выдавались, указал, что истцом выдавались ответчику паспорта для предоставления муниципальным заказчикам для «закрытия» контрактов.

12.11.2018 в судебном заседании представители истца ходатайствовали об истребовании у ответчика подлинников документов для представления их суду на обозрение, а именно: подлинные экземпляры паспортов на смесь ЩМА-15 от 05.10.2017 №05/10 на 42,8 т; от 06.10.2017 №06/10 на 65,66 т; от 23.09.2017 №23/089 на 30,5 т; от 20.09.2017 №20/09 на 240,2 т. В обоснование заявленного ходатайства представители истца указали, что подлинники данных документов повлияют на позицию истца, поскольку в Журнале выдачи паспортов истца такие документы не значатся. Также представители истца ходатайствовали об истребовании у ответчика сведений о водителях (состоявших в штате ответчика, либо работавших по договорам гражданско-правового характера) в октябре 2017 года: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Романовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые, согласно документам истца, оказывали услуги по перевозке товара ответчику в спорный период и предшествующие месяцы. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что указанные работники могут подтвердить либо опровергнуть доводы представителей сторон по спорному эпизоду поставки товара.

Определением суда от 12.11.2018 суд повторно истребовал у Отдела строительства и ЖКХ Администрации муниципального образования Печенгский район доказательства - заверенные копии паспортов на асфальтобетонную смесь дорожную, горячую, мелкозернистую, тип Б, марка II, произведенную ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», представленных подрядчиком - ООО «Бетон Северо-Запад» для подтверждения качества материалов в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2017 № 0149300000217000066-0595524-02 на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог в пгт Никель (идентификационный код закупки 173510903199051090100100010054211243); муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0149300000217000107-0595524-02 на выполнение ремонтных работ по автомобильным дорогам в пгт Никель (идентификационный код закупки 173510903199051090100100400454211244); муниципальному контракту от 23.08.2017 № 0149300000217000115-0595524-01 на выполнение ремонтных работ по автомобильным дорогам в пгт Никель (идентификационный код закупки 173510903199051090100100430444211244). Обязал ответчика представить на обозрение суду подлинные экземпляры паспортов на смесь ЩМА-15 от 05.10.2017 № 05/10 на 42,8 т; от 06.10.2017 № 06/10 на 65,66 т; от 23.09.2017 № 23/089 на 30,5 т; от 20.09.2017 № 20/09 на 240,2 т, а также представить сведения о водителях (состоявших в штате ответчика, либо работавших по договорам гражданско-правового характера) в октябре 2017 года: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Романовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

28.11.2018 Комитет по управлению имуществом муниципального образования Печенгский район Мурманской области представил паспорта качества асфальтобетонной смеси №08/09 от 08.09.2017, №26/08 от 26.08.2017, от 25.08.2017, указав, что между отделом строительства и ЖКП администрации Печенгского района и ООО «Бетон Северо-Запад» в 2017 году были заключены муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог местного значения. По окончании работ подрядчиком была представлена дополнительная документация,   в том числе и паспорта на асфальтобетонную смесь, подтверждающие качество материалов. Паспорта выданы производителем асфальтобетонной смеси ООО «НефтеГазСтрой».

03.12.2018, во исполнение определения суда от 12.11.2018, ответчик представил информацию о том, что затребованные подлинные экземпляры паспортов представить не представляется возможным, поскольку они не сохранились. Сведения о водителях также ответчиком не представлены, поскольку указанные лица в 2017 году в трудовых отношениях с ответчиком не состояли,  договоры гражданско-правового характера с ними не заключались. Кроме того, ответчик сообщил, что в период с июля по октябрь 2017 года для перевозки асфальтобетонной смеси ООО «БСЗ» использовало наемные транспортные средства, а также предоставляло собственные транспортные средства третьим лицам. В период с 01 по 06 октября 2017 года ООО «БСЗ» не получало у ООО УК МДУ и не возило собственными транспортными средствами для своих нужд асфальтобетонные средства.

В пояснениях от 11.12.2018 истец указал, что, по его мнению, Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район представлены не все истребуемые доказательства, поскольку для подтверждения качества асфальтобетонной смеси, с использованием которой ответчик производил работы, в материалах Администрации муниципального образования Печенгский район должны находиться паспорта еще на 1 815 349 тонн смеси.

11.12.2018 в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля директор по материальному снабжению Пак О.В. об обстоятельствах поставок асфальтобетонной смеси в спорный период.

11.03.2019 истец по системе «Мой арбитр» и 12.03.2019 нарочно представил итоговые пояснения, согласно которым настаивал на удовлетворении требований      о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 №09/07-17 в сумме 4 617 796 руб. 10 коп., пени в сумме 2 020 015 руб. 59 коп.

 В сводной позиции по исковым требованиям, представленной ответчиком в электронном виде по системе «Мой арбитр» 14.03.2019, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной №1057 от 30.10.2017.

В ходе рассмотрения дела представители сторон указали на отсутствие необходимости участия третьего лица в рассмотрении дела, поскольку документы в дело представлены, судебный акт по делу не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем определением суда от 18.03.2019 МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО                                    г. Североморск» исключен из числа третьих лиц на стороне истца без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.04.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную за период с 01.08.2017 по 23.04.2018, в сумме 2 016 564 руб. 60 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

25.04.2019 по системе «Мой арбитр» истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку, начисленную за период с 01.08.2017 по 23.04.2018, в сумме 2 169 910 руб. 63 коп. 

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.05.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и пояснениях к нему.

Представитель ответчика не оспаривал задолженность по товарной накладной №1056 от 30.10.2017, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

В остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки истцом товара по товарной накладной № 1057 от 30.10.2017; пояснил, что расчет неустойки по предыдущим поставкам, оплаченным несвоевременно, арифметически произведен истцом правильно, однако оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неустойка, согласно договору, взыскивается, по мнению ответчика, только за неоплаченный товар. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №09/07-17 от 03.07.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора,        в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора стороны до совершения поставки совместно согласуют спецификацию на будущую поставку, в которой указывают наименование, количество товара, цену за единицу товара, стоимость поставки. 

Поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора приемка товара по количеству, ассортименту, производится при его передаче Покупателю. Товар считается принятым Покупателем по количеству и, ассортименту без претензий и замечаний после подписания товарной накладной. 

Цена за единицу товара (тонну) и стоимость каждой поставки и условия оплаты согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1. Договора). 

Во всех случаях неисполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.1.,4.2. Договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 03.07.2017 стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка II  на сумму 3 800 000 руб. Срок поставки 03.07.2017 по 31.08.2017. Условия оплаты: 100 % предоплата.

В соответствии со Спецификацией №2 от 03.07.2017 стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Д марка III на сумму 3 800 000 руб. Срок поставки 03.07.2017 по 31.08.2017. Условия оплаты: 100 % предоплата.

В соответствии со Спецификацией №3 от 01.08.2017 стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Д марка III на сумму 19 000 000 руб. Срок поставки 01.08.2017 по 31.12.2017. Условия оплаты: 7 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии со Спецификацией №4 от 01.08.2017 стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Д марка III на сумму 7 600 000 руб. Срок поставки 01.08.2017 по 30.09.2017. Условия оплаты: 7 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии со Спецификацией №5 от 01.08.2017 стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I на сумму 7 600 000 руб. Срок поставки 01.08.2017 по 30.09.2017. Условия оплаты: 7 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии со Спецификацией №6 от 01.08.2017 стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Г марка III на сумму 1 900 000 руб. Срок поставки 01.08.2017 по 30.09.2017. Условия оплаты: 7 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии со Спецификацией №7 от 12.09.2017 стороны согласовали поставку щебеночно-мастичной смеси ЩМА-15 на сумму 14 100 000 руб. Срок поставки 12.09.2017 по 30.09.2017. Условия оплаты: 15 банковских дней с момента выставления счета.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: №325 от 31.07.2017 на сумму 2 062 070 руб., №326 от 31.07.2017 на сумму 2 890 660 руб., №421 от 31.07.2017 на сумму 45 000 руб., №519 от 31.07.2017 на сумму 407 740 руб., №516 от 14.08.2017 на сумму 3 846 170 руб., №517 от 14.08.2017 на сумму 2 176 830 руб., №521 от 14.08.2017 на сумму 1 895 060 руб., №529 от 21.08.2017 на сумму 5 513 420 руб., №526 от 22.08.2017 на сумму 4 740 880 руб., №546 от 28.08.2017 на сумму 1 983 524 руб., №582 от 31.08.2017 на сумму 23 000 руб., №664 от 25.09.2017 на сумму 8 780 010 руб.,  №676 от 25.09.2017 на сумму 6 397 376 руб.,  №753 от 30.09.2017 на сумму 6 583 120 руб., №1056 от 30.10.2017 на сумму 2 017 648 руб.,  №1057 от 30.10.2017 на сумму 4 512 920 руб.

ООО «БСЗ» произвел частичную оплату поставленного товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 617 796 руб. 10 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2017 исх.№1477                с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме                  не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ОО УК МДУ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, а также паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, подписанные со стороны ответчика водителями.

Судом отклоняется довода ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлено ни одной доверенности на право получение товарно-материальных ценностей  от лица ООО «БСЗ» в октябре 2017 года по товарной накладной №1057, поскольку в материалах дела имеются не оспоренные ответчиком товарно-транспортные накладные и паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь за сентябрь 2017 года, в которых указаны те же лица, получавшие асфальтобетонную смесь и на тех же транспортных средствах, что и в октябре 2017 года по спорной накладной. При этом ответчиком поставленный товар за сентябрь 2017 года оплачен без каких-либо замечаний. 

Также в материалы дела МБУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО Североморск» представлены паспорта на асфальтобетонную смесь типа ЩМА-15, выданные ООО УК МДУ на отгруженную ответчику асфальтобетонную смесь по Договору: паспорт №04/10 на 299,80 т, паспорт №05/10 на 305,10 т, паспорт №06/10 на 258,80 т, которые были получены от ответчика третьим лицом в качестве подтверждения качества материалов, используемых для выполнения ответчиком работ в рамках муниципальных контрактов № 0849300000517000047-0353116-01 от 26.09.2017; №0849300000517000048-0353116-02 от 26.09.2017; №0849300000517000049-0353116-02 от 26.09.2017. Указанные документы также подтверждают факт поставки ответчику асфальтобетонной смеси, указанной в товарной накладной                №1057 от 30.10.2017.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО13, являвшегося в период осуществления поставок Директором по материальному снабжению ООО УК МДУ, истец действительно отгружал по его распоряжению асфальтобетонную смесь в октябре 2017 года, и он лично привозил ответчику на подпись товарную накладную № 1057 от 30.10.2017.

Относительно довода ответчика о том, что поставка асфальтобетонной смеси типа ЩМА-15 не могла производиться в октябре 2017 года, поскольку указанный объем выходит за пределы объема, установленного Спецификациями к Договору поставки, судом установлено, что Спецификация на октябрь 2017 года сторонами не заключалась, однако объем поставленной истцом асфальтобетонной смеси типа ЩМА-15 (с учетом объема в оспариваемой ответчиком накладной № 1057)                        в размере 2 666,50 т не превышает согласованный сторонами объем в Спецификации № 7 от 12.09.2017 - 3 000 т.

При этом, как пояснил представитель истца, согласованные в Спецификациях условия ответчиком не исполнялись, товар по Спецификации либо не добирался, либо ответчик выбирал больший объем и, соответственно, производил оплату.

Представленная ответчиком документация, подтверждающая, по словам ответчика, его довод о поставках асфальтобетонной смеси другими организациями, не противоречит фактам поставки асфальтобетонной смеси истцом, поскольку поставленная другими организациями асфальтобетонная смесь могла быть использована ответчиком для выполнения работ другому заказчику, а не МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск», либо этому же заказчику, но помимо поставок истца. Таким образом, получение асфальтобетонной смеси от других поставщиков не исключает и не опровергает факт поставки товара от истца. Кроме того, один из поставщиков, на которых ссылается ответчик, согласно представленным паспортам, не поставлял асфальтобетонную смесь ЩМА-15, другой поставщик осуществлял поставки в иной период. 

Относительно «двойных» паспортов на асфальтобетонную смесь, представленных в материалы дела МБУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО Североморск», представитель истца пояснил, что паспорта на асфальтобетонную смесь № 20/09 от 20.09.2017 на 240,2 т ЩМА-15, 23/09 от 23.09.2017 на 30,5 т ЩМА-15, 05/10 от 05.10.2017  на 42,8 т ЩМА-15, и № 06/10 от 06.10.2017 на 65,66 т ЩМА-15 истцом не выдавались. Информация, содержащаяся в указанных выше копиях паспортов, идентична информации, содержащейся в действительно выданных оригиналах паспортов за те же даты и с теми же номерами и свойствами асфальтобетонной смеси, за исключением объема. Истцом осуществлена поставка ЩМА-15: на 527,8 т (а не на 240,20 т) 20.09.2017, о чем в выдан паспорт №20/09; на 181,30 т (а не 30,5 т) 23.09.2017, о чем выдан паспорт №23/09; 305,10 т (а не 42,80 т) 05.10.2017, о чем выдан паспорт №05/10; 228,80 т (а не 65,66 т) 06.10.2017, о чем выдан паспорт №06/10. Спорные паспорта представлены третьим лицом в копиях с копий, заверенных ответчиком. Кроме того, на реально выданных 20.09.2017 года и 23.09.2017 года на  181,30 т и 527,80 т паспортах, имеющихся в деле, проставлена отметка «Дубликат», что не учитывалось бы при произвольной, как ссылается ответчик, выдаче паспортов.

Проведенный в судебном заседании анализ объема отпущенной в адрес ответчика продукции в сентябре 2017 года на основании паспортов, на которые ссылается истец, свидетельствует о правильности указанного в них объема, за который была произведена оплата, и не подтверждает позицию ответчика, что отпуск производился в меньших объемах, в том числе, в октябре 2017 года. 

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 05.12.2017. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с тем, что содержащаяся на акте сверки подпись является подписью ФИО14, однако надлежащих доказательств тому, что подпись выполнена не директором ООО «БСЗ» ФИО14, суду не представил.

Между тем, указанный акт сверки, кроме подписи руководителя ответчика, содержит также печать ООО «БСЗ».

Как пояснил представитель ответчика со слов ФИО14, последний не помнит, подписывал указанный акт сверки или не подписывал, подпись похожа, но он не уверен в том, что подпись в акте сверки является его подписью в связи с отсутствием сложности в ее исполнении. Даже если это подпись ФИО14, то она поставлена им в акте сверки задолженности ошибочно, подписал акт сверки, не глядя, задолженность никогда не признавал, товар не получал.

Ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих изложенные представителем ответчика обстоятельства, и с учетом представленных истцом перечисленных выше документов, показаний свидетеля ФИО13, указанный довод также подлежит отклонению.

Задолженность по товарной накладной №1056 от 30.10.2017 в сумме 104 876 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 617 796 руб. 10 коп.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО УК МДУ о взыскании основного долга в сумме 4 617 796 руб. 10 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в уточненной сумме 2 169 910 руб. 63 коп., установленной пунктом 4.2. Договора, и начисленной за общий период с 01.08.2017 по 23.04.2018. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, в Договоре установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, которая рассчитывается за каждый день просрочки от неуплаченной  в установленный срок суммы. Данная неустойка взыскивается как по оплаченному основному долгу в случае нарушения сроков оплаты, так и по неоплаченному.  

Ответчик расчет пени признал верным, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы. Также указал, что по товарной накладной №1056 от 30.10.2017, где задолженность составляет 104 876 руб. 10 коп., неустойка в сумме 83 453 руб. 08 коп. также является чрезмерной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, признанная ответчиком задолженность по товарной накладной №1056 от 30.10.2017 в сумме 104 876 руб. 10 коп. не оплачивается ответчиком более полутора лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 4.2. Договора в сумме 2 169 910 руб. 60 коп. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 6997 от 28.12.2017                      в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере  56 189 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 56 939 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  56 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,    оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л : 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Карташихина, д. 5, лит.  А, пом. 7-Н, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Академика Королева, дом 13, строение 1, пом. Ш, ком. 18, 19, 

<

...>, основной долг      в сумме 4 617 796 руб. 10 коп., пени в сумме 2 169 910 руб. 63 коп., всего  6 787 706 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 56 189 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Карташихина, д. 5, лит.  А, пом. 7-Н, 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко