АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.07.2020 Дело № А41-78492/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.  судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании: от истца ООО «МЗТА ИНЖИНИРИНГ»: ФИО1 по дов. от 28.02.2020 от ответчика АО «ЖИЛСЕРВИС»: не явился, извещен от третьего лица Администрации Рузского городского округа: не явился, извещен рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 

по иску ООО «МЗТА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)  

к АО «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: Администрация Рузского городского округа  

о расторжении договора и взыскании 1 776 000 руб. долга и 2 184 040 руб. пени 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЗТА ИНЖИНИРИНГ» (далее  

– истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного с акционерным  обществом «ЖИЛСЕРВИС» (далее – ответчик) 19.09.2017 Договора аренды  блочно-модульной котельной № 23/17_ТГВ и взыскании задолженности по  арендной плате в размере 1 776 000 руб. и неустойки в размере 2 180 040 руб., а  также начисленной с 23.08.2019 по дату вынесения судом решения в размере 1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица Администрации Рузского  городского округа (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены  с учетом снижения заявленной к взысканию неустойки на основании положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов о признании  имущества бесхозяйным, доказательств внесения оплаты, а также на  неправомерное отклонение возражений об отнесении предмета аренды к  недвижимому имуществу, обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, ознакомившись с  которым, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с  несоблюдением истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении стороне;  

ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо  отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы представлены в  электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что ответчик является владельцем и пользователем  переданной истцом по акту от 12.10.2017 № 1 на основании заключенного  сторонами 19.09.2017 договора аренды № 23/17_ТГВ автоматизированной блочно- модульной котельной АБМК-ГД-1-1,5 производительностью 1,5 МВт, заводской  номер 1, находящейся по адресу: Московская обл., Рузский городской округ,  с. Тучково, и используемой ответчиком для теплоснабжения жилых домов.  

Арендная плата за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года  ответчиком внесена в полном объеме.  

Дополнительным соглашением от 18.08.2018 стороны договорились о  продлении срока аренды и выкупе арендуемого имущества, а также согласовали  ежемесячный размер арендной платы в сумме 222 000 руб.  

Истец, указывая на невнесение ответчиком за период с декабря 2018 года по  июль 2019 года арендной платы, на основании условий пункта 8.2 договора  начислил неустойку в размере 2 173 380 руб. и направил претензию от 24.06.2019   № 03-И/19, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для  обращения с вышеуказанными требованиями в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями  статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310,  330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные  истцом требования в отсутствие доказательств исполнения ответчиком  обязательств по сделке подлежащими удовлетворению, отметив при этом наличие  предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения начисленной  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, согласился с выводами о доказанности обстоятельств нарушения  ответчиком обязательств по договору, что является предусмотренным  положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для расторжения договора аренды.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в  праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Вопреки утверждению ответчика доводы о признании имущества  бесхозяйным и о внесении оплаты судом первой инстанции были надлежащим  образом исследованы и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 07.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», а также заявленного ответчиком  назначения платежей применительно к дополнительному соглашению от  18.08.2018, правомерно и обоснованно отклонены.  

Отсутствие самостоятельной оценки таких возражений судом  апелляционной инстанции не является применительно к положениям статей 170 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  обязывающих рассматривающих дело по существу суды дословно воспроизводить  каждый заявленных стороной довод, не является основанием для безусловной  отмены обжалуемого постановления, отмечая при этом, что иных доказательств  принятия апелляционным судом ошибочного судебного акта в смысле положений  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не приведено.  

Доводы относительно обстоятельств включения спорной котельной в реестр  бесхозяйного имущества и произведённых платежей суд округа отклоняет,  поскольку по существу изложенные в жалобе возражения обусловлены  несогласием с оценкой указанных фактов судами первой и апелляционной  инстанции и сводятся к выходящему за установленные положениями статей 286287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции требование о переоценке обстоятельств  дела и представленных в него доказательств.  

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии надлежащей оценки судами  предмета аренды как объекта недвижимости, поскольку отсутствие  государственной регистрации перехода права собственности либо возникновения  или изменения иного титульного права не является согласно изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям  основанием для освобождения заключивших договор сторон от исполнения  предусмотренных сделкой обязательств.  

Факт заключения истцом спорного договора аренды как собственником  

судами первой и апелляционной инстанции установлен и ответчиком не  опровергнут.  

Довод о наличии корпоративного конфликта с указанием на подписание  договора неуполномоченным лицом суд округа отклоняет, поскольку наличие  предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов применительно к указанным обстоятельствам не доказано.  

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно полномочий  подписавшего договор лица заявлены ответчиком без учета установленных судами  обстоятельств и положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу   № А41-78492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.А. Шишова 

 М.Д. Ядренцева