Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39020/2020

17 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУССОБАЛТ-СЕРВИС" (адрес:  Россия, 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица 33 лит. Ж, оф. 423, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес:  Россия 198095, 

<

...>/ОФ.457, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2020,

- от ответчика:  ФИО3, доверенность от  01.09.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССОБАЛТ-СЕРВИС" (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС"  (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 103 500 руб. основного долга за период с 15.05.2017 по 22.09.2020 (месяцы пользования с мая 2017  по июль 2020), 402907,84 руб. пеней за период с 15.05.2017 по 22.09.2020.  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал ранее изложенную правовую позицию, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУССОБАЛТ-СЕРВИС» (далее - «Истец», «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - «Ответчик», «Арендатор») заключен Договор аренды недвижимого имущества (котельной) (далее по тексту — Договор). 

Согласно Договору, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс.

Согласно п.1.4 Договора срок аренды указанного недвижимого имущества устанавливается равным 11 месяцам - в период с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г. с последующей пролонгацией.

Согласно.5.1 Договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления средств на расчётный счёт Арендодателя.

В соответствии с п.5.2. Договора, размер арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае нарушения п.5.1 Договора Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со дня, следующего за последним днём оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец 25.03.2020 направил ответчику претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором,  произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании 1 103 500 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с августа 2019 года по июль 2020 года, поскольку в этот период протоколы согласования договорной цены в порядке пункта 5.2 договора сторонами не подписывались, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора ежегодно устанавливался сторонами в протоколах согласования договорной цены (в том числе от 01.01.2015, от 01.12.2015, от 01.10.2017, от 01.09.2018). При этом, во всех протоколах, ежегодно устанавливался один и тот же размер платы в зависимости от месяца аренды котельной (август и сентябрь – 0 руб., октябрь 88 000 руб., ноябрь - 125 000 руб., декабрь - 169500 руб. и.т.д.)

С учетом изложенного, а также положений пункта 4 статьи 424 ГК РФ, арендная плата за период с июля 2019 года по июль 2020 года подлежит установлению в том размере, который ежегодно устанавливался сторонами на протяжении последних пяти лет. (июль 2019-25 000 руб., август, сентябрь 2019 – 0 руб., октябрь 2019 – 88 000 руб., ноябрь 2019 – 125 000 руб., декабрь 2019 года – 169500 руб., январь 2020 года – 153500 руб., февраль 2019 года – 152 000 руб., март – 142 500 руб., апрель – 61 000 руб., май 36 000 руб., июнь 2020 – 25 000 руб., июль 2020 года – 25 000 руб.)

Названный размер арендной платы был применен истцом при расчете задолженности по договору, расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт использования арендованного имущества в спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств возврата арендованного имущества в порядке статьи 622 ГК РФ ответчиком не представлено, фат использования подтверждается в том числе письмом ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург» от 18.11.2020 № ММ-08/11813.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендатором арендных платежей.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки в части периода просрочки не может быть признан судом обоснованным, поскольку истцом не учтен протокол согласования договорной цены от 01.08.2019, согласно которому стороны внесли изменения в договор не только определив размер арендной платы за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, но и изменив предусмотренные договором сроки внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Факт направления ответчику подписанного протокола от 01.08.2019  с вышеназванным графиком платежей, истец не оспаривает. Таким образом, истцом направлена ответчику оферта направленная на изменение договорных отношений в спорный период. Подписав протокол от 01.08.2019 ответчик совершил акцепт направленной истцом оферты, в связи с чем, условия договора о срока внесения арендной платы изменены соглашением сторон. Доводы истца об ошибочном направлении протокола не могут являться основанием для признания названного протокола незаключенным, с учетом акцепта ответчиком предложения истца. При этом, ответчик указывает, что предоставление отсрочки внесения арендных платежей было согласовано сторонами в связи с нахождением в производстве суда обособленного спора об оспаривании вышеназванного договора в рамках дела о банкротстве ответчика (обособленный спор А56-4231/2015/сд.1).

Доводы ответчика о том, что в спорный период арендная плата должна сноситься в сроки, установленные пунктом 5.1 договора, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как указывалось выше, в период с августа 2018 года по июнь 2019 года, сроки внесения арендной платы были изменены сторонами.

Поскольку после августа 2019 года протокола согласования договорной цены и графики внесения арендной платы сторонами не подписывались, арендная плата с августа 2019 года подлежит уплате в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора – не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно справочному расчету истца, размер неустойки с учетом изменения сроков внесения арендной платы  протоколом от 01.08.2019, составляет 313 021 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССОБАЛТ-СЕРВИС" 1 103 500 руб. задолженности, 313 021,84 руб. неустойки, 26 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограни

ченной ответственностью "РУССОБАЛТ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.