ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5855/2017

28 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А11-5855/2017 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Лайтхаус», о взыскании 23 957 740 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее –  истец, ООО «Эко Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Строй Монтаж») о взыскании  задолженности в сумме 23 957 740 руб.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 384, 454, 485, 614, 632,  740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем,  что истцу на основании договора цессии от 01.07.2016 перешло право  требования от ответчика задолженности по заключенным с  ООО «Лайтхаус» договорам:  

- аренды техники от 01.06.2016; - подряда от 01.09.2016; - купли-продажи от 01.07.2016. 

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Монтаж»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

В апелляционной жалобе заявитель в том числе указал на то, что не  был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  что лишило его возможности заявить свои возражения относительно  предъявленных истцом требований. По существу иска поясняет, что  договоры аренды техники от 01.06.2016, подряда от 01.09.2016, купли- продажи от 01.07.2016 не заключались и не подписывались.  

Установив, что по причине допущенных организацией почтовой связи  нарушениями судебное извещение ответчика, направленное по его  юридическому адресу, не было получено ООО «Строй Монтаж» по не  зависящим от него причинам, в связи с чем оно не может считаться  надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного  основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определением от 10.01.2018 перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено  ООО «Лайтхаус».  

Кроме того, определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Консалтпро».  

Возражая против иска, ответчик указывает на недействительность  договора цессии от 01.07.2016, по которому истцу перешло право  требования от ответчика задолженности, ввиду того, что представленные в  обоснование иска договоры аренды техники от 01.06.2016; подряда от  01.09.2016; купли-продажи от 01.07.2016 являются мнимыми.  

Определением от 28.02.2018 в порядке статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего  дела приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом  Владимирской области дело № А11-15043/2017, в рамках которого  рассматривался иск ФИО2 к ООО «Строй Монтаж», ООО  

«Лайтхаус», ООО «Консалтпро», ООО «Эко Лизинг» о признании  недействительными всех вышеперечисленных договоров.  

После возобновления производства по делу представитель ответчика  поддерживал ранее изложенную позицию, ссылаясь на то, что она  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда.  

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в  том числе посредством размещения соответствующей информации о  движении дела в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку  представителя в заседание суда не обеспечил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Лайтхаус»  (арендодателем) и ООО «Строй Монтаж» (арендатором) был заключен  договор аренды техники.  

Также 01.07.2016 между ООО «Лайтхаус» (продавцом) и ООО «Строй  Монтаж» (покупателем) был заключен договора купли-продажи товара,  стоимость которого составила 11 067 448 руб.  

Кроме того, 01.09.2016 между ООО «Строй Монтаж» (заказчиком) и  ООО «Лайтхаус» (исполнителем) был заключен договор подряда, стоимость  работ по которому составляет 10 670 300 руб.  

Впоследствии, 07.04.2017, между ООО «Лайтхаус» (цедентом) и  ООО «Консалтпро» (цессионарием) был заключен договор уступки права  требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору  подряда от 01.09.2016, по договору аренды техники от 01.07.2016, по  договору купли-продажи товара от 01.07.2016, заключенным между  ООО «Лайтхаус» и ООО «Строй Монтаж» (должником).  

Помимо этого 17.04.2017 между ООО «Консалтпро» (цедентом) и  ООО «Эко Лизинг» (цессионарием) был заключен договор уступки права  требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору  подряда от 01.09.2016, по договору аренды техники от 01.07.2016, по  договору купли-продажи товара от 01.07.2016, заключенным между  ООО «Лайтхаус» и ООО «Строй Монтаж» (должником).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по  вышеназванным договорам аренды техники от 01.06.2016; подряда от  01.09.2016; купли-продажи от 01.07.2016, ООО «Эко Лизинг» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Владимирской области от 10.12.2018 по делу А11-15043/2017 на  основании статей пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 173.1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации признаны недействительными договор  аренды техники от 01.07.2016, договор купли-продажи товара от 01.07.2016,  договор подряда от 01.09.2016, заключенные между ООО «Строй Монтаж»  и ООО «Лайтхаус», договор уступки права требования (цессии) от  07.04.2017, заключенный между ООО «Лайтхаус» и ООО «Консалтпро», а  также договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017,  заключенный между ООО «Консалтпро» и ООО «Эко Лизинг».  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего  в законную силу решения арбитражного суда является его  преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные  арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Все сделки, на основании которых ООО «Эко Лизинг» предъявило  настоящий иск, признаны недействительными, в связи с чем в силу статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических  последствий.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска  ООО «Эко Лизинг» отсутствуют.  

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой  инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017, с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по  делу № А11-5855/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  искового заявления в сумме 142 788 руб. 70 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж»  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи О.Ю. Александрова 

Н.В. Устинова