АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49559/2017

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спец-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022), от ответчиков: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие ответчика – министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-49559/2017, установил следующее.

ООО «Спец-строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ КК «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (далее – учреждение), министерству физической культуры и спорта Краснодарского края (далее – министерство), администрации Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 2 332 853 рублей 89 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.385893 и 701 450 рублей 30 копеек неустойки (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 2 332 853 рубля 89 копеек задолженности, 535 001 рубль 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда от 08.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 8288 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 № 298. С общества в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 10 тыс. рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 30.05.2022 № 97. С депозитного счета перечислено экспертному учреждению 70 тыс. рублей, поступивших от общества на основании платежного поручения от 24.02.2022 № 25 за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве от 08.07.2022.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу общества взыскать 809 255 рублей 38 копеек стоимости качественно выполненных работ, 185 724 рубля 11 копеек неустойки с 20.08.2017 по 27.05.2021, распределить судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями. Заявитель указывает, что отказ от оплаты работ после их выполнения, равно как и принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после получения аналогичного отказа от подрядчика нельзя оценивать как правомерное и добросовестное поведение. Доводы о нарушении сроков выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подрядчик, не получив оплату по двухсторонним актам приемки-передачи результатов работ, вправе был приостановить исполнение своих обязательств по контракту (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие в результате работ недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ. Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, не заявлялось. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения и администрации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.12.2016 общество (подрядчик) и ГБУ КК «Центр спортивной подготовки № 7» (впоследствии изменившее наименование на ГБУ КК «Спортивная школа по конному спорту № 2»), правопреемником которого является учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № Ф.2016.385893 на выполнение работ по объекту «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района». 

Цена контракта составляет 7 124 221 рубль 89 копеек, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех необходимых работ, материалов, всех сопутствующих расходов и затрат (пункты 2.1, 2.2 и 2.3). 

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, сертификатов качества применяемых материалов, паспортов на оборудование и актов на скрытые работы, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству, качеству выполненных работ (пункт 3.1). 

Общество представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.05.2017 № 1 на сумму 725 397 рублей, от 13.07.2017 № 1 на сумму 595 079 рублей 60 копеек, от 13.07.2017 № 2 на сумму 2 026 122 рубля 14 копеек, а также акты о приемке выполненных работ формы № КС-3 на сумму 3 136 225 рублей 88 копеек. 

Заказчик оставил требование подрядчика об оплате работ без удовлетворения, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, их ненадлежащее качество, отсутствие исполнительной документации и ненадлежащие материалы. Кроме того, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 09.08.2017 учреждение отказало обществу в оплате работ на сумму 595 079 рублей 60 копеек, поскольку акты о приемке выполненных работ формы № КС-3 не подписаны представителями технического надзора. 

В письме от 10.08.2017 учреждение указало на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на то, что оплата будет произведена только за те работы, которые соответствуют условиям контракта и утвержденной сметой документации, проверены техническим надзором при наличии всей исполнительной документации.

В связи с тем, что работы не приняты государственным заказчиком, оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Между тем заключение от 26.12.2018 № 269.08/18 вызвало вопросы в части обоснованности выводов о невозможности определения фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.07.2017 № 4 на сумму 755 705 рублей. С учетом изложенного по делу назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов от 13.02.2020 № 33 стоимость работ по прокладке подземного водопровода на объекте (по акту формы № КС-2 от 13.07.2017 № 4) в соответствии с условиями контракта составила 594 237 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о некачественном выполнении работ, указал на то, что недостатки в выполненных работах по контракту не являются существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению. Суд указал, что отказ от оплаты работ после их выполнения, равно как и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после получения аналогичного отказа от подрядчика нельзя оценивать как правомерное и добросовестное поведение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку согласно статьям 720 и 723 Гражданского кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы, а также принимая во внимание выводы судебных экспертиз, апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу по делу для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков. 

В соответствии с заключением от 04.07.2022 № 062/22 стоимость качественно выполненных работ по контракту в соответствии с утвержденной сметой и проектной документацией составляет 809 255 рублей 38 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ – 1 057 055 рублей 21 копейку. Стоимость устранения недостатков выполненных работ обществом по контракту – 3 690 303 рубля 62 копейки.

Принимая во внимание экспертное заключение от 04.07.2022 № 062/22, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ, стоимость выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Поскольку стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных истцом работ, требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. 

Апелляционный суд также указал, что неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства; с учетом отсутствия оснований для удовлетворения задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Общество считает мотивированным и обоснованным заключение от 04.07.2022 № 062/22, между тем общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 809 255 рублей 38 копеек, то есть в сумме, составляющей стоимость качественно выполненных работ по контракту, в соответствии с заключением.

Между тем позиция общества основана на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно определял стоимость как качественно выполненных работ, так и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, для установления суммы, подлежащей взысканию, поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения недостатков. 

С учетом изложенного, установив, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, превышает сумму качественно выполненных работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.09.2021 № 308-ЭС21-15855 по делу № А53-17750/2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-49559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        Е.Л. Коржинек