АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6753/2017

г. Салехард

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 806 200 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (далее - МКОУ ТШИ) о взыскании 806 200 рублей 38 копеек, из которых: долг по контракту холодного водоснабжения № Т31.00025.02.2017 за период с апреля по июль 2017 года в сумме 767 585 рублей 92 копейки и пени за период с 11.05.2017 по 30.08.2017 в размере 38614 рублей 46 копеек, а также пени до фактического исполнения обязательства.

Ответчика представил отзыв на иск, в котором заявил о поставке некачественного ресурса и необходимости расчета стоимости поставленного ресурса по тарифам на техническую воду.

В возражениях на отзыв истец оспорил доводы ответчика о несоответствии качества поставленной воды требованиям, предъявляемым к питьевой воде. В подтверждение надлежащего качества воды истец представил протоколы испытаний от 29.03.2017 № 5289, от 26.04.2017 №8055/01, №8055/02, от 30.06.2017 №12243, протокол лабораторных исследований №155 от 07.11.2017, считает, что на качество воды в отборах проб, взятых с объектом МКОУ ТШИ, повлияло состояние инженерных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Истцом к судебному заседанию представлены доказательства вручения ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и копии возражений на отзыв.

От ответчика 16.11.2017 в электронном виде поступили копии протоколов исследований от 03.11.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Ямалкоммунэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКОУ ТШИ (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения № Т31.00025.02.2017 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду 153670,40 м3. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1. контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (абз. 3 п. 7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункты 52, 53 контракта).

Как следует из материалов дела, за период с апреля по июль 2017 года истец поставил ответчику холодную воду на сумму 767 585 руб. 92 коп. согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) № 2859/11 от 30.04.2017, № 3454/11 от 31.05.2017, № 4176/11 от 30.06.2017, № 4653/11 от 31.07.2017.

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен по тарифам, установленным на холодную (питьевую) воду согласно приказу Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ Ямало-Ненецкого автономного округа № 258-т от 11.12.2015 с изменениями от 15.12.2016 № 280-т, в соответствии с пунктом 6 контракта.

Возражая против иска, ответчик заявил, что не обязан оплачивать объем коммунального ресурса по тарифу для холодной питьевой воды в связи с тем, что в спорный период истец осуществлял подачу воды ненадлежащего качества (техническую воду).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 21 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний.

В подтверждение своих доводов о низком качестве поданной воды ответчик представил протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 28.03.2017 № 5303-5307.

Как следует из протоколов испытания (исследований), представленных ответчиком, для определения качества поставляемой воды отбор проб производился 22.03.2017 из внутренних сетей ответчика (места отбора: Старшая школа, Начальная школа, Корпус № 7, Корпус № 12, Корпус № 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, поставляемый ресурс должен соответствовать требованиям к его качеству, установленным контрактом, в месте исполнения обязательства по его поставке.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта № Т31.00025.02.2017 и подписанными ответчиком, истец несет эксплуатационную ответственность до ответных фланцевых соединений задвижек, установленных на вводе в здание, согласно схемам, отображенным в данных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Из данных схем усматривается, что расстояние от точки поставки до зданий ответчика составляет от 15 до 150 метров.

Из представленных ответчиком документов не следует, что отбор проб в пределах спорного периода (апрель – июль 2017 года) осуществлялся в месте поставки ресурса, определенном контрактом.

При этом, согласно результатам лабораторных исследований по протоколам от 28.03.2017 № 5303-5307 показатели качества воды находятся в пределах гигиенического норматива с учетом заданной погрешности измерительных приборов, за исключением результатов по протоколам № 5303 (мутность - 4,07 при нормативе не более 1,5; железо - 0,38 при нормативе не более 0,3), № 5305 (цветность - 20,20 при нормативе не более 20,0; мутность - 1,73 при нормативе не более 1,5; железо - 0,48 при нормативе не более 0,3).

Кроме того, как отмечено истцом, согласно представленным ответчиком протоколам от 28.03.2017 № 5303-5307 отбор проб осуществлялся в одно и то же время 22.03.2017 в 09-10 одним и тем же лицом биологом Ф.А. Солиндер в разных помещениях (корпусах), расположенных по разным адресам, что ставит под сомнение достоверность отраженных сведений.

Истцом также представлены результаты лабораторных исследований поставляемой воды на ее соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пробы которой отобраны 22.03.2017. По результатам проверки составлен протокол испытаний (исследований) от 29.03.2017 № 5289 из которого следует, что вода, поставляемая истцом, на источнике водоснабжения УПВ-10 «Геофизики» соответствует установленным нормативам.

Также представлены аналогичные протоколы по результатам исследования от 26.04.2017, от 30.06.2017, из которых видно, что показатели качества поставляемой истцом воды находятся в пределах гигиенических нормативов.

Таким образом, в материалах дела имеются протоколы лабораторных исследований проб, отобранных в один день на источнике водоснабжения, обозначенном в приложении № 2 к контракту, и на объектах ответчика, содержащих разные показатели. При этом доказательства отбора проб в спорный период (апрель – июль 2017 года) на границе эксплуатационной ответственности суду не представлены.

Ответчик представил протоколы испытаний (исследований) №№ 20493/01 - 20497/01 от 03.11.2017, согласно которым отбор проб производился ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» из распределительной сети на границе балансового разграничения отдельно по каждому корпусу. Из указанных протоколов следует, что все показатели соответствуют гигиеническим нормативам, за исключением превышения содержания железа в воде (от 0,52 до 0,55 мг/дм3 при нормативе не более 0,3).

Вместе с тем указанные протоколы от 03.11.2017 не принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не относятся к спорному периоду поставки воды (апрель – июль 2017 года).

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным ответчиком факт нарушения истцом обязательства по поставке качественной воды в месте исполнения обязательства истца в спорный период.

Доводы истца о том, что ухудшение качества воды на конечных объектах может быть обусловлено состоянием сетей, находящихся в границе ответственности МКОУ ТШИ, материалами дела не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что расчеты за поставленный ресурс в спорный период необходимо осуществлять по тарифу для технической воды в связи с нарушением обязательства со стороны истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной холодной воды, требование истца о взыскании задолженности за период апрель – июль 2017 года в сумме 767 585 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 48 контракта предусмотрена ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта в виде  пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 11.05.2017 по 30.08.2017 составил 38614 рублей 46 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям законодательства, соглашения сторон и обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, за просрочку оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном соглашением сторон.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 06.04.1998) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629008, 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011) 806200 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по контракту холодного водоснабжения № Т31.00025.02.2017 за период с апреля по июль 2017 года в сумме 767585 рублей 92 копейки и пени за период с 11.05.2017 по 30.08.2017 в размере 38614 рублей 46 копеек.

Взыскивать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 767585 рублей 92 копейки (или ее соответствующую часть) с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19124 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина