Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1033/2023

г. Челябинск

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН  

<

***>), г. Югорск

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия», г. Челябинск,

2. общество с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие «Никас», г.Челябинск

3. арбитражный управляющий ФИО4, г. Тюмень 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД н» (далее - истец) обратилось к участнику и руководителю ФИО2, бывшему руководителю ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прайд» и взыскании 1 833 764 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» (далее – ООО «Уралстройиндустрия», должник), общество с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие «Никас», арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третьи лица). 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.84, 93-95, 99, 110-113, 118, 123, 128, 130, 132, 135-139, 142, 144-147).

Ответчик отзыва и доказательств не представил, по существу предъявленных требований возражений не заявил. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-20700/2020 с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу ООО «Прайд» взыскана задолженность в размере 1 729 112 руб. 40 коп., в том числе: 1 689 220 руб. 40 коп. – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 892 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2020.

Поскольку денежные средства взыскателю не были выплачены, общество с ограниченной ответственностью «Прайд» 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Уралстройиндустрия» несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в размере 1 729 112 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу №А76-34519/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройиндустрия» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что действия руководителей и участника ООО «Уралстройидустрия» привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении участника и руководителей ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 833 764 руб. 21 коп. (1 729 112 руб. 40 коп. + 144 544 руб. 21 коп. - расходы кредитора на финансирование процедуры банкротства должника) на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что в заявлении у истца имеется арифметическая ошибка, поскольку общая сумма составляет 1 873 656 руб. 61 коп. (1 729 112 руб. 40 коп. + 144 544 руб. 21 коп.).

Между тем, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, ограничен размером заявленных требований истца, следовательно, размер иска рассматривается судом в заявленном размере 1 833 764 руб. 21 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстройиндустрия» прекращено определением суда от 07.07.2022 по делу №А76-34519/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Следовательно, ООО «Прайд» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 является единственным участником и руководителем общества «Уралстройиндустрия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В период с 26.04.2018 по 28.10.2020 руководителем должника являлась ФИО3 (л.д.33-40).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6).

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

В пункте 9 установлено правило об уменьшении размера ответственности: если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 12 названной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае приведенные истцом доводы соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится на ФИО2, ФИО3

В связи с чем, на ФИО2, ФИО3 лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств, о передаче необходимых документов временному управляющему либо обосновать, что их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, опровергнуть доводы истца, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах общества «Уралстройиндустрия» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время ФИО2, ФИО3 соответствующих презумпций, а также доводов истца и соистца, по сути, не опроверг, в отношении установленных судами обстоятельств исчерпывающих пояснений не дал, соответствующих доказательств не представил.

Истцом представлены достаточные доказательства, что ФИО2, ФИО3, как контролирующим должника лицом, производился вывод денежных средств должника путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника, отрытого в ПАО Банк «ФК «Открытие», за период с 03.11.2018 по 27.11.2019 в размере 2 700 100 рублей (л.д.8-13), при наличии непогашенной задолженности перед кредитором ООО «Прайд», о чем КДЛ ФИО2, ФИО3 было достоверно известно, и чем, безусловно, причинен вред и должнику ООО «Уралстройиндустрия» и кредиторам должника. Суд полагает, что указанное поведение КДЛ ФИО2, ФИО3 нельзя признать ни разумным, ни добросовестным, и однозначно приведшим к банкротству должника ООО «Уралстройиндустрия». При этом, временному управляющему отчеты о расходовании денежных средств КДЛ не представлены.

Суд полагает, что в настоящем споре, с учетом распределения бремени доказывания, судами установлена и истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению истца подлежат удовлетворению в размере 1 833 764 руб. 21 коп.

При заявленной цене иска в размере 1 833 764 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 31 338 рублей.

Истцом, при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере 30 291 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 145 руб. 50 коп. (30 291 / 2).

Также с ответчиков в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 047 руб. (по 523 руб. 50 коп. с каждого ответчика).

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2.    Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия».

3.    Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» 1 833 764 руб. 21 коп.

4.    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145 руб. 50 коп.

5.    Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145 руб. 50 коп.

6.    Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 50 коп.

7.    Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 50 коп.

8. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                           Е.А. Михайлова