ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16770/2019

г. Севастополь

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2022 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна»    на определение Арбитражного суда    Республики Крым от  3 февраля 2022г. по делу № А83-16770/2019

 по  обособленному спору по заявлению    конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» 

 к  Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее  КРОО «Лагуна») 

о признании недействительными  договоров дарения  от 3.10.2018 г.    и применении последствий недействительности сделок 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

нотариус Ялтинского  городского округа ФИО2;

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым;

 ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО10;

ФИО11;

ФИО12;

ФИО13; 

ФИО14;

ФИО15; 

ФИО16; 

ФИО17

в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

      при участии:    от апеллянта    Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» - ФИО18, ФИО19 представители по доверенностям;

      от  конкурсного управляющего ООО «Санаторий Утес» -    ФИО20 представитель по доверенности;

      от третьих лиц ФИО13 – ФИО21 представитель по доверенности; от ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО8 – ФИО23 представитель по доверенностям  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от  17.09.2019г. возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Санаторий Утес». 

 Определением суда от 3.06.2020 г.  в отношении  ООО «Санаторий Утес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО20 

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 г.   ООО «Санаторий Утес»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим   утвержден  ФИО24 

В рамках  дела о банкротстве  конкурсный управляющий ООО «Санаторий Утес» ФИО24    на основании  п.  2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,    обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными  сделок  -   договоров дарения от 3.10.2018 г., заключенных между   КРОО «Лагуна» и ООО «Санаторий Утес», в отношении  770/1000 долей объекта незавершенного строительства, литер А, а также в отношении 900/1000 долей  объекта незавершенного строительства, литер Б,  расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А. С. Пушкина, дом. 15, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника   спорных долей в объекте незавершенного строительства.  ( с учетом уточнений). ( т. 2   л.д. 17-18). 

  Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 3.02.2022г. требования конкурсного управляющего ООО «Санаторий Утес» удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда,  Крымская  региональная  общественная  организация оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна»   обратилась       с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   отказать  в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Санаторий Утес». Жалоба  мотивирована  доказанностью  оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  Апеллянтом указано на то, что  поскольку у ООО «Санаторий «Утес» отсутствовало право на земельный участок под  строительство, должник выступал лишь техническим заказчиком на основании договора соинвестирования, у должника не было оснований для первичной государственной регистрацией права собственности на спорные объекты незавершенного строительства.  Заключение договоров дарения являлось  способом  для осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за апеллянтом, поскольку  по законодательству Украины  была незаконно осуществлена временная регистрация спорного объекта за ООО «Санаторий Утес». 

  От третьих  лиц  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности  оспариваемого судебного акта. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего  ООО «Санаторий Утес», третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

 Представителем апеллянта   в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено  ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до  вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А83-22299/2019. 

 Представители должника и третьих лиц возражали против  удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу. 

 Суд апелляционной инстанции на основании  ст. 143, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает ходатайство апеллянта не подлежащим удовлетворению, поскольку  не усматривает невозможность рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А83-12299/2019 по существу ( иск о сносе самовольного строения), поскольку в настоящем обособленном споре дается оценка обстоятельств наличия признаков недействительности  подозрительных сделок - договоров дарения,  в  деле А83-12299/2019 устанавливаются признаки самовольного строения и вопросы  его сноса, в связи с чем  суд не  находит оснований для приостановления производства по жалобе. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу   об отсутствии оснований   для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   03.10.2018 г.   между ООО «Санаторий «Утес»  (даритель) и Крымской региональной общественной организацией оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (одаряемый)  были заключены  договоры  дарения доли в объекте незавершенного строительства:

- в отношении 770/1000 долей  в объекте незавершенного строительства, литер А, расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (пятнадцать), корпус 5 (пять), кадастровый номер 90:25:030106:360, площадью 1405 кв.м. (т.2 л.д. 25-26). Государственная регистрация   права собственности на предмет дарения произведена 16.10.2018 г. ( т. 2 л.д. 126). 

- в отношении 900/1000 долей в объекте незавершенного строительства,  литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт Гурзуф, набережная имени А. С. Пушкина, дом №15 (пятнадцать), корпус № 4 (четыре), кадастровый номер 90:25:030106:1789. (т. 3  л.д. 191- 195).  Государственная регистрация право собственности на предмет дарения произведена 28.11.2018 г. ( т. 2 л.д. 122). 

Конкурсный    управляющего  ООО «Санаторий Утес»    на основании  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  полагая, что указанные  сделки   причинили  ущерб имущественным правам независимым кредиторам,  совершены  в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами,  обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   причинившей ущерб имущественным правам и интересам кредиторов. 

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

 По обособленному спору судом установлены следующие обстоятельства. 

 На основании  договора аренды земельного участка  от 20.07.2004 г.  между  Гурзуфским поселковым советом ( арендодатель) и  Общественной организацией «Лагуна» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка площадью 0.6655га , со сроком действия на 49 лет, для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств, в настоящее время кадастровый номер 90:25:030106:176( т. 3 л.д. 113-117). Далее 15.12.2005 г.  между указанными лицами  заключен  договор аренды на земельный участок площадью 0, 7000га, на 49 лет для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств – эллинг-центра. Противооползневых, берегоукрепительных, гидротехнических сооружений, набережной с пляжной зоной ( расширение территории), а настоящее время кадастровый номер: 90:25:030106:165. ( т. 3 л.д. 128-134). 

  Решением  исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № 329 от 20.11.2004 г. ОО «Лагуна»  разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств-эллингов ( т. 3 л.лд. 203), затем 28.11.2005 г. решением № 389  внесены дополнения в решение от 20.11.2004 г., в соответствии с которым ООО «Санаторий Утес» также разрешено  производство проектно-изыскательских работ ( т. 3 л.д. 167).  

29.06.2005 г. между ОО «Лагуна» ( организация)  и ООО «Санаторий «Утес» ( застройщик-инвестор)  был заключен договор инвестирования, проектирования и строительства эллинг - центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф, по  условиям которого  ОО «Лагуна» передает право совместного использования аренды земельного участка для строительства по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф в районе набережной ММЦ «Гурзуф», кадастровый номер участка 0111946800:01:006:0054 ( п.3.1. договора); в свою очередь согласно п.3.2. договора застройщик - инвестор (ООО «Санаторий «Утес») в качестве вклада в совместное инвестирование осуществляет  исполнение функции инвестора - застройщика по строительству объекта; производит генподрядные работы и инвестирует проект в объеме инвестиционной стоимости строительства объекта; и др. действия.

Согласно п.3.3.1  по окончанию строительства объекта организация получает права на 10 % общей площади помещений объекта. Доля застройщика - инвестора в помещениях объекта составляет 90 % общей площади помещений объекта ( п.3.3.2 договора).

 25.05.2006 г.  решением № 178  ОО «Лагуна» и ООО «Санаторий Утес» выдано разрешение на строительство противооползневых и берегоукрепительных сооружений; 12.06.2007 г. – ООО «Санаторий Утес» выдано  разрешение на производство строительных работ по строительству эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями в п. Гурзуф, сроком до 12.06.2009 г. ( т. 3 л.д. 204). 

Дополнительным соглашением к договору от 29.03.2013 г. стороны договорились, что права сторон на помещения, находящиеся в зданиях Эллинг- Центра распределены следующим образом: к ООО «Санаторий «Утес» отходят права на все помещения, по которым ООО «Санаторий «Утес» заключило договоры с дольщиками - инвесторами в ходе строительства. ОО «Лагуна» обладает всеми правами на все остальные помещения в корпусах Эллинг - центра «Лагуна» (апартаменты, технические и служебные помещения, коммерческие помещения, подземный паркинг и т.д.), кроме переданных ООО «Санаторий Утес».

27.01.2014 г. между ОО «Лагуна» и ООО «Санаторий «Утес» подписан договор о распределении и регистрации корпусов Эллинг центра «Лагуна», строящихся на основании договора инвестирования и проектирования и строительства Эллинг - центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф от 27.01.14 г., в соответствии с которым  установлено, что корпуса № 1, № 2 и № 3 не оформлены ни на одну из сторон, корпуса № 4 и № 5 в 2013 г.  оформлены и зарегистрированы за ООО «Санаторий Утес» на временной основе и в соответствии с п. 4 должна быть изменена в соответствии с условиями договора от 29.06.2005 г. и дополнительным соглашением от 29.03.2013 г. ( п. 4  договора). Корпуса 1,2,3,4,5 по соглашению сторон принадлежат ОО «Лагуна» и должны быть зарегистрированы за ОО «Лагуна» (п.5 договора).

24.04.2018 г. между сторонами был подписан Акт к договору о распределении и регистрации корпусов Эллинг- центра «Лагуна», по условиям которого  новому застройщику – КРОО «Лазуна» переданы все права на находящиеся в стадии строительства пять зданий корпусов комплекса:  корпус № 1 – готовность – свайное поле и часть фундамента; корпус № 2 – готовность- свайное поле и часть фундамента; корпус № 3 – готовность – конструктив здания построен до уровня шестого этажа; корпус № 4 – готовность 60% конструктив здания построен до уровня седьмого этажа;  корпус № 5 – готовность  80% конструктив здания построен полностью ( 8 этажей). 

 В дальнейшем,  между сторонами  заключены два оспариваемых в настоящем обособленном споре договора дарения от 3.10.2018 г. в отношении 770/1000 и 900/1000 долей в объекте незавершенного строительства. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 Оспариваемые сделки совершены 3.10.2018 г., регистрация сделок произведена 16.10.2018 г. и 28.11.2018 г. соответственно, заявление о банкротстве в отношении должника принято к производству 17.09.2019 г., то есть сделки – дарение  совершены менее  чем за один год до возбуждения дела о банкротстве и подпадают в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. ( п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что  оспариваемые  сделки заключены между заинтересованными лицами, поскольку  ФИО25, действовавший в качестве представителя  КРОО «Лагуна» по доверенности от 07.06.2017 г., являлся членом общественной организации и одновременно одним из учредителей ООО «Санаторий Утес» с долей участия в размере 55%, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра юридических лиц от 20.02.2021 г., протоколом внеочередного общего собрания участников организации от 2.10.2018 г. об  одобрении сделки,  доверенностью от 7.06.2017 г. ( т. 2 л.д. 93-94).  

Судом установлено, что сделки были совершены в условиях неплатежеспособности общества, когда уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (исполнительное производство от 07.06.2016 г. 4289/14/82001-СД; исполнительное производство от 03.07.2018 г. 4289/14/82001-СД). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановлением Двадцать первого арбитражным апелляционным суда от 09.10.2020 г.  установлено, что согласно предоставленным в материалы дела сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым от 23.08.2019 г., в отношении должника на исполнении Службы находится сводное исполнительное производство № 4289/14/82001 -СД на общую сумму 60 473 931 руб. 34 коп.  По указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника, на 5 автомобилей. Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым от 11.11.2019 г., задолженность по сводному исполнительному производству № 4289/14/82001-СД составляет 54 710 941 руб. 29 коп. 

 Кроме того, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2013 г. (дело № 901/2434/13) было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Санаторий Утес». Высший Хозяйственный Суд Украины постановлением от 11.03.2014 г.  отменил постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. В период вступления Республики Крым в состав Российской Федерации настоящее дело было не возвращено в суд первой инстанции. Апелляционный суд установил, что дело № 901/2434/13 не было восстановлено в Арбитражном Суде Республики Крым.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых  сделок дарения  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника,  поскольку были неисполненные обязательства  перед кредиторами, в том числе физическими  лицами, требования которых в размере 116 239 135 руб.   в последующем  включены в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Утес»,   с 2016 г. осуществлялось исполнительное производство на сумму более 60 млн. руб.  

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о  цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  сделки дарения   совершены в условиях неплатежеспособности должника, с учетом того, что должник перестал исполнять обязательства с   2013 г., что послужило основанием к возбуждению дела о банкротстве по законодательству Украины.  В дальнейшем,  должник  так и не исполнил обязательства перед  кредиторами, что подтверждается наличием исполнительного производства с 2016 г. на сумму   60 млн. руб.  

 Между тем,    должник передает  заинтересованному лицу в дар  безвозмездно   активы общества, представляющие собой 770/1000 и 900/1000 долей в объекте незавершенного строительства ( корпус № 4 – 65% готовности, корпус № 5 – 80% готовности), при этом   за ООО «Санаторий Утес»  остаются  неисполненные обязательства перед физическими лицами, заключившими договоры инвестирования, предполагающие в конечном итоге получение в собственность апартаментов и  гаражей для плавсредств,  на сумму  более 116  млн.  руб.  Таким образом,  ООО «Санаторий Утес»  лишилось  права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, за счет  указанного имущества  предполагалось  удовлетворить требования кредиторов. 

 Смысл указанных сделок   КРОО «Лагуна» не раскрыт,  почему механизм отчуждения активов должника был избран через заключение договора дарения  КРОО «Ллазуна» не указано,  по какой причине   должник подарил  существенные активы  при наличии неисполненных обязательств и в преддверии банкротства,   лицами, участвующими в деле не указано. 

   Разумные объяснения того, почему  должник  произвел  безвозмездное отчуждение активов общества в адрес заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, суду апелляционной инстанции не представлены. 

 Доводы апеллянта о том, что такой механизм был избран  в связи с тем, что изначально за ООО «Санаторий Утес» были неправильно зарегистрированы объекты незавершенного строительства, в частности корпусы  4 и 5, поскольку должник не являлся застройщиком, а только лишь техническим заказчиком,  и ему не выдавался земельный участок под строительство,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлены доказательства  указанного. Государственная регистрация прав  произведена была за ООО «Санаторием «Утес» в 2013 г. и   до 2018г.  КРОО «Лагуна» не заявляла притязаний относительно корпусов 4 и 5, до заключения договоров дарения.  Доводы о том, что  регистрация прав на незавершенное строительство за должником  была  на временной основе,  что отражено в  договоре  о распределении корпусов от 27.01.2014 г.,  судом не принимаются во внимание, поскольку ни законодательством Украины, ни законодательством  Российской Федерации не предусмотрена регистрация прав на незавершенное строительство на временной основе, которая потом исправляется договорами дарения. 

 Суд отмечает, что  правовая судьба  имущества, являющегося предметом сделки, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору. Спор о праве ( вещно-правовой спор) в настоящем обособленном споре не разрешается и не входит в предмет  исследования суда, оценка обстоятельств факта принадлежности имущества – незавершенного строительства  за тем или иным лицом,   не рассматривается.  В этом случае законодательством предусмотрены иные способы защиты  нарушенного права.  Следует принять во внимание, что  с 09.08.2019 г. в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-12299/2019  по иску Администрации г. Ялты Республики Крым  к КРОО «Лагуна» о сносе незаконного строительства.

 При рассмотрении  обособленного спора, судом первой инстанции  критически оценены следующие документы: дополнительное  соглашение к договору от 29.03.2013 г., договор о распределении корпусов от 27.01.2014 г., акт приема - передачи корпусов 1-5 от 24.04.2018 г., поскольку в представленных документах содержатся сведения, которые не могут относиться к фактической дате их изготовления. Указанные документы были представлены КРОО «Лагуна»   в регистрационную службу для регистрации прав на недвижимое имущество 21.05.2018 г. и  находятся в регистрационном деле,  направленном в суд по запросу.  ( т. 4 л.д. 300-322). 

В дополнительном соглашении от 29.03.2013 г., в п. 4 содержатся ссылки на кадастровые номера земельных участков - 90:25:030106:165 и 90:25:030106:176, присвоенные им после вхождения Республики Крым  в состав Российской Федерации. ( т. 4 л.д. 321-322). 

Договор о распределении корпусов Эллинг-центра Лагуна от 27.01.2014г.  скреплен печатями сторон, содержащие сведения об ИНН и ОГРН, которые присвоены налоговым органом позднее - 12.12.2014г. ( т. 4 л.д. 315-316).

 Акт о перераспределении корпусов от 24.04.2018 г.  не может являться допустимым доказательством на основании договора от 27.01.14г. ( т. 4 л.д. 318-319). 

 Между тем, КРОО «Лагуна»   к отзыву были представлены аналогичные документы, только с правильными реквизитами и печатями.  ( распечатаны и приобщены к материалам дела). 

Оценив  в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, суд первой инстанции  признал их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, а сами действия контролирующих лиц должника и КРОО «Лагуна» недобросовестными, направленными на вывод объектов  незавершенного строительства из конкурсной массы должника. Оснований для переоценки  указанных доказательств в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

 Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что   оспариваемые сделки  являются подозрительными  по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем вывод  суда первой инстанции о признании их недействительными является законным и обоснованным.  Последствия признания недействительными сделок судом первой инстанции применены на основании ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Основания для отмены судебного акта судом не усматриваются. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также  к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Крым от  3.02.2022 г. по делу № А83-16770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна»    оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                        Е. Л. Котлярова 

 

                                                                                   К. Г. Калашникова