СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17642/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело №А60-49607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Атнагузина Э.Ю., паспорт, доверенность от 07.12.2016 № 257;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-49607/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Промкомлпект» (ОГРН 1076671031568, ИНН 6671241157),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) к ООО «ТК «Промкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по уплате налога в размере 30 568 458 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.10.2015 заявление было оставлено без движения до 15.11.2015.

Определением суда от 02.11.2015 заявление уполномоченного органа к ООО «ТК "Промкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.01.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ТК «Промкомплект» (ИНН 6671241157, ОГРН 1076671031568) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТК «Промкомплект» утвержден Исхаков Фидрат Фанилевич (ИНН 024903289231, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6737), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №30.

Определением суда от 05.08.2016 производство по делу №А60-49607/2015 о банкротстве ООО «Торговая компания «Промкомплект» (ИНН 6671241157, ОГРН 1076671031568) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 08.08.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 15.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.09.2016.

В судебном заседании 19.09.2016 арбитражным  управляющим  заявлено об уточнении требования. Просит взыскать с МИФНС России №23 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. 182000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения и 61291 руб. 54 коп. – судебные расходы.

Уточнение требования принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления для целей подготовки правовой позиции по заявлению, в связи с тем, что заявление с приложенными документами в адрес Инспекции не направлялись.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, удовлетворено.

19.09.2016 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 13.10.2016 на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 13.10.2016 заявителем заявлен отказ от требования в части взыскания судебных расходов в размере 2000 руб., в том числе 1500 руб. – расходов на проживание в гостинице, 500 руб. – почтовых расходов.

Отказ от возмещения расходов в части в размере 2000 руб. принят судом.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2016 года заявление арбитражного  управляющего  удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 23 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Исхакова Фидрата Фанилевича 159 677 руб. 42 коп., вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.01.2016 по 29.07.2016, 8 517 руб., 80 коп., в возмещение расходов на оплату публикации, 11 380 руб. в возмещение транспортных расходов, 1 073 руб. 74 коп., в возмещение почтовых расходов.

Производство по требованию в части в размере 2 000 руб. в том числе 500 руб. почтовые расходы, 1 500 руб. расходов на проживание в гостинице прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016г. в части взыскания вознаграждения в сумме  159 677 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Исхаков Ф.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО «ТК «Промкомплект». 

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части  взыскания  вознаграждения за процедуру наблюдения.

Как следует из материалов дела, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. за период процедуры наблюдения в отношении ООО «ТК «Промкомплект» с 20.01.2016 по 29.07.2016, из расчета 30000 руб., фиксированной суммы вознаграждения управляющего ежемесячно, а за неполные месяцы наличия у конкурсного управляющего полномочий - пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, составляет 189 677 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части  взыскания с уполномоченного  органа суммы  вознаграждения  за процедуру наблюдения в сумме 159 677 руб. 42 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку  имеются основания  для снижения  размера вознаграждения,  так как определением суда от 25.09.2016 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ТК «Промкомплект» Исхакова Фидрата Фанилевича удовлетворена, признаны  ненадлежащими действий  временного управляющего в привлечении  специалиста Давлетбаева Ильфата Радифовича по договору от 18.05.2016 №1 на оказание информационно-консультационных услуг по диагностике финансового состояния предприятия, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры наблюдения в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемой части судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьей 20.6  Закона  о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт  3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период исполнения обязанностей временного управляющего Исхакова Ф.Ф. – с 20.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 29.07.2016 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. за период процедуры наблюдения в отношении ООО «ТК «Промкомплект» с 20.01.2016 по 29.07.2016, из расчета 30000 руб., составляет 189 677 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда от 25.09.2016 года жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ТК «Промкомплект» Исхакова Фидрата Фанилевича удовлетворена частично. Суд признал незаконным действия временного управляющего ООО «ТК «Промкомплект»  Исхакова Фидрата Фанилевича, выразившиеся в привлечении временным управляющим ООО «ТК «Промкомплект» Исхаковым Фидратом Фанилевичем специалиста Давлетбаева Ильфата Радифовича по договору от 18.05.2016 №1 на оказание информационно-консультационных услуг по диагностике финансового состояния предприятия, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

В связи с установленными судом первой инстанции незаконными действиями арбитражного управляющего в виде привлечения специалиста, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения вознаграждения арбитражному управляющему не находит, поскольку в материалах дела отсутствую иные доказательства  ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу № А60-49607/2015 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

Т.Ю. Плахова