ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 августа 2025 года

Дело №А56-100191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии: 

- от ООО «СМС»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.10.2024 

- единственного участника ООО «СМС» ФИО2 на основании решения от 08.09.2023 посредством системы веб-конференция; 

- от МКУ «ЦА ХО»: представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2025) Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-100191/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» от 21.08.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта № 0145200000420001597 и требования по взысканию суммы независимой гарантии, а также применении последствий недействительности сделки в виде запрета банку осуществлять выплаты по данному требованию, 

установил:

ООО «Строймонолитсервис» (далее – ООО «СМС») 18.10.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – МКУ «ЦА ХО») от 21.08.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 09.11.2020 № 0145200000420001597 и требования от 25.09.2023 № 1 по взысканию суммы независимой гарантии в размере 7 825 943 руб. 80 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде запрета ПАО «Абсолют Банк» осуществлять выплаты по данному требованию.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2023 исковое заявление ООО «СМС» принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Абсолют Банк»

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СМС» отказано. 

МКУ «ЦА ХО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой МКУ «ЦА ХО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 18.04.2025 по делу № А56-100191/2023 изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, некорректно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; вопреки выводу суда первой инстанции отказ от исполнения сделки следует квалифицировать, как состоявшийся в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); предусмотренные контрактом работы выполнялись подрядчиком крайне медленно и с существенными недостаткамию; у ответчика имелись достаточные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ и возложения на истца обязанности произвести возврат неотработанного авансового платежа.

В отзыве ООО «СМС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания ООО «СМС» и МКУ «ЦА ХО» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель МКУ «ЦА ХО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «СМС» возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «СМС» и МКУ «ЦА ХО» заключен контракт № 0145200000420001597, по условиям которого общество согласно графику в срок до 31.12.2023 (соглашение от 10.10.2022 № 6) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, уч. 2/1-5».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в отношении работ по контракту, утверждённой заказчиком сметой контракта (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 4), проектной документацией (приложение № 5), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке и рабочей документацией определяющими объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта.

При заключении контакта ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 30.10.2020 выдана банковская гарантия № 20777-447-0572844 (далее – гарантия Банка Открытие), согласно которой банк обязался выплатить ответчику денежную сумму в размере, не превышающем 22 655 636 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СМС» своих обязательств по заключаемому между истцом и ответчиком контракту по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: Ленинградская область, пос. Тельмана, уч. 2/1-5», номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0145200000420001597, номер лота 1. Срок действия гарантии с 30.10.2020 по 31.01.2023. Гарантия Банка Открытие предусматривала обеспечение выполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии)в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, в также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Предоставление данной банковской гарантии было предусмотрено в закупке № 0145200000420001597, размещённой в единой информационной системе в сфере закупок.

22.04.2022 истцом получена новая банковская гарантия № 10369212 (далее – гарантия Банка Абсолют), выданная АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), согласно которой банк обязался выплатить ответчику денежную сумму в размере, не превышающем 10 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СМС» своих обязательств по возврату аванса, перечисленного бенефициаром принципалу (истцу) по контракту. Срок действия гарантии с 22.04.2022 по 29.10.2023. Данная гарантия полностью соответствовала требованиям контракта.

Согласно дополнению от 25.11.2022 № 1 к независимой гарантии № 10369212, с 22.04.2022 срок действия гарантии Банка Абсолют был продлен до 31.01.2024.

21.08.2023, МКУ «ЦА ХО» приняло решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. При этом при размещении его в системе Госзакупок решение датировано 22.08.2023 и этой же датой датировано требование об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 7 825 943 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанными обстоятельствами ООО «СМС» обратилось суд первой инстанции с рассматриваемым иском. 

По утверждению истца, ответчик способствовал срыву сроков работ по контракту, а именно: до момента расторжения контракта не исполнил взятые обязательства по протоколу совещания от 04.08.2021, по «Дорожной карте» от сентября 2022 года в части получения положительного заключения экспертизы на увеличение сметной стоимости контракта и изменение проектных решений, по предоставлению истцу дополнительных технических данных и иных документов для продолжения работ (в том числе откорректированной и утвержденной проектно-сметной документации), а также длительное время не исполнял обязанность по авансированию работ в сроки, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, имея при этом возможность уплаты аванса как минимум с 22.04.2022 по 09.11.2022 на условиях контракта.

Истец считает, что ответчик действовал с намерением причинить вред контрагенту, подписав дополнительное соглашение от 15.08.2023 № 10 с новым графиком работы, в котором были предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ, которые невозможно было осуществлять, не имея согласованных изменений в проектно-сметную документацию, а через неделю направил истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта по мотиву нарушения сроков выполнения работ, при конечном сроке выполнения 31.12.2023.

Как указывает ООО «СМС», ответчик, сославшись на статью 715 ГК РФ, 22.08.2023, разместил информацию о расторжении контракта, а также включил истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением ответчика, истец 01.09.2023 разместил в ЕИС ответ на решение об одностороннем отказе, в котором изложил свое несогласие с доводами, указанными в принятом ответчиком решении, и указал что задержка в выполнении контракта связана с неисполнением ответчиком принятого соглашением обязательств, что, в свою очередь, не позволило истцу исполнить свои обязательства, а также обратился в Управление ФАС по Ленинградской области.

Решением Комиссии Ленинградского Управления ФАС по контролю в сфере закупок по делу от 27.09.2023 № 047/10/104-2965/2023 было решено сведения об ООО «Строймонолитсервис» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Указанным Решением УФАС по Ленинградской области также было установлено, что истец стремился выполнить обязательства по контракту, столкнулся с трудностями при его выполнении и стремился выполнить требования «Дорожной карты». В результате такого анализа фактических обстоятельств рассмотренного в УФАС по Ленинградской области дела, административным органом был сделан вывод о том, что истец не является недобросовестным лицом при исполнении данного контракта и не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы Комиссии УФАС в установленном порядке ответчик не обжаловал.

Возражая против заявленных ООО «СМС» доводов, ответчик указал следующее.

1. В ходе исполнения контракта в 2021 году заказчиком неоднократно выдавались предписания о нарушениях при строительстве, допущенные подрядчиком:

- предписанием от 07.04.2021 № 12/1-АО-ДОУ200-Тель-21 обозначено, что работы по строительству подрядчиком не выполняются, график производства работ просрочен на 61 день;

- предписанием от 20.05.2021 № 18/1-АО-ДОУ200-Тель-21 обозначено, что работы по строительству подрядчиком не выполняются, график производства работ просрочен на 103 дня;

- предписанием от 05.10.2021 № 24-АО-ДОУ200-Ник-21 обозначено, что работы по строительству Подрядчиком не выполняются, график производства работ просрочен на 246 дней.

При этом, какие-либо действия в целях устранения указанных нарушений и ускорения темпов строительства подрядчиком не предпринимались.

В указанные периоды с уведомлением о приостановке работ, а также мотивированным обоснованием причин, общество к заказчику не сообщалось.

1.1. 16.12.2021, в ходе совместного совещания заказчика и подрядчика, а также представителей Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (Протокол от 16.12.2021), зафиксировано, что по состоянию на 15.12.2021 работы на строительной площадке не ведутся.

Подрядчик указал, что выполнению работ на объекте препятствует отсутствие собственных средств для вложения в строительство, а также отметил, что выплата заказчиком аванса позволит возобновить производство работ.

В рамках совещания также отмечено, что в случае принятия решения об изменении условий оплаты по контракту, потребуется ускорение темпов строительства объекта.

По итогу совещания, ООО «СтройМонолитСервис» было поручено обеспечить начало производства работ и направить заказчику актуализированный график выполнения работ.

Вместе с тем, указанные требования подрядчиком проигнорированы.

16.12.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту № 3 от 16.12.2021, которым продлены сроки выполнения работ по контракту до 29.09.2023 (пункт 1.1 соглашения) и установлено условие о выплате заказчиком авансового платежа в размере 16 304 400 руб. (пункт 1.3 соглашения).

При этом, указанным соглашением также предусмотрено, что для предоставления аванса заказчиком подрядчику надлежит предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа, а также продлить срок действия банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта (пункты 1.4 и 1.5 соглашения).

В случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 и 1.5 соглашения, данное дополнительное соглашение утрачивает силу (пункт 1.6 соглашения).

Таким образом, со своей стороны заказчик всецело содействовал подрядчику в обеспечении продолжения строительства объекта - был готов произвести выплату аванса.

В свою очередь, в виду неисполнения подрядчиком возложенных на него встречных обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2021 № 3, выплата аванса не состоялась.

При этом, подрядчик не сообщал заказчику о невозможности исполнения (каких-либо препятствиях в исполнении) указанных требований, а также не сообщал о необходимости изменения условий предоставления аванса.

Кроме того, как уже было обозначено ранее, в ходе совещания (16.12.2021) подрядчик сам указывал на необходимость авансирования работ, а также на то, работы не выполняются исключительно в виду отсутствия денежных средств у подрядчика. Иных причин обозначено не было.

Таким образом, уже в 2021 году подрядчик имел возможность получить аванс и обеспечить надлежащее выполнение работ, с ускорением темпов их производства.

В свою очередь, по причине недобросовестного отношения самого подрядчика к исполнению принятых на себя обязательств по контракту, авансирование работ не состоялось.

2. Исполнение контракта в 2022 году также сопровождалось выдачей заказчиком предписаний о нарушении сроков строительства (крайне медленных темпах производства работ):

- предписанием от 11.04.2022 № 33-АО-ДОУ200-Ник-22 обозначено, что работы по строительству подрядчиком не выполняются, график производства работ просрочен на 435 дней;

- Предписанием от 24.06.2022 № 40-АО-ДОУ200-Ник-22 обозначено, что график производства работ просрочен на 504 дня.

Выявленные нарушения подрядчиком не устранены.

2.1. 03.03.2022, в ходе совместного совещания заказчика и подрядчика, а также представителей Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (протокол от 03.03.2022), установлено, что по состоянию на 03.03.2022 работы на объекте ведутся со значительным отставанием от графика выполнения работ.

В целях обеспечения продолжения строительства объекта и ускорения темпов производства работ заказчик вновь оказал содействие подрядчику.

Так, 18.03.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту от 18.03.2022 № 4, которым установлено условие о выплате заказчиком авансового платежа в размере не более 19% от лимитов финансирования, предусмотренных на 2022 год, что составляет 20 135 934 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения, аванс оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату аванса.

При этом, указанным соглашением также предусмотрено, что для предоставления аванса заказчиком подрядчику надлежит предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа (пункт 1.2 соглашения).

Вместе с тем, независимая гарантия в обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа оформлена подрядчиком лишь 22.04.2022, то есть, спустя месяц с момента заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от 18.03.2022 № 4. 

В свою очередь, счет на оплату аванса в рамках указанного дополнительного соглашения так и не был выставлен подрядчиком.

2.2. 30.03.2022, в ходе совещания заказчика и подрядчика, а также представителей Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (протокол от 30.03.2022), подрядчиком заявлено о сложном финансовом положении организации и отсутствии возможности вложения в объект собственных средств компании.

В рамках совещания 31.08.2022 (протокол от 31.08.2022) вновь установлено, что работы на строительной площадке не производятся.

Подрядчик снова предлагает рассмотреть возможность выдачи аванса.

Вместе с тем, уже, по крайней мере, 2 раза подрядчик имел возможность получить аванс, если бы исполнил принятые на себя встречные обязательства в рамках заключенных сторонами ранее дополнительных соглашений.

Со своей стороны, заказчик сделал все возможное, чтобы позволить подрядчику продолжать выполнение работ на объекте.

2.3. Кроме того, в сентябре и декабре 2022 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 9 784 272 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- акт о приемке выполненных работ от 01.09.2022 № 1 на 1 951 171 руб. 82 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ от 01.09.2022 № 1 на 1 951 171 руб. 82 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 09.12.2022 № 2 на 6 650 418 руб. 28 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 09.12.2022 № 3 на 690 745 руб. 18 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 09.12.2022 № 4 на 491 937 руб. 22 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2022 № 2 на 7 833 100 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 27.09.2022 № 42863, на основании счета от 01.09.2022 № 44 и справки о стоимости выполненных работ от 01.09.2022 № 1, заказчиком произведена оплата работ в размере 1 951 171 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

Платежным поручением от 21.12.2022 № 61452, на основании счета от 09.12.2022 № 70 и справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2022 № 2, заказчиком произведена оплата работ в размере 7 833 100 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, все денежные обязательства заказчик исполнял своевременно, в соответствии с условиями контракта, не допуская просрочки.

2.4. 10.10.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2022 № 6, которым продлены сроки выполнения работ по контракту и установлено условие о выплате заказчиком авансового платежа.

Так, пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что работы по контракту выполняются подрядчиком в период со дня передачи подрядчику строительной площадки и до 31.12.2023.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения к контракту от 10.10.2022 № 6, заказчик в ходе исполнения контракта осуществляет авансирование работ в размере не более 50% от лимитов финансирования, предусмотренных на 2022 год, что составляет 52 989 300 руб. 

Аванс выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения к контракту от 10.10.2022 № 6, подрядчик, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, предоставляет банковскую гарантию на возврат аванса по контракту в размере аванса, указанного в пункте 5.2 контракта, со сроком действия до 31.12.2023.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, предоставляет обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 10 контракта, со сроком действия до 31.01.2024 (пункт 1.4 дополнительного соглашения к контракту от 09.11.2022 № 6).

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения к контракту от 10.10.2022 № 6 установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 1.4 соглашения, данное дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2022 № 6 утрачивает силу.

07.12.2022 подрядчик выставил заказчику счет на оплату аванса в размере 10 000 000 руб. (счет от 07.12.2022 № 68).

Наряду с указанным счетом заказчику также представлены независимая гарантия в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по возврату авансового платежа (дополнение от 25.11.2022 № 1 к независимой гарантии от 22.04.2022 № 10369212), независимая гарантия в обеспечение исполнения контракта (независимая гарантия от 25.11.2022 № 2318850).

2.5. 09.12.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту от 09.12.2022 № 7, которым утверждена новая редакция сметы (приложение № 1 к контракту).

2.6. Дополнительным соглашением № 8 к контракту от 22.12.2022 сторонами утверждены в новой редакции график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к соглашению) и график оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к соглашению).

21.12.2022 заказчик произвел в пользу подрядчика авансовый платеж на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 21.12.2022 № 61450 на 6 520 127 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 21.12.2022 № 61451 на 3 479 872 руб. 50 коп.

Таким образом, обязательства в части авансирования работ по контракту, установленные дополнительным соглашением к контракту от 09.11.2022 № 6, исполнены сторонами в полном объеме.

3. В 2023 году (после получения аванса) общий объем работ, выполненных подрядчиком, составил 2 174 056 руб. 20 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- Акт о приемке выполненных работ от 17.08.2023 № 1 года на 2 174 056 руб. 20 коп.

Сумма неотработанного авансового платежа составила 7 825 943 руб. 80 коп.

3.1. В ходе исполнения контракта подрядчиком в 2023 году (после получения аванса) заказчиком неоднократно фиксировались крайне медленные темпы производства работ (существенные нарушения сроков строительства), а также многочисленные отступления от проектной документации, допущенные подрядчиком, и иные нарушения условий контракта.

Указанные выше обстоятельства отражены в следующих предписаниях, выданных заказчиком:

1) Предписанием от 17.02.2023 № 52-АО-ДОУ200-Тельм-23 обозначено:

- отставание от графика производства работ более чем на 7 месяцев. Установлено требование по предоставлению подрядчиком реального графика производства работ. Срок - до 10.03.2023;

- ненадлежащее оформление общего журнала работ. Срок устранения - до 18.02.2023;

- производство армирования узлов сопряжения ростверка не по проекту. Срок устранения - до 18.02.2023;

- несвоевременный вывоз мусора с территории строительной площадки. Срок устранения – до 20.02.2023;

- несвоевременное очищение лестниц спуска в котлован от снега. Срок устранения - до 18.02.2023.

2) Предписанием от 17.03.2023 № 53-АО-ДОУ200-Тельм-23 обозначено:

- подрядчик не представил актуализированный график производства работ. Срок исполнения требования - до 22.03.2023;

- очень медленное выполнение комплекса работ по устройству монолитной ж/б плиты. Срок устранения - до 24.03.2023.

3) Предписанием от 12.04.2023 № 55-АО-ДОУ200-Тельм-23 обозначено:

- работы по бетонированию ростверка в осях 1-13/Г-И выполняются не по проекту. Срок устранения - до 14.04.2023;

- подрядчик не представил актуализированный график производства работ. Срок исполнения требования - до 14.04.2023.

Вместе с тем, нарушения условий контракта, обозначенные заказчиком в многочисленных предписаниях, подрядчиком не устранены.

В частности, реальный график производства работ так и не был представлен заказчику. Указанное требование подрядчиком проигнорировано.

3.2. 10.05.2023 заказчик осуществил выезд на объект с целью проведения проверки хода выполнения работ подрядчиком.

По результатам выездной проверки заказчиком составлен Акт осмотра от 10.05.2023 (с включением в документ материалов фотофиксации), которым установлено, что работы на объекте подрядчиком не производятся.

Помимо прочего, заказчиком также было выявлено, что в августе 2023 года на строительной площадке отсутствовал кто-либо из рабочих подрядчика, работы на объекте в указанный месяц не осуществлялись.

При этом, подрядчик не сообщал заказчику о каких-либо обстоятельствах, препятствующих или не позволяющих выполнять работы на объекте, а также о приостановке работ.

4. Ответчик также указал, что наряду с многократными нарушениями сроков строительства (крайне медленными темпами производства работ), обозначенных выше, которые подрядчик за все время исполнения контракта так и не устранил, а также не представил реальный (актуальный) график выполнения работ, подрядчиком за все время исполнения контракта также существенно затягивались сроки представления документов для прохождения экспертизы изменений, вносимых в проектную документацию.

Таким образом, за все время действия контракта (с 09.11.2020 (дата заключения контракта) по 02.09.2023 (дата, с которой контракт считается расторгнутым)) общий объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составил всего лишь 11 958 328 руб. 70 коп., в то время как контрактом установлена обязанность выполнения к 31.12.2023 работ на сумму 215 930 527 руб. 40 коп.

Резюмируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также обращая внимание на темпы производства работ и многочисленные приостановки работ без надлежащего и мотивированного уведомления об этом заказчика, имеющие место в течение всего срока исполнения контракта подрядчиком, ответчик указал, что в юридически значимый период для него стало очевидным, что выполнение работ по контракту в полном объеме к 31.12.2023 не будет обеспечено подрядчиком, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на приведенные ответчиком доводы истец представил следующие пояснения.

Как указал истец, при наличии действующей банковской гарантии как Банка Открытие, так и в последующем Банка Абсолют, у ответчика отсутствовала обязанность по своевременному внесению аванса по контракту. В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения данной обязанности в период с 22.04.2022 (дата выдачи дополнительной гарантии на возврат аванса от Банка Абсолют) по 10.10.2022 (дата подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 о продлении срока выполнения работ), учитывая 15-дневный срок на выплату аванса.

02.09.2022, в письме с истец сообщил ответчику, что в процессе производства работ были проведены динамические испытания свай, по результатам которых были выявлены неудовлетворительные результаты испытаний по семи из двадцати свай (семь 10-метровых свай не в полной мере понесли проектную нагрузку). В связи с этим было принято решение о замене части 9-метровых свай на 10-метровые, Истец попросил ответчика рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию.

Согласно Положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, выданного ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 28.11.2022 № 0151-2022, дело экспертизы № (865-2)с/5-19 (раздел 10) было подтверждено внесение изменений в проект в части замены свай длиной 9 метров на сваи 10 метров без увеличения сметной стоимости строительства. При этом истцу как производителю работ до момента расторжения контракта ответчик не передал измененную проектно-сметную документацию, что не только затруднило выполнение работ, но и сделало невозможным выполнение отдельных этапов работ на уровне котлована строительства.

В рамках совещания в Правительстве Ленинградской области под руководством заказчика был разработан план мероприятий по завершению строительства Объекта (далее План мероприятий, Дорожная Карта).

В соответствии с данным Планом мероприятий (Дорожной Картой), подписанным обеими сторонами 30.09.2022, должно быть заключено дополнительное соглашение на продление сроков строительства до 01.06.2024.

Согласно письму Заместителя Председателя Правительства Ленинградской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.09.2022 с исх. № им-653/2022, денежные средства для завершения строительства объекта будут предусмотрены в адресной программе на 2023-2024 годы с учетом наличия положительного экспертного экспертизы на откорректированную проектно-сметную документацию.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств полного исполнения данного письма до момента расторжения контракта.

Согласно условиям Дорожной Карты, ответчик к 31.12.2022 должен был предоставить истцу технические условия на Водоснабжение и Водоотведение, а также обязалось обеспечить заключение дополнительного соглашения на увеличение стоимости Муниципального контракта, по результатам заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в соответствии с ПП РФ № 1315.

28.02.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с исх. № 154, в котором указало, что по независящим от истца причинам не может завершить строительные работы по контракту, в связи с чем просило организовать совещание с привлечением ответственных исполнителей из числа соответствующих ведомств и служб ответчика.

Истцом 22.05.2023 было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, в соответствии с которым Сметная стоимость объекта не превышает стоимость строительства в размере 333 779 руб. 39 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полного исполнения со своей стороны обязанностей, предусмотренных двухсторонними протоколами совещаний и Дорожной карты, как и не представлено наличия возможных препятствий к исполнению своих обязанностей со стороны истца либо третьих лиц, а также не представлено доказательств передачи истцу согласованной проектно-сметной документации для продолжения работ.

На протяжении всего срока выполнения контракта со стороны ответчика направлялись информационные письма об отсутствии претензий к ООО «Строймонолитсервис» по исполнению спорного контракта (письмо в адрес ПАО Банка «ФК Открытие» исх. № 496 от 17.12.2021, письмо от 12.10.2022).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции установил, что ни у ответчика, ни у истца не имеется намерений продолжать исполнение контракта, в связи с чем квалифицировал отказ заказчика от его исполнения, как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по инициативе заказчика, со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ. 

Однако, вопреки правовой позиции ответчика, нарушение сроков выполнения работ не обусловлено действиями истца. Исполнителем на протяжении всего срока действия контракта надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта предпринимались действия для исполнения контракта.

Из материалов дела следует наличие недостатков переданной проектной документации – указанное подтверждается перепиской сторон, совещаниями, а также дорожной картой.

В свою очередь, обязанности истца не входила разработка или корректировка проектной документации, этот вопрос относится к компетенции ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства передачи истцу откорректированной проектной документации с отметками «в производство работ».

Довод ответчика об отсутствии финансирования у истца не имеет правового значения, поскольку впоследствии стороны дополнительными соглашениями увеличивали сроки выполнения работ, очевидно, имея в виду указанные выше препятствия (указания на вину подрядчика такие соглашения не содержат), а также включали в договор дополнительные условия о выплате авансов.

Кроме этого, ответчик письмами от 17.12.2021 № 496 и от 12.10.2022 подтвердил отсутствие претензий к истцу; с учетом изложенных выше обстоятельств, суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что такие письма содержали недостоверную информацию в целях получения банковской гарантии.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом выполнены подготовительные работы.

Таким образом, основания для расторжения контракта по вине истца со стороны ответчика отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Более того, в соответствии с частью 14 статьи 95 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

01.09.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с исх. № 191, в котором указывалось о необходимости ответчика исполнять встречные обязательства, истец требовал ответчика отменить незаконное решение об одностороннем отказе.

В данном случае возникла ситуация необходимости корректировки документации, оказавшая влияние на исполнение обязательств по контракту, что привело к заключению многочисленных дополнительных соглашений к контракту, повторному прохождению экспертиз и выдачи разрешений, вмешательства Правительства Ленинградской области и смежных комитетов и Администраций для последующего проведения строительства, и действия истца, направленные на исполнение контракта, свидетельствуют о добросовестном поведении последнего.

В ходе выполнения работ по контракту исполнитель действовал добросовестно, выполнял работы в строгом соответствии с планом мероприятий с учетом необходимости корректировки документации. При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исполнения контракта был нарушен не по его вине. При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от контракта на основании статьи 715 ГК РФ является необоснованным.

В то же время в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2025 представители и истца, и ответчика пояснили, что у них нет намерения продолжать исполнение контракта, и не возражали против квалификации отказа от его исполнения как совершенного ответчиком на основании статьи 717 ГК РФ в случае отсутствия основания для его квалификации по статье 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, обоснованно квалифицировав совершенный ответчиком отказ от исполнения контракта как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции был не в праве без согласия заказчика переквалифицировать отказ от исполнения контракта по правилам статьи 715 ГК РФ (в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта), на отказ от исполнения сделки в порядке статьи 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что представитель заказчика (ответчика), отвечая на вопрос суда первой инстанции, не высказал возражения против переквалификации отказа, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.02.2025, при этом суд несколько раз уточнил у ответчика его мнение и разъяснил последствия (10:05 – 11:05 мин. аудиозаписи). Более того, как было указано ранее, доказательства существенного нарушения подрядчиком государственного контракта в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно при отсутствии основания для квалификации отказа от исполнения контракта по правилам статьи 715 ГК РФ, произведена переквалификация одностороннего отказа от исполнения контракта как совершенного ответчиком на основании статьи 717 ГК РФ.

При этом исковые требования в остальной части судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку требования об осуществлении уплаты по независимой гарантии не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, такое исковое требование не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов