ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 18АП-1305/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А47-10768/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А47-10768/2017.

 

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 813 617 руб. 79 коп. задолженности.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ринг - Снаб», общество с  ограниченной ответственностью «Ринг - Восток» (далее - ООО «Ринг - Снаб», ООО «Ринг - Восток», третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 исковые требования – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

         При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», публичное акционерное общество «МРСК Волги», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Снаб» и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» ФИО3 (далее - ООО «Управление коммунального хозяйства», ПАО «МРСК Волги», конкурсный управляющий ФИО3, третьи лица; т. 4 л.д. 28-29).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 95-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-10768/2017 изменено.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу №А47-10768/2017 исключен вывод суда о возможности самостоятельного введения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ограничения энергопотребления на принадлежащих ему объектах, изложенный в абзаце третьем на странице 13 следующего содержания:

«По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и актов проверки технического состояния электропотребляющих установок суды установили, что на балансе абонента находятся вводно-распределительные устройства с рубильниками, позволяющие ограничивать подачу электроэнергии в спорные нежилые помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что техническая возможность введения ограничения самостоятельно предпринимателем на его объектах имелась» (т. 5 л.д. 106-113).   

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса  о вынесении дополнительного постановления извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на решение от 14.12.2018, ИП ФИО2 уплатил по чеку-ордеру от 10.01.2019 № 17 государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 4 л.д. 118).

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ИП ФИО2

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обеспечение которого заявитель перечислил на депозит суда денежные средства в размере 62 100 руб. платежным поручением от 28.03.2019 № 105. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

После рассмотрения дела по существу в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных в счет проведения экспертизы. 

Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 62 100 руб., внесенные ИП ФИО2 платежным поручением от 28.03.2019 № 105 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей, поступивших по платежному поручению от 28.03.2019 № 105, на банковские реквизиты: получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, БИК 045354601, корреспондентский счет 30101810600000000601.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

                                                                                          С.А. Карпусенко