ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8020/2021

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.Н. и                      Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу № А05-8020/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1; далее – КСП, палата) о признании представления от 31.5.2021 № 01-02/560 незаконным в части обязанности вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 12 148 939 руб. 82 коп. (пункт 7 представления), 435 992 руб. 57 коп. (пункт 8 представления), обеспечения надлежащего функционирования приточной системы вентиляции П1 (пункт 10 представления), устранения нарушений, указанных в пункте 3 представления. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство финансов), Министерство образования Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>), Министерства строительства и архитектуры Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство строительства), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит» (ОРГН 1112901006228, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября        2021 года представление признано недействительным в части обязанности вернуть в областной бюджет ущерб по эпизоду приемки и оплаты командировочных расходов в размере, превышающем 12 144 745 руб. 15 коп. В удовлетворении требования о признании незаконным представления в части обязанности вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 12 144 745 руб. 15 коп. (пункт 7 представления), 435 992 руб. 57 коп. (пункт 8 представления), обеспечения надлежащего функционирования приточной системы вентиляции П1 (пункт 10 представления), устранения нарушений, указанных в пункте 3 представления, отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что подтверждение расходов подрядчика требуется в случае их превышения над сметной стоимостью, теплообменники обладают сопоставимыми характеристиками, разница в их стоимости является прибылью подрядчика, приемка приточной системы вентиляции выполнена согласно проектно-сметной документации, требования, указанные в паспорте изготовителя являются рекомендательными.

Представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Палата в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 157, 265 – 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон                    № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 282-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон), обращением правоохранительных органов и подпунктами 2.2.2.2, 3.2 Плана работы контрольно-счетной палаты на 2021 год распоряжением председателя КСП АО от 28.01.2021 № 4-Р в отношении администрации назначено проведение контрольного мероприятия «Совместная в правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография».   

По итогам проверки составлен акт от 16.04.2021 и вынесено представление от 31.05.2021 № 01-02/560 (далее – представление), которым предложено:

1.Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2.Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: 2.1   вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 12 148 939,82 руб. (пункт 7 представления), 435 992 руб. 57 коп. (пункт 8 представления); 2.2 обеспечить надлежащее функционирование приточной системы вентиляции П1 (пункт 10 представления).

3.Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе: 3.1обеспечить соблюдение требований  БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете; 3.2рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

Заявитель, не согласившись с представлением КСП в части обязанности вернуть в областной бюджет ущерб в размере 12 148 939 руб. 82 коп. (пункт 7 представления) и 435 992 руб. 57 коп. (пункт 8 представления), обеспечить надлежащее функционирование приточной системы вентиляции П1 (пункт 10 представления) и устранить нарушения, указанные в пункте 3 представления (не размещение в единой информационной системе в сфере закупок сведений об изменении муниципального контракта от 08.05.2019     № 0124200000619001253-ЗП-12, а именно сведений о заключении дополнительных соглашений от 03.02.2020 б/н, от 10.04.25020 б/н, от 22.07.2020 б/н), обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

КСП является уполномоченным органом на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Как установлено в ходе проверки, строительство детского сада на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области осуществлялось в рамках задачи № 1 «Развитие сети дошкольных образовательных организаций и создание в них современных условий обучения» подпрограммы № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утвержденной постановление Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее – Программа № 463-пп), а также в рамках федерального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта  «Демография».

В целях строительства детского сада в период с 2018 по 2020 годы министерством строительства и архитектуры Архангельской области и администрацией заключены соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету от 16.07.2018 № 08/2018, от 22.03.201 № 06/2019, от 08.07.2019 № 11648000-1-2018-007, от 03.02.2020 № 02/2020.

Администрацией заключены муниципальные контракты:

- № 0124200000618002672_175969 от 30.08.2018 (далее – контракт № 2672) с ООО «АСК» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района» (далее - объект) с ценой контракта 168 000 000,00 руб. в т.ч. НДС; 

- № 0124200000619001253_ЗП-12 от 08.05.2019 (далее – контракт № 1253) с ООО «Архангельский Энергетический аудит» по выполнению работ по строительству объекта с ценой контракта 183 490 000, 00 руб. в том числе НДС.

За 2018-2019 годы подрядчиком в рамках контракта № 2672, а также по мировым соглашениям предъявлены к оплате работы на общую сумму 8 733 391,46 руб., работы оплачены заказчиком в полном объеме. 

За 2019-2020 годы подрядчиком в рамках контракта № 1253 предъявлены к оплате работы на общую сумму 190 767 990,21 руб., работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе проведенной КСП АО проверки выполнения работ в рамках контрактов установлены нарушения, повлекшие причинение ущерба федеральному бюджету и бюджету Архангельской области.

При проверке установлено, что  приемка и оплата командировочных расходов на общую сумму 12 165 433,66 руб., предъявленных в составе актов формы № КС-2 по контракту № 2672 и контракту № 1253, произведены в отсутствие документального подтверждения осуществления подрядчиками указанных расходов, что противоречит статье 709 ГК РФ. При оплате указанной суммы администрацией осуществлено излишнее расходование бюджетных средств, что является нарушением статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 4.3.10, 4.3.13 соглашения № 08/2018, пунктов 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения № 06/2019, пунктов 4.3.8.1,4.3.8.4 соглашения № 11648000-1-2018-007, пунктов 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения № 02/2020, пунктов 2.8, 4.1.1 контракта № 2672, пунктов 2.7, 4.1.1 контракта № 1253, и привело к возникновению ущерба для Архангельской области в размере 12 148 939,82 руб. 

Пунктом 2.1 резолютивной части представления на ответчика возложена обязанность возместить ущерб в размере 12 148 939,82 руб. (пункт 7 представления).

В силу положений статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ.

Поскольку компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика, оплата указанных затрат подрядчика без их документального подтверждения противоречит пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Командировочные расходы включают в себя затраты по найму жилого помещения, проезд к месту командировки и суточные.

В соответствии с пунктами 4.3.10, 4.3.13 соглашения № 08/2018 заявитель обязуется осуществлять приемку выполненных работ, вести учет объемов и стоимости выполненных работ, эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Аналогичные обязанности возложены на администрацию пунктами 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения № 06/2019, пунктами 4.3.8.1, 4.3.8.4 соглашения № 11648000-1-2018-007, пунктами 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения о предоставлении субсидии от 03.02.2020 № 02/2020.

Пунктами 2.8,4.1.1 контракта № 2672 предусмотрена оплата за фактически выполненные объемы работ; приемка выполненной работы в объемах, установленных контрактом. 

Согласно пункту 4.3.30 контракта № 2672 подрядчик обязан оформить всю документацию, необходимую для контроля качества и проверки объемов выполненной работы. 

Пунктом 5.19 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат. 

Аналогичные обязательства сторон предусмотрены пунктами 2.7, 4.1.1, 4.3.30, 5.19 контракта № 1253.

Таким образом условиями контрактов предусмотрено оформление необходимой для подтверждения объемов работ документации для эффективного и целевого использования бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции сводным сметным расчетом (глава 9 «Прочие работы и затраты») контракта № 1253 предусмотрены командировочные затраты на общую сумму 14 035 461,12 руб.

Подрядчиками предъявлены к оплате командировочные расходы на общую сумму 12 539 673,96 руб., в том числе за счет федерального бюджета 10 124 203,61 руб., областного бюджета 2 398 501,89 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в подтверждение расходов документы: авансовые отчеты ООО «Архангельский энергетический аудит» за 2019 и 2020 годы, копии приказов о направлении сотрудников в командировку, счета и документы по проживанию, акты   по возмещению командировочных расходов, товарные накладные (ф. ТОРГ-12) пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности расходов на командировки в сумме 12 144 745,15 руб.

Вопреки доводам жалобы наличие твердой цены контракта не освобождает администрацию от обязанности по контролю за подтверждением объемов фактически выполненных работ, поскольку в  силу условий контрактов и статьи 28 БК РФ в отсутствие подтверждающих документов, такая работа не может считаться выполненной, а их оплата признаваться надлежащим исполнением соглашений по использованию межбюджетных трансфертов.

В пункте 8 оспариваемого представления КСП отражено, что  при приемке и оплате фактически не установленного теплообменника Danfoss XG30-1-60 стоимостью 677 305,33 руб. (установлено иное оборудование, не предусмотренное проектом и не согласованное заказчиком, имеющее меньшую стоимость и иные характеристики) администрацией осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере разницы стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате в составе акта формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52, равной 436 297,97 руб., чем нарушены статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункты 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения № 06/2019 и причинен ущерб Архангельской области в размере 435 992,57 руб. (без местного бюджета, средства федерального бюджета – 392 144,62 руб., областного бюджета – 43 847,95 руб.). 

Пунктом 2.1 резолютивной части представления предусмотрена обязанность заявителя возместить областному бюджету ущерб в размере 435 992,57 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципалы контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанны строительством   и   ремонтом   объектов   производственного   и   непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара,  результатов  выполненной  работы;  Подрядчик  в  соответствии  с  условиями контракта   обязан   своевременно   предоставлять   достоверную   информацию   об исполнении  своих обязательств,  обязан  предоставить  заказчику  результаты  пост; товара,  выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить условия контракта, а заказчик при приемке и оплате работ по контракту обязан обеспечить контроль за соответствием выполненных работ условиям контракта.

Согласно проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту от 30.08.2018 № 0124200000618002672175969, в Ведомости объемов работ в разделе «Отопление и вентиляция 2018» в строке 79 предусмотрена работа «Пластинчатый теплообменник XG30-1-60 с комплектующими и запчастями 638010,27/4,59/1,18», количество – 1 комплект, обоснование – прайс-лист». 

В пункте 2 акта формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52 (справка КС-3 № 10) подрядчиком предъявлена стоимость одного пластинчатого теплообменника Danfoss XG30-1-60 (количество пластин – 60 шт.) с комплектующими и запчастями стоимостью 677 305,33 руб. (540 686,67 x 1,018 х 1,0264 х 0,99906366026 x 1,2). 

Оплата работ произведена платежным поручением от 02.10.2020 № 505868. 

В ходе осмотра объекта строительства КСП  выявлено, что в тепловом узле установлен пластинчатый разборный теплообменник ЭТРА ЭТ-007с, состоящий из 13 пластин, с расчетным давлением 16 кгс/см2 (1,6 МПа).

Согласно представленному администрацией акту № 2 от 25.05.2021 по установке пластичного теплообменника РИДА11 тип НН № 19 с 39 пластинами и тепловой нагрузкой 178 кВт. 

Рыночная стоимость с учетом транспортных расходов – 6 % от стоимости оборудования (пункт 4.60 МДС 81-35.2004) и заготовительно-складских расходов – 1,2% от стоимости оборудования фактически поставленного оборудования (пункт 4.64 МДС 81-35.2004) определена КСП и составляет 192 393,98 руб. Сметная стоимость теплообменника ФИО3 19 с учетом лимитированных затрат, аукционного коэффициента и коэффициента выравнивания по расчету ответчика -  241 007,36 руб. (192393,98 x l,018 x l,0264 x 0,99906366026 х 1,2). 

Таким образом, стоимость неустановленного теплообменника (рассчитанного с применением тех же коэффициентов и затрат) (за минусом стоимости фактически установленного) составила 436 297,97 руб. (677 305,33 – 241 007,36).

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что установленный теплообменник имеет те же или улучшенные технические характеристики оборудования, предусмотренного контрактом, администрацией не представлено. 

С учетом требований статьи 162 БК РФ, пунктов 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения № 11648 00-1-2019-007), статьи 763 ГК РФ,  статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.7, 4.1.1 контракта № 1253  администрация несет ответственность за возмещение ущерба причиненного бюджету, в результате нарушения подрядчиком условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах  пункт 8 оспариваемого представления в части обязанности возместить ущерб Архангельской области в размере 435 992,57 руб. является законным и не нарушает прав заявителя. 

Согласно пункту 10 представления администрацией не выполнены обязательства по результативному использованию средств областного бюджета в сумме 262 081,71 руб., чем нарушены статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункты 4.3.2, 4.3.8.1 соглашения № 06/2019 при оплате стоимости не функционирующей приточной вентиляции П1,  монтаж которой не завершен. Приемка работ по монтажу (акт формы № КС-2 от 24.08.2020 № 41) осуществлена  в отсутствие предварительных испытаний, чем нарушены пункт 5 статьи 753 ГК РФ, пункт 4.3.20 контракта № 1253.

Пунктом 2.2 представления установлено требование обеспечить надлежащее функционирование приточной системы вентиляции П1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 4.3.20 контракта № 1253 предусмотрена обязанность подрядчика провести индивидуальное испытание смонтированного инженерного и другого оборудования и систем, обеспечить проведение комплексного испытания в присутствии представителей заказчика, ГКУ АО «ГУКС» и эксплуатирующей организации (при наличии).

Таким образом, проведение испытаний установленного оборудования предусмотрено действующим законодательством  и условиями контракта. Несоблюдение требований об испытаниях влечет несоблюдение требований к приемке работ, невозможность безопасного применения оборудования, и, как следствие, приводит к не достижению заказчиком результата, предусмотренного контрактом.

Платежным поручением 02.09.2020 № 90283 администрацией  оплачена стоимость работ по монтажу системы управления САУ-1 на сумму              262 265,30 руб. на основании акта формы № КС-2.

Согласно акту осмотра от 23.03.2021 КСП установлено, что система не функционирует. Приточная вентиляции П1 укомплектована системой автоматического управления (САУ) марки САИН-В-В1-0,25/3000-М1 (заказ 43490-17В-РЕ), которая находится в щите ЩУС. Щит ЩУС и управляемое САУ оборудование смонтированы в помещении венткамеры. Подключение щита ЩУС учтено в составе работ по монтажу внутреннего силового оборудования.

Согласно паспорту на систему автоматики приточной установки САИН-В-В1-0,25/3000-М 1 (далее – СА) в базовую комплектацию СА входят базовый щит управления (щит ЩУС1), датчики температуры наружного и приточного воздуха ТС125-50М – 2 шт., датчик температуры обратной воды ТС224-50 - 1 штука. Основные функции 2А: регулирование и контроль температуры приточного воздуха, подогрев водяного теплообменника (калорифера) в режиме «Зима», защита от превышения температуры обратной воды, защита от замораживания водяного теплообменника (калорифера), управление пуском вентилятора, аварийное отключение вентилятора по сигналу «Пожар». 

В паспорте завода-изготовителя содержится требование об оформлении акта на пусконаладочные работы, акта ввода в эксплуатацию, схемы монтажа и подключения.

Вопреки доводам жалобы в ходе контрольного мероприятия КСП исполнительная документация на автоматизацию системы П1 не представлена. 

Ввиду изложенного, оснований для признания пункта 10 представления КСП недействительным  у суда первой инстанции не имелось. 

В пункте 3 представления КСП установлено нарушение администрацией пункта 8 части 2, части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, подпункта «з» пункта 2, пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (далее –Постановление № 1048), в виду не направления для размещения в единой информационной  системе в сфере закупок сведений об изменении муниципального контракта № 1253, а именно: сведений о заключении дополнительных соглашений от 03.02.2020 б/н, от 10.04.2020 № б/н, от 22.07.2020 б/н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у администрации технической возможности для размещения информации в единой информационной систем в сфере закупок об изменении муниципального контракта не свидетельствует о незаконности представления в оспариваемой части. Закон № 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 не содержат ограничений по предельному сроку направления сведений в реестр контрактов.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу № А05-8020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

ФИО4

Е.Н. Болдырева