СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9283/2021

город Томск

28 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6157/2021) на определение от 31.05.25021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9283/2021 (судья Остроумов Б.Б.) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 576 000 руб.,

без вызова сторон и без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее - истец, ООО «СЭЛВИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 576 000 руб., причиненных ответчиком Обществу, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего, с Общества, в пользу работника, была взыскана компенсация морального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью.

От ответчика поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а именно: Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по существу в Новосибирский областной суд, к подсудности которого оно отнесено законом-отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, передать дело на рассмотрение Заельцовского района суда г. Новосибирска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку иск предъявлен не участником общества, а самой организацией, следовательно, спор не является корпоративным, а относится к категории споров, возникающих из трудовых отношений.   

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что, поскольку возникшие у истца убытки причинены незаконными действиями ответчика, то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков возникло из отношений, связанных с управлением обществом, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЭЛВИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 576 000 руб., причиненных ответчиком Обществу, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего, с Общества, в пользу работника, была взыскана компенсация морального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 33, 38, 225.1 АПК РФ, ст. п.5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с управлением обществом и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации этого юридического лица. 

Не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, требование ООО «СЭЛВИ» о взыскании с ФИО2 убытков основано на нормах Федерального закона «Об акционерных обществах», вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества, то есть связано с вопросами управления обществом.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в г. Новосибирске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие очевидных нарушений истцом правил подсудности пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор является корпоративным. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.25021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Д.В. Молокшонов