АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31234/2020

г. Краснодар

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2020), в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А32-31234/2020, установил следующее.

 ООО «ГРАНД УК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о прекращении действия договора энергоснабжения от 04.10.2019 № 23020200683 с 01.04.2020.

Решением от 05.08.2021 в иске отказано, поскольку несмотря на исключение сведений о многоквартирном доме (далее – МКД) из реестра лицензий субъекта Российской Федерации управляющая организация обязана продолжать содержать общее имущество МКД до передачи его в управление иной организации или выбора другого способа управления МКД.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение от 05.08.2021 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что исключение МКД из реестра лицензий по основанию прекращения компанией деятельности по управлению МКД ввиду окончания срока действия договора управления влечет прекращение договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 20.10.2021 и оставить в силе решение от 05.08.2021. Заявитель ссылается на то, что признание договора прекратившим действие с определенной даты противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны расторгли договор энергоснабжения 30.09.2020 в связи с заключением обществом договора с новой управляющей компанией. Апелляционный суд необоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019.

В отзыве на жалобу компания считает  ее доводы необоснованными и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания до 01.04.2020 осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом № 288 по ул. Ленина в г. Сочи на основании договора управления от 29.12.2016 № 84.

4 октября 2019 года компания (исполнитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 23020200683, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии в названный МКД.

На основании заявления лицензиата (компании) решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.03.2020 № 702 в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в отношении указанного МКД, 01.04.2020 дом исключен из реестра лицензии в связи с расторжением договора управления 19.03.2020.

Сославшись на указанные обстоятельства, компания обратилась к обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения (письма от 14.04.2020 № 138, от 16.04.2020 № 142) и направила пакет документов в целях заключения договоров энергоснабжения с каждым собственником помещений в МКД (письмо от 24.04.2020 № 151).

Отказ общества от расторжения договора энергоснабжения (письма от 28.04.2020 № 02.125/1132, от 18.05.2020 № 02.119./1266) привел к судебному спору.

Суд первой инстанции на основании части 6 статьи 198 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, управляющая организация обязана продолжать содержать общее имущество МКД до передачи его в управление иной организации или выбора другого способа управления МКД, и отказал в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Предпринимательская деятельность по управлению МКД является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления МКД (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о МКД из указанного реестра (части 5 – 5.4 статьи 198).

Так, изменение перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления МКД в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного Кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению МКД предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019).

Приняв во внимание, что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.03.2020 № 702 спорный МКД исключен из реестра лицензий Краснодарского края по основанию прекращения компанией деятельности по его управлению ввиду окончания срока действия договоров управления, и отсутствие  доказательств принятия жилищной инспекцией решения в отношении компании об исключении сведений об указанного МКД из реестра лицензий по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал обоснованными требования компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Ссылка общества неверное применение апелляционным судом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельная. Фактически отношения стороны силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации прекратились с внесением изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении спорного МКД. Апелляционный суд разрешил разногласия сторон относительно момента прекращения срока действия договора и правовых последствий внесения изменений в реестр лицензий.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А32-31234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова