ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6019/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14149/2017) общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2017 по делу № А75-6019/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» (ИНН 8613006990),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» - директор ФИО2 по паспорту,  согласно выписке из ЕГРЮЛ; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по паспорту,  доверенности № 8634/234-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» (далее - ООО «Приобьремстрой», должник) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 19 618 169 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга в размере 11 593 643 руб. 44 коп., пени за проценты (присужденные) за кредит (присужденные) в общем размере 8 024 525 руб. 91 коп. (л.д. 164-165).

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 признано заявление ПАО Сбербанк  обоснованным. В отношении ООО «Приобьремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Приобьремстрой» в составе третьей очереди требование ПАО Сбербанк в размере 19 618 169 руб. 35 коп., в том числе сумму основного долга в размере 11 593 643 руб. 44 коп., пени в размере 8 024 525 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Приобьремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо приостановлении производства по делу до реализации заложенного имущества открыто акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее -  ОАО «ПТПС») в рамках дела № А75-13449/2014.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ПАО Сбербанк, предъявив настоящее требование, не  обратило взыскания на заложенное имущество ОАО «ПТПС» в обеспечение кредита, чем злоупотребило правом.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4, извещённого о судебном заседании 07.12.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  его представителя.

Представитель ООО «Приобьремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявителем по настоящему делу является кредитная организация ПАО Сбербанк, требование которого к ООО «Приобьремстрой» основано на:

- договоре от 29.04.2013 № 00513 об открытии возобновляемой кредитной линии с заёмщиком ОАО «ПТПС» (л.д. 41-50); 

- договоре поручительства от 28.02.2014 № 00513/3 с поручителем ООО «Приобьремстрой» (л.д. 51-55);  

- решении от 29.10.2015 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ТМН/15-7191 о взыскании солидарно с ОАО «ПТПС», ООО  «Приобьремстрой», гражданина ФИО2  в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору  в сумме 90 470 450 руб. 57 коп., в том числе 82 445 924 руб. 66 коп. – сумма задолженности по возврату кредита, 8 024 525 руб. 91 коп.  – неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 08.05.2015 (л.д. 56-79).

 Этим же решением обращено взыскание на находящиеся в собственности ОАО «ПТПС» предметы залога.

- определении от 15.01.2016 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  о выдаче исполнительного  листа на принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда (л.д. 80-81);

- исполнительном листе от 19.05.2016 серия ФС № 008209057 в отношении должника ООО  «Приобьремстрой» (л.д. 85-87);

- постановлении от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО  «Приобьремстрой» (л.д. 88-89).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощённый характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717.

ПАО Сбербанк подтвердило своё право на предъявление настоящего требования к должнику представлением в дело вышеперечисленных документов.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд к ООО  «Приобьремстрой» в связи с наличием на стороне последнего как поручителя просрочки свыше трёх месяцев исполнения денежных обязательств на сумму более 300 000 руб. по кредитному договору, заёмщиком по которому выступает другое юридическое лицо ОАО «ПТПС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Приобьремстрой» учитывается только основная задолженность, размер которой должен превышать 300 000 руб. на дату подачи 28.04.2017  в суд заявления ПАО Сбербанк.

Предъявленная ПАО Сбербанк сумма долга с учётом уточнения (11 593 643 руб. 44 коп.) превышает установленный законом предел в 300 000 руб.

Доказательств погашения данного долга в деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование заявителя соответствует условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввёл в отношении ООО «Приобьремстрой» процедуру наблюдения.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Приобьремстрой» по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления № 42).

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 50 Постановления № 42).

 Исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции кредитор обладает правом на подачу заявления о признании банкротом не только основного должника, но и его поручителя.

Наличие у кредитора также иного обеспечения того же обязательства в виде залога не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве в отношении поручителя, предъявления к нему денежного требования.

В этой связи ПАО Сбербанк правомерно реализовало предоставленные ему права на предъявление к ООО «Приобьремстрой» как поручителю настоящего требования и потому нет злоупотребления правом в действиях ПАО Сбербанк по отношению к ООО «Приобьремстрой», как ошибочно полагает последнее.

  При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 Постановления № 42).

Как следует из материалов дела, в отношении заёмщика ОАО «ПТПС»  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» возбуждено дело о банкротстве № А75-13449/2014, в рамках которого определением от 30.01.2017  в реестр требований кредиторов ОАО «ПТПС» включены требования ПАО Сбербанк в размере 26 319 418 руб. 52 коп., в том числе  12 235 331 руб. 43 коп. основного долга, по рассматриваемому кредитному договору, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 170-171).

Таким образом, ПАО Сбербанк предъявило 28.04.2017  настоящее требование к поручителю после установления его требований к основному должнику – заёмщику ОАО «ПТС» в деле о банкротстве последнего.

Податель жалобы считает, что после реализации  имущества  ООО «Приобьремстрой» и последующей его ликвидации в деле о банкротстве, он утратит  возможность  реализовать своё право, предусмотренное статьёй 365 ГК РФ, а ПАО Сбербанк удовлетворит свои требования за счёт реализации заложенного имущества ОАО «ПТПС».

В отношении данного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, наличие обеспечения обязательств основного должника в виде залога не препятствует кредитору предъявить одновременно аналогичные денежные требования как к основному должнику в деле о банкротстве, так и к поручителю обязательств этого должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

  Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ) (абзац первый пункта 52 Постановления № 42).

  Поскольку ПАО Сбербанк совершило действия, направленные на предъявление первоначально своих требований к основному должнику ОАО «ПТПС», то ему не может быть отказано в удовлетворении настоящего заявления к поручителю.

 Доводы жалобы должника по сути сводятся к порядку удовлетворения кредитором своих требований от заёмщика и поручителя в процедурах их банкротства, который выходит за пределы рассматриваемого заявления кредитора о признании поручителя банкротом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2017 по делу № А75-6019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова