ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. + 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-726/2025

25  августа 2025  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа  2025  года

Постановление изготовлено в полном объеме       25  августа  2025  года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Градовой О.Г., судей  -  Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гавриловой В.И.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя индивидуального предпринимателя Кадухи  Ю.В. – ФИО1,

представителя прокуратура города Мариуполя Донецкой Народной Республики - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу   прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11 июня 2025 года по делу № А85-726/2025 по заявлению прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кадухи Юрия Владимировича по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор подал в суд первой инстанции заявление о привлечении к административной ответственности ИП Кадухи Ю.В. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции отказано в привлечении ИП Кадухи Ю.В. к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, так как  не установлено и не доказано осуществление ИП Кадухой Ю.В. строительства  МКД.

Прокурором подана апелляционная жалоба, в которой прокурор просит  решение суда первой инстанции отменить и привлечь ИП Кадуху Ю.В. к административной ответственности  по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что предприниматель не согласен с ее доводами, так как не осуществлял строительство МКД, не является заказчиком или застройщиком МКД.

В судебном заседании  представитель прокурора поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель предпринимателя – возражал против доводов апелляционной жалобы.   

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности,  установил следующие обстоятельства.

16.04.2025 постановлением прокурора города Мариуполя возбуждено в отношении ИП Кадухи Ю.В.   дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что объективная сторона вменного административного  правонарушения выразилась в том, что ИП Кадуха Ю.В. без обязательного разрешения на строительство осуществлял строительство объекта незавершенного строительства 3-хэтажного 3-хквартирного жилого дома площадью 195кв.м., КН:93:37:0010116:1887, 8% готовности, расположенного на земельном участке площадью 301кв.м., КН:1412300000:04;016:0195, по адресу: 

<

...> СССР, д. 1, предоставленного для индивидуального строительства.

Административное правонарушение выявлено прокурором 24.03.2025 в ходе проверки, по итогам которой составлен  акт комиссионного осмотра объекта незавершенного строительства (акт без даты и номера).

Согласно представленным в дело письменным доказательствам собственником вышеназванного объекта незавершенного строительства с 09.03.2016 по 10.04.2025 (даты государственной регистрации) являлась ФИО3, с 10.04.2025 – ФИО4; государственная регистрация права собственности ФИО3 по законодательству Российской Федерации  осуществлена 04.03.2025. Процент готовности объекта с момента возникновения  права собственности у ФИО3 и ФИО4  не изменился - 8%. Данные обстоятельства участники не оспаривают и они подтверждены договорами купли-продажи от 18.03.2016 и от 05.04.2025, выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украина) от 22.03.2016 и выпиской из ЕГРН Российской Федерации от 03.06.2025, уведомлением Росреестра от 28.02.2025 об отсутствии сведений о правах на объект незавершённого строительство.

До приобретения ФИО3 права собственности предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства (ОНС) – ФИО5, по договору аренды от 07.09.2009 предоставлен на 10 лет свободный от застройки земельный участок площадью 0,0301га, расположенный по адресу:  

<

...> СССР, д. 1, для строительства и обслуживания жилого дома: одно-трехэтажного строения (строительство и последующее функционирование многоквартирного дома).

Из пояснений представителей участников, ответа Администрации ГО Мариуполь №38038/2859-25 от 28.03.2025 в адрес прокурора г. Мариуполя следует, что права на земельный участок ФИО3 не оформляла.

По заказу №4/2009 ФИО5 в 2009 году КП «Городское архитектурное бюро» разработан рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет СССР, 1, г. Мариуполя; а 28.08.2015 Управлением ГАСК Мариупольского городского совета за № ДЦ 082152410214 осуществлена регистрация поданной ИП ФИО5 декларации о начале выполнения строительных работ, в которую уведомлением №ДЦ 101173351206 от 01.12.2017 внесены изменения о заказчиках строительства: ФИО5 и ФИО3, в связи с заключением 18.11.2017 инвестиционного договора № 1. Данные обстоятельства подтверждены пояснительной запиской рабочего проекта и уведомлением об изменении декларации о начале строительства.

В последующем разрешительных документов на строительство на ФИО3 не оформлялось, чего участники дела не оспаривают и эти обстоятельства следуют из вышеназванного ответа  Администрации ГО Мариуполь №38038/2859-25 от 28.03.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ  суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств поданную ФИО5 декларацию о начале выполнения строительных работ и технический  паспорт на ОНС МКД от 26.02.2016 ООО «Техническая инвентаризация», выполненные на украинском языке, и представленные в дело без перевода на русский язык.

Из составленного при проведении прокурорской проверки акта комиссионного осмотра объекта незавершенного строительства (акт без даты и номера), объяснений, рапорта  от 06.06.2025 следует, что  в октябре-ноябре 2024 года начато восстановление объекта, строительство начато за счет  средств и сил ИП Кадухи Ю.В., на 06.06.2025 строительство на ОНС МКД приостановлено.

Из данного в рамках дела об административном правонарушении 16.04.2025 ИП Кадухой Ю.В. прокурору объяснения следует, что первый этаж ОНС МКД возведен по выданным по законодательству Украины разрешительным документам собственником объекта ФИО3, в 2023 году ФИО3 приняла решение о восстановлении разрушенного первого этажа и наняла строительную бригаду,  ФИО3  просила Кадуху Ю.В. приезжать на объект для контроля за ходом восстановительных работ, но документов на представление интересов заказчика строительства ФИО3 и на выполнение строительных работ ИП Кадуха Ю.В. не имел.

Данные в рамках проведения прокурорской проверки 28.02.2025 ИП Кадухой Ю.В.  объяснения о  строительстве (восстановлении в октябре-ноябре 2024 года разрушенного первого этажа ОНС МКД) «за счет его сил и средств» суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, так как в силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ и части 2 статьи 26.2, статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым на 28.02.2025 ИП Кадуха Ю.В. не являлся, данное Кадухой Ю.В. объяснение не содержит  сведений о конкретных действиях этого лица по заказу, контролю и оплате выполнения строительных работ ОНС МКД.

Иными доказательствами факт осуществления ИП Кадухой Ю.В. строительства ОНС МКД не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 13, 16, 22 статьи 1 ГрадК РФ:

строительство – это  создание зданий, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства;

застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя  строительство ОКС, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства; застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве ОКС, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В дело не представлено доказательств осуществления ИП Кадухой Ю.В. действий по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве ОКС, об утверждении проектной документации, подписания документов, необходимых для получения разрешения на ввод ОКС в эксплуатацию, осуществлении иных функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Презумпция невиновности базируется (в том числе) на принципах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 2 статьи 30.7, пункта 4 части 2 статьи  30.17 КоАП РФ, части 6 статьи 205, части 2 статьи 206  АПК РФ  следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает (в том числе) имелся ли факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и имеются ли основания для его привлечения к административной ответственности; при  недоказанности состава административного правонарушения арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным органом не доказан факт осуществления ИП Кадухой Ю.В. строительства без разрешения на строительство объекта – ОКС МКД площадью 195кв.м., КН:93:37:0010116:1887, 8% готовности, расположенного на земельном участке площадью 301кв.м., КН:1412300000:04;016:0195 по адресу: 

<

...> СССР, д. 1.  В связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в привлечении этого лица к административной ответственности.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для  отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  11 июня 2025 года по делу № А85-726/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прокуратуры города Мариуполя Донецкой Народной Республики  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко