Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1303/18

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАРИНЕР" к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" с требованиями о внесении изменения в п.6.1 государственного контракта № 29/17-С от 17 апреля 2017 г. на строительство объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км. 36 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область», изложив его в следующей редакции:

п. 6.1 Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало работ на Объекте: «17» апреля 2017 года

Окончание работ: «15» марта 2018 года

При рассмотрении искового заявления судом установлено следующее.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, возражений, дополнений ответчиком также не представлено. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представителем истца  представлено подлинное исковое заявление с надлежаще заверенными копиями приложения. Приобщены. 

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 20.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются по месту нахождения заказчика. 

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал уведомление от 18.12.17 г., получено ответчиком со штампом в декабре 2017 г., ответ на уведомление о невозможности продления сроков от 18.12.2017 г. со ссылкой на ФЗ.

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

17 апреля 2017 года между ФКУ «Центравтомагистраль» (Заказчик) и ООО «Маринер» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 29/17-С на строительство объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 36 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область», в соответствии с которым ООО «Маринер» в целях реализации программы дорожных работ приняло на себя обязательства выполнить работы: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 36 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область» и передать качественно выполненные работы и Обьект в полном объеме Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.6.1. Контракта и календарному графику производства подрядных работ, устанавливающему сроки завершения отдельных этапов работ, истец обязался осуществить работы по строительству на объекте в срок до «15» ноября 2017 года.

В соответствии с п. 8.1., п.8.10. для реализации настоящего Контракта Заказчик обязан обеспечить доступ и передать Подрядчику по акту (на период строительства Объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, а также оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ в объёмах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

В связи с тем, что ответчиком была допущена существенная просрочка выполнения обязательств по передаче строительной площадки свободной от прав третьих лиц и пригодной для осуществления работ, истец получил возможность приступить к выполнению принятых на себя обязательств по выполнению Контракта только 14 августа 2017 года (спустя 3 месяца), что и повлекло продление сроков выполнения работ истцом.

В результате допущенных просрочек выполнения своих обязательств Заказчиком, Подрядчик неоднократно письмами уведомлял Заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по государственному контракту для соблюдения сроков, а в дальнейшем о невозможности своевременного выполнения работ и просил согласовать дополнительные условия по сроку окончания работ, на что был получен отказ (подтверждается представленной перепиской).

В п.10 обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017 г. отмечается, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчиком фактически не была исполнена предусмотренная законом и государственным контрактом обязанность по своевременному предоставлению строительной площадки, которая соответствует условиям контракта, а также обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст.747 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно документам, представленным в материалы дела, между истцом и ответчиком велась переписка по урегулированию вопроса  об изменении, продлении срока исполнения контракта.

Однако, согласно письму ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" №41-9/11062 от 27.111.2017  ответчик сообщил, что изменение срока выполнения работ не предусмотрено условиями контракта, также заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 452 АПК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Внести изменения в п.6.1 государственного контракта № 29/17-С от 17 апреля 2017 г. на строительство объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км. 36 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область», изложив его в следующей редакции:

п. 6.1 Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало работ на Объекте: «17» апреля 2017 года

Окончание работ: «15» марта 2018 года

Взыскать с ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" в пользу ООО "МАРИНЕР" 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                      Н.А. Кондратенко