﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28518/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “Новошахтинская служба охраны”» Икрянова Александра Андреевича – Мелояна С.Н. (доверенность от 15.03.2019), от ответчика – Евтухова Виталия Александровича и его представителя Ленской М.П. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие  третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “Новошахтинская служба охраны”», Пегушиной Татьяны Ивановны,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Икрянова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А53-28518/2019, установил следующее.

Икрянов А.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Евтухова В.А. из состава участников ООО «Охранное агентство “Новошахтинская служба охраны”» (далее – общество).

Евтухов В.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении Икрянова А.А. из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество и Пегушина Т.И. 

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Икрянов А.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и приять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в силу статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и устава общества Евтухов В.А. не может являться участником частной охранной организации, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления и имеет судимости. Кроме того, для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным, однако согласно выписки из ЕГРИП с 13.06.2013 Евтухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ. 

В отзыве на жалобу  Евтухов В.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 № ЮЭ9965-19-38273836 общество зарегистрировано 18.01.2008, присвоен ГРН 1086151000022. 

Основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. 

Уставный капитал общества составляет 1 279 тыс. рублей и распределяется между участниками следующим образом: 

– Пегушина Тамара Ивановна – 319 750 рублей, что составляет 25% уставного капитала; 

– Икрянов Александр Андреевич – 639 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала; 

– Евтухов Виталий Александрович – 319 750 руб., что составляет 25% уставного капитала. 

Икрянов А.А., полагая, что участник общества Евтухов В.А. своими действиями (бездействиями) затрудняет деятельность общества, не является на общие собрания участников общества, уклоняется от участия в текущей деятельности общества,  неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет судимости, в нарушение требований статьи 15.1 Закона № 2487-1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ, обратился в суд с иском об исключении его из участников общества.

Евтухов В.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении Икрянова А.А. из состава участников общества.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в остальной части они не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении Евтухова В.А. из участников общества, суды исходили из того, что применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества; необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суды также сделали вывод о том, что  положения статьи 15.1 Закона № 2487-1 подлежат применению при рассмотрении вопроса о вступлении в состав учредителей (участников) охранной организации, то есть установлен запрет гражданину, имеющему судимость за совершение умышленного преступления, стать учредителем общества. Поскольку Евтухов В.А. стал учредителем общества с 25 % долей в уставном капитале 12.03.2010, а приговоры суда по уголовному делу в отношении Евтухова В.А. вступили в законную силу в сентябре 2018 года и феврале 2019 года, то указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения Евтухова В.А. из состава участников общества.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункта 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Из анализа статьи 10  Закона № 14-ФЗ  и приведенных  разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям.

На основании статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона № 2487-1). 

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (статья 11.2 Закона № 2487-1). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Из положений статьи 15.1 Закона № 2487-1 следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. 

Вывод судов о том, что положения статьи 15.1 Закона № 2487-1 подлежат применению лишь при рассмотрении вопроса о вступлении в состав учредителей (участников) охранной организации, то есть установлен запрет гражданину, имеющему судимость за совершение умышленного преступления, стать учредителем или участником общества, не соответствует смыслу, содержанию и тексту указанной нормы, которая предусматривает, что лицо, имеющее судимость, не может являться (то есть состоять) учредителем либо участником общества независимо от времени появления судимости (до или после приобретения статуса участника общества).

Кроме того, пунктами 3.8 и 8.2 Устава общества также предусмотрено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. Участники, в отношении которых выявленные ограничения, предусмотренные Уставом общества, а также действующим законодательством, подлежат исключению из общества.  

Суды установили, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 1-29/18 учредитель общества Евтухов В.А. признан виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 по делу № 22-4427/2018 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 21-29/18 в отношении Евтухова В.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части осуждение за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в период времени с 15.07.2011 по 18.12.2012 на сумму 694 785 рублей; исключено из осуждения за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 25.04.2011, указание на квалифицирующий признак «в крупном размере», назначенное Евтухову В.А. наказание снижено до 150 тыс. рублей. штрафа; исключено из описательно-мотивированной части указание на отсутствие оснований для назначения Евтухову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; изменен размер взысканного с Евтухова В.А. в пользу потерпевшего № 1 возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с 785 785 рублей до 91 тыс. рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № 1-114/2018 Евтухов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 по делу № 22-377/2019 приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 в отношении Евтухова В.А. изменен путем указания в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей подлежит перечислению по реквизитам УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), р/с 40101810400000010002, отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811621010016000140. В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения. 

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 и апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 установлено, что Евтухов В.А. с 29.01.2010 по 31.03.2010, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, путем обмана главного бухгалтера общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 28, кв. 194, похитил принадлежащие учредителю Пегушиной Т.И. денежные средства в сумме 137 500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

	В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

	Поскольку в отношении Евтухова В.А. имеются вступившие в законную силу приговоры суда, однако лицо считается судимым до момента погашения или снятия судимости, суду надлежало исследовать вопрос о наличии у Евтухова В.А. судимости.

  В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора неправильно применили  нормы права, неполно исследовали все обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А53-28518/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении  Евтухова В.А. из состава участников общества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи	 В.В. Аваряскин 

	 А.В. Садовников