ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-941/2019

г. Самара

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Славный Дом», ООО «Рассвет», ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-941/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу №А55-941/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 введена в отношении ООО «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная д. 8, офис 2, процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 ООО «Промжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании сделок должника, а именно:

- договор поручительства №11-2 от 14.03.2016, заключенный между ООО «РАССВЕТ», ООО «Промжилстрой» и ООО «Славный дом»;

- договор о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества, заключенный 18.08.2017, ООО «СДМ» и ООО «Промжилстрой» в отношении здания - ремонтной мастерской (Лит. А), площадью 806,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0007145:А//0065:13:3226:008:0:0, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:3075;

- договор купли-продажи нежилого (здание - ремонтная мастерская (Лит. А), площадью 806,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 8,     кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0007145:А//0065:13:3226:008:0:0, кадастровый номер  объекта 63:09:0302051:3075, между ООО «СДМ» и ФИО3, заключенный 15.12.2017;

- договор купли-продажи нежилого (здание - ремонтная мастерская (Лит. А), площадью 806,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0007145:А//0065:13:3226:008:0:0, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:3075, между ФИО3 и ФИО4, заключенный 24.04.2018;

применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Промжилстрой» солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимости нежилого здания:

- (здание - ремонтная мастерская (Лит. А), площадью 806,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0007145:А//0065:13:3226:008:0:0, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:3075, в размере 8 823 986,22 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу №А55-941/2019 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника (вх. № 82558 от 30.04.2020) к ФИО3, ФИО4, (вх. № 82670 от 30.04.2020) к ООО «Славный Дом» ИНН 

<

***>, ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, о признании недействительной сделки Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично, признана недействительной единая сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, оформленная цепочкой последовательных сделок:

- договор поручительства № 11-2 от 14.03.2016, заключенный между ООО «РАССВЕТ», ООО «Промжилстрой» и ООО «Славный дом»;

- договор о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества, заключенный 18.08.2017, ООО «СДМ» и ООО «Промжилстрой» в отношении здания - ремонтной мастерской (Лит. А), площадью 806,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 8 кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0007145:А//0065:13:3226:008:0:0, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:3075;

- договор купли-продажи нежилого (здание - ремонтная мастерская (Лит. А), площадью 806,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная,       д.        8       кадастровый       (условный)       номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0007145:А//0065:13:3226:008:0:0, кадастровый номер  объекта 63:09:0302051:3075, между ООО «СДМ» и ФИО3, заключенный 15.12.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Промжилстрой» с ФИО3 стоимости нежилого здания в размере 8 823 986,22 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки по отчуждению принадлежавшего ранее ООО «Промжилстрой» недвижимого имущества: (здание - ремонтная мастерская (Лит. А), площадью 806,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0007145:А//0065:13:3226:008:0:0, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:3075.

Так, 14.03.2016 между ООО «РАССВЕТ», ООО «Промжилстрой» и ООО «Славный дом» был заключен  договор поручительства № 11-2.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» обязалось нести солидарную ответственность с ООО «Рассвет» перед ООО «Славный Дом» за исполнение ООО «Рассвет» всех своих обязательств по договору №11 строительного подряда от 14.03.2016.

В соответствии с приложениями №1 и №2 к договору строительного подряда № 11 от 14.03.2016, сметная стоимость всех строительных работ составляет 7 630 000 рублей.

            ООО «Рассвет» свои обязательства по оплате работ не исполнило.

            По договору уступки права требования от 31.08.2016 ООО «Славный Дом» уступило, а ООО «СДМ» приняло право требования к ООО «Рассвет» по договору строительного подряда № 11 от 14.03.2016.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу №А55-361/2017 удовлетворены исковые требования ООО «СДМ» к ООО «РАССВЕТ», ООО  «Промжилстрой», ООО «Искра» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. С ООО «РАССВЕТ», ООО  «Промжилстрой», ООО «Искра»  солидарно в пользу ООО «СДМ» взыскана задолженность, в размере 7 630 000 руб.

            В дальнейшем в качестве погашения задолженности по договору поручительства ООО «Промжилстрой» перед ООО «СДМ», ООО «Промжилострой» на основании договора о предоставлении отступного от 18.08.2017г. в качестве погашения задолженности за ООО «РАССВЕТ» передало ООО «СДМ» спорное здание. В соответствии с п. 1.3 договора о предоставлении отступного стоимость данного здания составила 7 630 000 руб.

После чего, 15.12.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «СДМ» и ФИО3, спорное здание продано сыну директора ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» ФИО5  - ФИО3 по цене 5 000 000 руб.

06.09.2019 ООО «СДМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

24.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного здания. 

03.05.2018 Управлением Росреестра по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности на данное здание  с ФИО3 на ФИО4. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 стоимость спорного здания составила 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ч. 2 ст. 61.2, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, исходил из того, что установил безвозмездный характер как договора о предоставлении отступного от 18.08.2017, заключенного между ООО «СДМ» и ООО «Промжилстрой», так и договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенном между ООО СДМ и ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства №11-2 от 14.03.2016, заключенный между ООО «РАССВЕТ», ООО «Промжилстрой» и ООО «Славный дом», договор уступки права требования от 11.08.2016, заключенный между ООО «Славный дом» и ООО «СДМ», договор о предоставлении отступного от 18.08.2017, заключенный между ООО «СДМ» и ООО «Промжилстрой», договор 15.12.2017 - договор купли-продажи, между ООО «СДМ» и ФИО3, заключались безвозмездно со стороны ООО «Промжилстрой», между лицами входящими в одну группу для перехода права собственности на наиболее ликвидное имущество должника в собственность семьи Д-вых и имели своей целью причинение вреда как должнику (ООО «Промжилострой») так и кредиторам должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Промжилстрой»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019. 

Оспариваемые договоры заключены: 14.03.2016 – договор поручительства № 11-2 между ООО «РАССВЕТ», ООО «Промжилстрой» и ООО «Славный дом»; 18.08.2017 - договор о предоставлении отступного между ООО «Промжилстрой» и ООО «СДМ»; 15.12.2017 - договор купли-продажи, между ООО «СДМ» и ФИО3; 24.04.2018 – договор купли-продажи, между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, договор поручительства № 11-2 от 14.03.2016, заключенный между ООО «РАССВЕТ», ООО «Промжилстрой» и ООО «Славный дом», договор о предоставлении отступного  от 18.08.2017, заключенный между ООО «Славный Дом» и ООО «СДМ» и договор купли-продажи от 15.12.2017, заключенный между ООО «СДМ» и ФИО3 заключены в течении трехлетнего срока, указанного в п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор купли-продажи от 24.04.2018 заключен между ФИО4 и ФИО3 в течении года предшествовавшего принятию заявления о признании должника банкротом, то есть в течении сроков, указанных в ч. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Промжилстрой» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, между ООО КБ «Эл-Банк» и ООО «Промжилстрой» заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил должнику кредиты на срок до 17 (семнадцать) месяцев: №4139 от 02.11.2015 в размере 1 400 000 рублей; №4190 от 10.11.2015 в размере 2 800 000 рублей; №4194 от 12.11.2015 в размере 2 800 000 рублей; №4184 от 06.11.2015 в размере 2 100 000 рублей; №4196 от 13.11.2015 в размере 2 100 000 рублей; №4207 от 19.11.2015 в размере 2 100 000 рублей; №4202 от 17.11.2015 в размере 2 100 000 рублей; №4221 от 23.11.2015 г. в размере 2 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Росстате имеются сведения, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал:

- основные средства – 0 руб.;

-  запасы – 0. руб.;

- дебиторская задолженность – 569 тыс. руб.;

- денежные средства – 2 тыс. руб.;

- чистая прибыль – 41 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения кредитных договоров ООО «Промжилстрой» с ООО КБ «Эл Банк», должник обладал незначительными активами и доходами от предпринимательской деятельности, имел признаки недостаточности залогового имущества для обеспечения исполнения требования по обязательствам перед банком, в результате чего принятые обязательства ООО «Промжилстрой» перед Банком исполнены не были.

Также из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2017 по делу № 2-9637/2017 с заемщика ООО «Промжилстрой» взыскана в пользу ООО КБ «Эл-Банк» задолженность по состоянию на 16.08.2017 в размере 27 073 637,12 руб. по указанным кредитным договорам.

Решению Центрального районного суда г. Тольятти от 01.12.2017 по делу №2-5825/2017 с ООО «Промжилстрой» взыскана в пользу ООО КБ «Эл-Банк» задолженность по состоянию на 22.09.2017 в размере 64 667 835,69 руб., из которых: по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2013; кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2018 по делу №А55- 24747/2017 ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.07.2017 по делу №2-5130/2017 с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по состоянию на 09.06.2017 в размере 96 079 795,01 руб., по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013, по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2014, по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2013, по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора о предоставлении отступного (18.08.2017), у должника, ООО «Промжилстрой», уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед администрацией городского округа Тольятти в размере 522 863,01 руб., что подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №А55-21299/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу №А55-30228/2017.     

Таким образом, как следует из материалов дела, при наличии непогашенной задолженности перед ООО КБ «Эл-Банк» по вышеуказанным кредитным договорам, ООО «Промжилстрой» взяло на себя обязательства по договору поручительства №11-2 от 14.03.2016 перед ООО «Славный дом», а также 18.08.2017 заключило договор с ООО «СДМ» о предоставлении отступного.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Промжилстрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, начиная с ноября 2015 года.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что договор поручительства № 11-2 от 14.03.2016, заключенный между ООО «РАССВЕТ», ООО «Промжилстрой» и ООО «Славный дом», носил безвозмездный характер для ООО «Промжилстрой», поскольку ООО «Промжилстрой» не имел на дату заключения договора задолженности перед ООО «Рассвет» или ООО «Славный дом». 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии родственных отношений между ФИО3 и ФИО5 отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поручительства директором ООО «Рассвет» и ООО «Промжилстрой» являлся ФИО5 – отец ФИО3 (покупателя спорного здания по договору купли-продажи от 15.12.2017). При этом ФИО3 работал в ООО «Рассвет» и получал там доход.

Таким образом, договор о предоставлении отступного от 18.08.2017, заключенный между ООО «СДМ» и ООО «Промжилстрой», также носил безвозмездный характер. Директором ООО «СДМ» и ООО «Славный дом» на дату заключения договор поручительства № 11-2 от 14.03.2016 и договора о предоставлении отступного от 18.08.2017 являлся ФИО7. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что стоимость недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб., указанная в п. 1.2 договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного между ООО «СДМ» и ФИО3, почти ниже его кадастровой стоимости 8 823 986,22 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.07.2020 кадастровая стоимость здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 63:09:0302051:3075, площадью 806,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 8 823 986,22 руб. Стоимость в указанном размере утверждена 14.03.2012.

01.01.2021 кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была изменена и составила 5 754 615,87 руб., что следует из публичной кадастровой карты.

Для целей оспаривания сделки конкурсным управляющим указывалась кадастровая стоимость спорного объект недвижимости в размере 8 823 986,22 руб., поскольку именно она существовала на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15.12.2017.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении расчетов по договору купли-продажи здания от 15.12.2017, заключенного между ООО «СДМ» и ФИО3, за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи транспортных средств, а также на наличие у него доходов в период, предшествовавший заключению данного договора.

ФИО3 указал на получение им дохода в общей сумме 2 316 621 руб., в том числе: 550 000 руб. от продажи 23.04.2013 мотоцикла, 870 000 руб. от продажи 27.03.2015 автомобиля, 136 621 руб. – доход ФИО3 от официальной трудовой деятельности в 2016, 2017 годах, 760 000 руб. доход от иной деятельности.

Вместе с тем, стоимость спорного объекта недвижимости по договору составила 5 000 000 руб. 

Кроме того, денежные средства от продажи транспортных средств в 2015 году и в 2016 году получены ответчиком более чем за год до оспариваемой сделки и не могут подтверждать факт наличия у ответчика денежных средств к моменту покупки здания.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СДМ» сдавало бухгалтерскую отчетность только до 2017 года. В бухгалтерской отчетности ООО «СДМ» за 2017 год отсутствуют основные средства. Активы баланса по состоянию на 31.12.2017 состоят только из запасов и  составляют 10 000 руб. Пассив баланса состоит из уставного капитала и также составляет 10 000 руб. Наличие денежных средств, поступивших от продажи спорного здания ФИО3, в бухгалтерской отчетности ООО «СДМ» не отражено. 

Также из материалов дела усматривается, что в договоре о предоставлении отступного от 18.08.2017, заключенном между ООО «СДМ» и ООО «Промжилстрой», и в договоре купли- продажи от 15.12.2017, заключенном между ООО «СДМ» и ФИО3, у ООО «СДМ» не указаны банковские реквизиты. 

Налоговый орган предоставил суду сведения об отсутствии у ООО «СДМ» расчетного счета. 

Данное обстоятельство в совокупности с нулевой бухгалтерской отчетностью за 2017 год и не предоставлением ФИО3 доказательств, подтверждающих оплату (перечисление на расчетный счет ООО СДМ либо внесение денежных средств каким-либо иным образом), по договору купли-продажи от 15.12.2017, позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии у ООО «СДМ» возможности получения денежных средств от ФИО3 

Также из материалов дела следует, что 04.04.2018, после совершения оспариваемых сделок, происходит смена участника и директора ООО «СДМ» с ФИО7 на ФИО8 16.09.2019 ООО СДМ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безвозмездном характере сделок должника: договора о предоставлении отступного от 18.08.2017, заключенного между ООО «СДМ» и ООО «Промжилстрой», и договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного между ООО СДМ и ФИО3

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор поручительства №11-2 от 14.03.2016, заключенный между ООО «РАССВЕТ», ООО «Промжилстрой» и ООО «Славный дом», договор уступки права требования  от 11.08.2016, заключенный между ООО «Славный дом» и ООО «СДМ», договор о предоставлении отступного от 18.08.2017, заключенный между ООО «СДМ» и ООО «Промжилстрой», договор купли-продажи от 15.12.2017, заключенный между ООО «СДМ» и ФИО3, заключены безвозмездно со стороны ООО «Промжилстрой»,  между лицами входящими в одну группу для  перехода права собственности на наиболее ликвидное имущество должника в собственность семьи Д-вых и имели своей целью причинение вреда как должнику (ООО «Промжилострой») так и кредиторам должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительную единую сделку по отчуждению недвижимого имущества должника, оформленную цепочкой последовательных сделок: договор поручительства №11-2 от 14.03.2016, договор о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 18.08.2017, договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2017, на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке, или все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт утраты спорного здания в результате пожара и данный факт не оспаривался лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере определенном, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, предоставленной органом кадастрового учета, как наиболее соответствующую рыночной стоимости имущества.

Доказательств явного несоответствия кадастровой стоимости спорного имущества и его действительной (рыночной) стоимости на дату 15.12.2017 в материалы дела не представлено; кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривалась.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу №А55-941/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

В.А. Копункин