ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» - представителей ФИО2 (доверенность от 17.10.2017 № 30), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу  акционерного общества «Технокарсар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 по делу     № А09-15614/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Технокарсар» о взыскании 1 851 609 руб. 90 коп., в том числе аванса 1 801 609 руб. 90 коп., уплаченного в рамках исполнения государственного контракта от 29.04.2016 № 88 и 50 000 руб. в счет возмещения убытков, образовавшихся в связи с оплатой услуги по проведению экспертизы относительно качества товара, полученного в рамках указанного контракта. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «Технокарсар» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что недостатки товара не являются существенными. Поясняет, что работники общества не были допущены на территорию истца для устранения выявленных недостатков товара. Указывает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что экспертиза, проведенная истцом, не является судебной и может быть положена в основу принятого судебного в рамках настоящего дела решения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик поддерживал изложенную правовую позицию. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 88 (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность за плату сушилку конвейерную ленточную для сушки овощей УСК МН (далее – сушилка) в комплекте и с техническими характеристиками, указанными в спецификации. 

В рамках исполнения договорных обязательств государственным заказчиком в адрес поставщика перечислены денежные средства на сумму 1 801 609 руб. 90 коп. по платежному поручению от 10.05.2016 № 176303.

Сушилка была передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2016 № 0327100002416000083-005114-01.

Указывая на то, что переданная сушилка имеет дефекты, не позволяющие использовать ее по назначению, истец отказался от исполнения контракта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченного аванса и возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт заключения между сторонами государственного контракта на поставку товаров от 29.04.2016 № 88, факт уплаты истцом ответчику аванса в размере 1 801 609 руб. 90 коп. и факт передачи продавцом покупателю сушилки в рамках исполнения принятых по контракту обязательств, возникших из указанного контракта, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами существуют разногласия относительно даты передачи сушилки и ее качества. 

Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сушилка была передана ответчиком истцу 13.08.2016 в состоянии по ряду позиций не соответствующим требованиям качества и с нарушением комплектности. При этом, судом обоснованно учтено, что ряд недостатков, как то: внешние и внутренние повреждения, нестандартные сварные швы корпуса, отсутствие грунтовки и покраски ряда элементов конструкции, повреждения корпуса вентилятора, неотцентрованы рабочие колеса, внешние повреждения воздуховодов, низкое качество звездочек привода транспортера, отражены в акте приема-передачи от 13.08.2016 (т. 1, л. д. 26), подписанным, в том числе, представителем продавца (ответчика) ФИО3 

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ОАО «МАЯК» правомерно отклонено судом области, исходя из того, что полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)

Судом установлено, что ФИО3 был одним из лиц, сопровождавших сушилку, и именно, его фамилия указана в журнале № 3171 учета пропуска транспортных средств на территорию исправительной колонии как лица, сопровождающего ввозимый на территорию колонии груз (т. 3, л. д. 97). 

В материалах дела также имеется командировочное удостоверение № 03 от 23.08.2016 на имя ФИО3, который командируется ОАО «Маяк» в ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» для пусконаладки сушилки (т. 3, л. д. 46). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО3 представительских полномочий на совершение действий от имени продавца, связанных с передачей сушилки.

В рамках проверки доводов ответчика о том, что недостатки товара не являются существенными, апелляционным судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли сушилка конвейерная ленточная для сушки овощей, являющаяся предметом государственного контракта на поставку товаров от 29.04.2016    № 88 (далее – товар) техническим характеристикам, установленным государственным контрактом от 29.04.2016 № 88 и спецификацией к нему, ГОСТам, иным требованиям, предъявляемым к товарам данного рода. Является ли она пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

2.Имеется ли на товаре и транспортной упаковке информация на русском языке об условиях хранения и применения товара?

3.Если товар имеет недостатки, определить возникли ли они до его передачи покупателю, либо после такой передачи. Связаны ли указанные недостатки с погрузкой (разгрузкой) и транспортировкой товара, условиями его хранения?

4.Являются ли недостатки товара неустранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

5.Соответствует ли техническая документация на товар (технический паспорт, сервисная книжка) требованиям, установленным законодательными актами Российской Федерации?

В рамках проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные при осмотре оборудования повреждения свидетельствуют о том, что данное оборудование имеет недостатки, не связанные с непосредственным изготовлением комплектующих товара заводом-изготовителем. Но определить возникновение недостатков до передачи данного оборудование, т.е. связь полученных повреждений в процессе погрузки и транспортировки товара, либо после такой передачи разгрузки, складирования и хранения данного товара не представляется возможным, так как не представлена тара-упаковка для всестороннего изучения причинно-следственной связи причинения повреждений составных элементов данного оборудования. Кроме того, на момент фактического обследования оборудования сушилка конвейерная ленточная для сушки овощей неустранимых недостатков не имеет.

Вместе с тем, пунктом 3.3.6 государственного контракта от 29.04.2016 № 88 на поставку товаров предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству товара, выявленных после приемки товара, государственный заказчик в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет к государственному заказчику своего представителя, который совместно с представителем государственного заказчика составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае если поставщик, получивший уведомление государственного заказчика о недостатках поставленного товара, в течение 10 дней не заменит поставленных товар товаром надлежащего качества, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. До момента вывоза некачественного товара государственный заказчик принимает товар на ответственное хранение. Расходы, которые понесет государственный заказчик при ответственном хранении некачественного товара, возмещаются поставщиком.

То обстоятельство, что ответчик был уведомлен о недостатках товара, следует из акта приема – передачи от 13.08.2016 (т.1, л.д. 26).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято истцом 25.08.2016, т.е. по истечении установленного договором срока для устранения недостатков (т. 3, л. д. 57 – 58). 

При таких обстоятельствах государственный контракт от 29.04.2016 № 88 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. 

Порядок расторжения контракта соответствует достигнутым сторонами условиям в пункте 3.3.6 контракта и не противоречит положениям статей 307, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное удержание полученной ответчиком  предоплаты, влечет за собой неосновательное обогащение последнего в силу статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод ответчика о том, что его работники не были допущены на территорию исправительной колонии для устранения выявленных недостатков товара,  не принимается судом, поскольку данный довод документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 801 609 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб., образовавшихся в связи с оплатой досудебной экспертизы качества поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 15, 1064 ГК РФ. Указанные расходы понесены истцом в целях определения наличия права на судебную защиту при наличии виновных действий ответчика связанных с отказом вернуть перечисленную по договору предоплату.  При этом полученное истцом заключение положено в основу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 по делу                      № А09-15614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиМ.В. Токарева

Н.В. Заикина