Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7547/2016

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7841/2017

на определение от 09.10.2017 

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-7547/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Колупаева Николая Ивановича

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, уроженки Приморского края, г. Арсеньев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обязании ФИО2 сообщить финансовому управляющему ФИО4 сведения о местонахождении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР125RUS, и передаче арбитражному управляющему ключей и всей документации на автомобиль, передаче автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР125RUS.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По существу все доводы апеллянта сводятся к отсутствию у должника спорного имущества. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Более того, в силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств финансовому управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение финансовым управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, никаких исключений в отношении залогового имущества статья 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Более того, ограничения, связанные с порядком пользования и реализации имущества, являющимся предметом залога, установлены пунктом 1 статьи 210 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, когда обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, и в отношении такого имущества в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, согласно которому должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у финансового управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2005, № двигателя - 2UZ-1048069, кузов № - отсутствует, цвет кузова - черный (черный/серый), тип двигателя - бензиновый, шасси - UZJ100- 0155399, регистрационный знак X188BP 125/RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО№842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, производитель Япония, ПТС 25УА 462303.

Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что названное транспортное средство передано ФИО2 кредитору АО «Солид Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2010, заключенному межу ФИО2 и АО «Солид Банк», на основании договора залога автотранспорта № 

<

***>-З от 05.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2015 по делу № 2-4484/15 солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2010 в размере эквивалентном 38725 долларов США 35 центов, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа. 

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2010 на автомобиль TOYOTA Land Cruiser, идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2005, № двигателя - 2UZ-1048069. кузов № - отсутствует, цвет кузова - черный (черный/серый), тип двигателя - бензиновый, шасси - UZJ100-0155399, регистрационный знак X188BP125/RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО № 842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1449000 руб. С ФИО2 в пользу ЗАО «Солид Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232,33 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 признано обоснованным требование акционерного общества «Солид Банк» в размере 4 004 335 рублей 62 копейки основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признано обоснованным требование акционерного общества «Солид Банк» в размере 76 197 960 рублей 79 копеек основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога автотранспорта №

<

***>-З от 05.12.2011, договоре ипотеки б/н от 24.10.2012, договору ипотеки б/н от 08.08.2011, договору ипотеки б/н от 06.09.2012 в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Залоговым кредитором АО «Солид Банк» утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, согласно которому предметом торгов является - TOYOTA Land Cruiser, идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2005, № двигателя - 2UZ-1048069, кузов № - отсутствует, цвет кузова - черный (черный/серый), тип двигателя - бензиновый, шасси - UZJ100-0155399, регистрационный знак X188BP 125/RUS.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сообщил, что залоговое имущество, включенное в конкурсную массу - TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска должником финансовому управляющему не передано. 

Обозначенное в ходатайстве имущество необходимо финансовому управляющему для выполнения обязанностей установленных в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая на заявленное финансовым управляющим ходатайство, должник приводит доводы о том, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО2 на праве собственности в связи с заключением договора дарения от 02.08.2015, является неликвидным в результате пожара, произошедшего 04.07.2015.

В подтверждение своих доводов должник представила договор дарения автомобиля от 02.08.2015 заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), согласно которому даритель подарил одаряемому металлические остатки от сгоревшего в результате пожара автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР125RUS; справку от 10.05.2017 ГУМЧС по Приморскому краю, из которой следует, что ОНДиПР Советского района г. Владивостока сообщает, что 04.07.2015 произошел пожар в автомобиле Тойота-Лэнд-Крузер, гос. номер 

<

***> Х188ВР125RUS, расположенном по адресу: 

<

...>. Пожаром повреждено: автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер, гос. номер Х188ВР125RUS. Наиболее вероятная причина пожара: поджог. Материалы дела переданы в ОП № 6 исх № 1405-3023-16 от 09.07.2015.

Отклоняя указанный довод должника, апелляционный суд исходит из представленного в материалы дела ответа ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от 10.08.2017 № 13-9, согласно которому в результате проведенной работы, было установлено, что по заявлению гражданки ФИО2, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушений и происшествий за № 6662 от 13.07.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущество должника: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS. В рамках рассмотрения указанного спора судами дана оценка договору дарения автомобиля от 02.08.2015, на который ссылается должник в апелляционной жалобе в подтверждение доводов об отчуждении спорного имущества, сделаны выводы о том, что при заключении указанной сделки – договора дарения автомобиля от 02.08.2015 залогодержателю – АО «Солид Банк» причинен ущерб в размере действительной стоимости транспортного средства, условие о безвозмездной передаче имущества не соблюдено, отсутствуют доказательства исполнения указанного договора дарения (в частности, акта приема-передачи имущества, доказательств снятия с учета транспортного средства), что влечет недействительность сделки.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства от 19.07.2017, ответом МОРАС ГИБДД от 24.07.2017 № 49/3119 из которого следует, что согласно ИБД ФИС ГИБДД-М за гражданкой ФИО2 зарегистрировано одно транспортное средство.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на должника – гражданина ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ФИО4 сведения, документацию и имущество, принадлежащее должнику, поименованное в заявлении последнего. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу № А51-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова