АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2017 года                                                                 Дело № А53-27952/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «04» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АКП» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП» о взыскании пени за второй квартал:

- по договору № 79Л-14 от 28.10.2014 в размере 298853,98 рублей;

- по договору № 82Л-14 от 28.10.2014 в размере 273678,64 рублей;

- по договору № 84Л-14 от 28.10.2014 в размере 251774,36 рублей;

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении требований в связи с частичным погашением задолженности, а именно, просит взыскать взыскании пени за третий квартал:

- по договору № 79Л-14 от 28.10.2014 в размере 257271 рублей;

- по договору № 84Л-14 от 28.10.2014 в размере 171264 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКП» (лизингополучатель) заключены:

- договор финансовой аренды (лизинга) № 79Л-14 от 28.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016;

- договор финансовой аренды (лизинга) № 82Л-14 от 28.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016;

- договор финансовой аренды (лизинга) № 84Л-14 от 31.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016.

По условиям данных договоров лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это оборудование (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

Согласно приложению №1 к договору № 79Л-14 от 28.10.2014 предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): Экскаватор VOLVO EC300DL, год выпуска 2013, № двигателя 11420201, заводской № машины VCEC300DА00270120, №ПСМ ТС 185668.

Согласно приложению №1 к договору № 82Л-14 от 28.10.2014 предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): гидравлический молот HAMMERHB 330 2014 года выпуска, ковш скальный усиленный 1,4 м3 на VOLVO EC 300 2014 года выпуска, квик-каплер механический универсальный для экскаватора VOLVO EC 300 в комплекте  с пальцами 2014 года выпуска.

Согласно приложению № 1 к договору № 84Л-14 от 31.10.2014 предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): 2 полуприцепа самосвала 9453-0000010-50.

Лизингодатель добросовестно исполнял свои обязательства по указанным договорам:

- исполнение обязательств по Договору № 79Л-14 от 28.10.2014 т. подтверждается договором купли-продажи (поставки) № 93КП-14 от 29.10.2014 г., а также Актом № 106 Передачи предмета лизинга от 31.10.2014 г.

- исполнение обязательств по Договору № 82Л-14 от 28.10.2014 г. подтверждается договором купли-продажи (поставки) № 96КП-14 от 06.11.2014 г. и договором купли-продажи (поставки) № 97КП-14 от 07.11.2014 г., а также Актом № 113 Передачи предмета лизинга от 14.11.2014 г. и Актом № 122 Передачи предмета лизинга от 10.12.2014 г.

- исполнение обязательств по Договору № 84Л-14 от 31.10.2014 г. подтверждается договором купли-продажи (поставки) № 100КП-14 от 13.11.2014 г., а также Актом № 118 Передачи предмета лизинга от 04.12.2014 г. и Актом № 119 Передачи предмета лизинга от 04.12.2014 г.

Пунктом 5.2.1 данных договоров установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются ответчиком надлежащим образом.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что  за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вследствие нарушения сроков внесения лизинговых платежей истцом были начислены пени:

- по договору № 79Л-14 от 28.10.2014г. долг по пени за 2 квартал 2017 г. составляет 298 853,98 рублей;

- по договору № 82Л-14 от 28.10.2014г. долг по пени за 2 квартал 2017 г. составляет 273 678,64 рублей;

- по договору № 84Л-14 от 31.10.2014г. долг по пени за 2 квартал 2017 г. составляет 251 774,36 рублей.

В силу п. 13.2 договоров предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров и разногласий. При этом ответ на претензию одной стороны должен быть дан другой стороной в 10-дневный срок в письменной форме.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.08.2017 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления исх. № 474 от 04.08.2017, исх. № 473 от 04.08.2017, исх. № 472 от 04.08.2017 с требованием оплаты задолженности по пени в рамках договоров.

Добровольной оплаты задолженности в полном объеме от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела сумма задолженности части оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать взыскании пени за третий квартал: по договору № 79Л-14 от 28.10.2014 в размере 257271 рублей и по договору № 84Л-14 от 28.10.2014 в размере 171264 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 79Л-14 от 28.10.2014, № 82Л-14 от 28.10.2014, № 84Л-14 от 31.10.2016 подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенным договорам, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках дела № А53-2613/2017 была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 79Л-14 от 28.10.2014 в размере 1039817,15 рублей.

В рамках дела № А53-2616/2017 была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 82Л-14 от 28.10.2014 в размере 1434977, 32 рублей, пени в размере 118 185, 70 рублей.

В рамках дела № А53-2617/2017 была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 84Л-14 от 31.10.2014 в размере 428482,46 рубля, пени в размере 7 120 рублей.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договоров, их реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доказыванию не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 428 535 рублей неустойки, из них за третий квартал: по договору № 79Л-14 от 28.10.2014 в размере 257271 рублей и по договору № 84Л-14 от 28.10.2014 в размере 171264 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом на основании п. 8.1 договоров.

Факт ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств подтвержден материалами дела, в том числе представленными  платежными поручениями с назначением платежа.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договоров приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 428 535 рублей.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным.

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19486 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 1119.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19486 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 428 535 руб. пени, 19 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Смолькова