ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-574/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А07-28226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021г. по делу № А07-28226/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 16, диплом);

начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом);

 

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП ЕРКЦ г. Уфы, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 1, Отдел, МО по ИОИП), начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 2, СПИ ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2021) по делу № А07-28226/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении решения судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 № 02068/21/270801 должником не обжаловано, соответственно оно вступило в законную силу. Однако, постановление от 16.07.2021 № 02068/21/270801 должником ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обжаловано и действие указанного постановления 27.07.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27.07.2021 по административному иску ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ - ФИО5 от 16.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, причитающиеся ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ, находящихся и поступающих на счета, в кассу МУП ЕРКЦ г. Уфы в размере 243 186 134,68 руб. до вступления в законную силу судебного акта по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Отдела не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Арямова А.А., рассмотрение дела 21.04.2022 начато сначала.

От МУП ЕРКЦ г. Уфы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № 2а-19/2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, признав заявленные причины уважительными, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № 2а-19/2022, с отметкой о вступлении его в силу.

В судебном заседании представитель СПИ ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СПИ ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 17804/20/02068-СД в отношении должника-управляющей организации ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании денежных средств в размере 243 186 134 руб. 68 коп., в которое в том числе присоединено исполнительное производство № 2611/21/02068-ИП (прежний номер – № 40175/19/02068-ИП), возбужденное 12.09.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 006633108, выданного 14.09.2015 Арбитражным судом РБ по делу № А07-7781/2015 о взыскании задолженности в размере 82 307 950 руб. 38 коп. в пользу взыскателя: ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», а также о взыскании задолженности в пользу бюджета, и иных юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства – постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО5 от 16.07.2021 «Об обращении взыскания на денежные средства должника»:

-        наложен арест на право должника ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» ИНН 

<

***> по получению принадлежащих ему денежных средств, а именно: денежных средств, поступающих на основании платежных квитанций за управление, а также за содержание и текущий ремонт, по договорным отношениям с МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ, ИНН/КПП 

<

***>/027601001;

-        обращено взыскание на 50 процентов денежных средств, принадлежащих должнику ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ», а именно: денежных средств, поступающих на основании платежных квитанций за управление, а также за содержание и текущий ремонт, по договорным отношениям с МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ, ИНН/КПП 

<

***>/027601001 до погашения задолженности в размере 243 186 134 руб. 68 коп.

-        МУП ЕРКЦ предписано перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в целях погашения задолженности взыскателям по возбужденным исполнительным производствам.

Указанное постановление получено МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа для исполнения 16.07.2021.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении должника-управляющей компании ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» судебным приставом-исполнителем установлено, что Предприятие не выполнило требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа на основании платежных квитанций за «содержание и текущий ремонт» от собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся на обслуживании должника ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» и должника-управляющей организации ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ», изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО5 от 16.07.2021 № 02068/21/270801 «Об обращении взыскания на денежные средства должника», а именно: плата за содержание жилого помещения разделена на:

-        «управление» (денежные средства, которые направляются МУП ЕРКЦ в ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ»);

-        «содержание и текущий ремонт» (денежные средства, которые направляются МУП ЕРКЦ подрядчикам (ЖЭУ), минуя счет ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ»).

В связи с выявленными нарушениями в отношении МУП ЕРКЦ г. Уфы в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО6 составлен протокол от 07.09.2021 № 438/21/02068-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан – старшим судебным приставом ФИО3 от 24.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021), вынесенного в присутствии законного представителя Предприятия ФИО6, МУП ЕРКЦ г. Уфы признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП ЕРКЦ г. Уфы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях МУП ЕРКЦ г. Уфы события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъективная сторона правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 443-О установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится только управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией только она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, расходы за содержание жилого помещения, включают в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть разнесены по отдельным строкам; расходы за содержание жилого помещения вносятся исключительно управляющей организации, обладающей соответствующей лицензией, на специальный счет; управляющая организация является ответственным лицом за надлежащее оказание соответствующих услуг за содержание жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие не выполнило требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа на основании платежных квитанций за «содержание и текущий ремонт» от собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся на обслуживании должника ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» и должника-управляющей организации ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ», изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО5 от 16.07.2021 № 02068/21/270801 «Об обращении взыскания на денежные средства должника».

Суд первой инстанции, устанавливая в действиях МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа состав административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО5 от 16.07.2021 № 02068/21/270801 «Об обращении взыскания на денежные средства должника» должником не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлено решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № 2а-19/2022, в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.07.2021.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, 16.07.2013 № 1201-О, 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что у МУП ЕРКЦ имелась обязанность надлежащим образом исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО5 от 16.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, является ошибочным, поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № 2а-19/2022 признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель указывал на то, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности, обжаловано в суд общей юрисдикции. 

Согласно отчёту о публикации судебного акта Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № 2а-19/2022 опубликовано на сайте Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по интернет-адресу https://kalininsky--bkr.sudrf.ru/ – 31.01.2022.

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № 2а-19/2022 вступило в законную силу 01.03.2022.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя основано на постановлении от 16.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое признано незаконным, то у заявителя отсутствовали основания для его выполнения, следовательно, объективная сторона административного правонарушения не доказана.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-28226/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021г. по делу № А07-28226/2021 отменить, заявление Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО3 от 21 сентября 2021г. о привлечении Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин