ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6152/2023

Дело № А41-56678/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от АО «РАДИАНТ-ЭК» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.22 №43,  диплом, паспорт;

от АО «НИИИ» – представитель ФИО3, по доверенности от 22.03.2022 №19 ю, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-56678/22, по иску АО «РАДИАНТ-ЭК» к АО «НИИИ» о взыскании, по встречному иску АО «НИИИ» к АО «РАДИАНТ-ЭК» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАДИАНТ-ЭК» (далее – АО «РАДИАНТ-ЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИИ» (далее – АО «НИИИ») о взыскании 2 134 073 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.81).

До принятия судебного акта по существу спора АО «НИИИ» предъявило АО «РАДИАНТ-ЭК» встречный иск о взыскании 1 208 380 руб. 14 коп. неустойки, который определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №А41-56678/22 заявленные требования АО «РАДИАНТ-ЭК» удовлетворены частично. С АО «НИИИ» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскана 1 156 750 руб. 06 коп. неустойки и 26 724 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск АО «НИИИ» удовлетворен в части. С АО «РАДИАНТ-ЭК» в пользу АО «НИИИ» взыскана 395 639 руб. 94 коп. неустойки и 25 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований. С АО «НИИИ» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскано 762 750 руб. 74 коп. (том 2 , л.д.98-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НИИИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «НИИИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель АО «РАДИАНТ-ЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между АО «НИИИ» (заказчик) и АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик) заключен договор поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить микросхемы на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 28-31).

Согласно п. 1.2 договора договор заключается в целях выполнения государственного контракта № 1921187317001412221002478 от 23.09.2021. 

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика, при условии поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в п. 4.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-5759/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, с АО «НИИИ» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 9 569 834 руб. 57 коп. и 70 849 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-5759/2022 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

 В рамках дела № А41-5759/2022 установлено, что фактически товар по договору поставки товара №1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 поставлен и принят заказчиком на общую сумму 20 139 669 руб. 10 коп. 17.04.2020 в пользу поставщика перечислена сумма в размере 10 069 834 руб. 53 коп. по платежному поручению №1808 от 16.04.2020, 23.06.2021 в пользу поставщика перечислена сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 3590 от 23.06.2021. 

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в нарушение установленного п. 3.1 договора срока оплаты поставленного товара, а также, несмотря на взыскание с заказчика решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-5759/2022 задолженности за поставленный товар, оплата за поставленный товар не произведена, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 134 073 руб. 11 коп., начисленная за период с 29.04.2020 по 07.10.2022 на основании п. 6.2 договора.

Поскольку претензия АО «РАДИАНТ-ЭК» от 30.11.2021  №2925/ЭК-21 с требованием о погашении задолженности оставлена АО «НИИИ» оставлена без удовлетворения, АО «РАДИАНТ-ЭК» обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 41).

Возражая относительно предъявленных требований, АО «НИИИ» предъявило АО «РАДИАНТ-ЭК» встречный иск о взыскании неустойки (том 1, л.д. 94-95).

Встречный иск заявлен на основании ст. 309, 329, 330 ГК РФ и мотивирован доводами о несвоевременной поставке АО «РАДИАНТ-ЭК» товара по договору поставки товара №1921187317001412221002478/4831/

2020 от 28.01.2020, ввиду чего последнему на основании п. 6.3 договора за период с 28.02.2020 по 27.04.2020 начислена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 6.2 договора), является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у него только после поступления денежных средств от головного исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае договор поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 заключен непосредственно между АО "РАДИАНТ-ЭК" и АО "НИИИ", по которому именно  последний выступает заказчиком и несет обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Отказ от оплаты задолженности за фактически полученный товар в связи с неполучением денежных средств от государственного заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного между сторонами соглашения, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 486, 506 и 516 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора, учитывая положения статей 190, 486, 506, и 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате поставленного по договору поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 в данном случае возникла у по факту поставки товара, и согласование сторонами в договоре условий, противоречащих положениям статей 190, 486, 506, 516 ГК РФ, неправомерно и не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного п. 3.1 договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт суммы неустойки за период с 29.04.2020 по 07.10.2022 проверен судом первой инстанции и признан ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета неустойки и о ее взыскании за период с 29.04.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 07.10.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки за периоды с 29.04.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 07.10.2022 составил 1 693 860 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции АО «НИИИ» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 1 156 750 руб. 06 коп. по первоначальному иску по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер исходя из однократной ставки  ЦБ РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в вышеуказанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по встречному иску несостоятельна.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки – до 28.02.2020. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Досрочная поставка допускается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара (пункт 4.2 договора), при несоблюдении сроков, установленных п. 5.9 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-5759/2022 установлено, что товар по договору поставки товара № 1921187317001412221002478/4831/2020 от 28.01.2020 поставлен и принят заказчиком на общую сумму 20139669 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 3192 от 28.04.2020, № 2899 от 21.04.2020, № 2220 от 23.03.2020.

В обоснование заявленных встречных требований АО "НИИИ" указало, что ввиду нарушения АО "РАДИАНТ-ЭК" установленного пунктом 4.2 договора срока поставки товара последнему на основании пункта 6.3 договора за период с 28.02.2020 по 27.04.2020 начислена неустойка в размере 1 208 380 руб. 14 коп.

При  рассмотрении настоящего  спора  в суде первой инстанции   АО "РАДИАНТ-ЭК" заявило  о  применении  статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае,  суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела,  суд первой инстанции   пришел к  обоснованному выводу о необходимости уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления № 81), что составило 395 639 руб. 94 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом по встречному иску неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 20 февраля 2023 года по делу №А41-56678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова 

Э.С. Миришов