Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023  года                                                                                          Дело №А41-87594/22

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  СПАО "Ингосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 59888,73 руб. убытков в порядке регресса;

ДТП: 16.06.2021, полис:  ХХХ 0177754122 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом 16.01.2023  вынесено решение об отказе в иске.

В материалы дела поступило заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" о составлении мотивированного решения, направленное своевременно, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующе.

16.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО ФВ ГРУП ФИНАНЦ. Указанное тс было передано по договору лизинга Акционерному обществу "ОВЛ-ЭНЕРГО".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0177754122 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0177754122), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 59888.73 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 59888.73 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 08.06.2021 ТС Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> должно использоваться в личных целях.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 08.06.2021 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> относится к категории «В».

Согласно материалам дела с 19.01.2021 по 19.01.2026 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от 21.08.2020 № 186-Р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС юридическими лицами равна 2 415, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0177754122 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренj возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Акционерного общества "ОВЛ-ЭНЕРГО" составляет 59888.73 руб. что составляет стоимость затрат на восстановительный ремонт тс с учетом износа, согласно калькуляции.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно иска указал следующее.

01 февраля 2021 года транспортное средство марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ООО «Тимерлайн» ИНН 

<

***>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 002-ТР от 01.02.2021 года, акта приема-передачи. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платежным поручением № 70 от 05.07.2021 года в адрес АО «ОВЛ-Энерго» от ООО «Тимерлайн» (прилагается к настоящему отзыву). Согласно п. 3.3 вышеназванного договора арендатор оплачивает стоимость аренды не позднее последнего дня, следующего за расчетным месяцем аренды транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору. Оплата осуществляется общим платежом в соответствии с перечнем транспортных средств, указанных в Приложении № 1. Расчётным месяцем оплаты владения 

транспортным средством на момент ДТП 16.06.2021 года является июль 2021 года. Таким образом существенным обстоятельством является факт законного возникновения у ООО «Тимерлайн» права владения вышеназванным автомобилем.

Согласно п. 6.1 вышеназванного договора возлагается обязанность добровольного имущественного страхования (ОСАГО) на арендатора, то есть на ООО «Тимерлайн», в том числе указывать корректные сведения при заключении договора страхования.

Указанный пункт полностью согласуется со статьей 646 ГК РФ. Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение   и   пользование   по   договору    аренды   (фрахтования   на   время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ПС РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 вышеназванного договора субаренды транспортного средства без экипажа № 002-ТР от 01.02.2021 года арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.3 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Согласно п. 4.4 договора арендатор предупрежден об ответственности за правонарушение, совершенные с использованием арендованного транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущениям совершения такого рода правонарушения.

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

АО «ОВЛ-Энерго» 16.11.2022 года направило письменный запрос в ООО «Тимерлайн» с требованием подтвердить факт владения транспортным средством марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>. В полученном ответе ООО «Тимерлайн» содержатся сведения, подтверждающие факт владения названным транспортным средством, в том числе на момент совершения ДТП 16 июня 2021 года, под управлением ФИО1

.Между (виновником ДТП) ФИО1 и АО «ОВЛ-Энерго» трудовых отношений никогда не возникало, ни фактических, ни по каким-либо отдельным признакам. Интересы Общества ФИО1 никогда не представлял, в интересах компаний не действовал.

Истцом к материалам дела приобщен страховой полис. Указанный в полисе ОСАГО № XXX 0177754122, в качестве страхователя, ФИО2 интересы АО «ОВЛ-Энерго» никогда не представлял, в интересах компаний не действовал, сотрудником не являлся.

Таким образом, в настоящем споре АО «ОВЛ-Энерго» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает доводы ответчика как обоснованные и подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

              Судья                                                                  Н.А. Кондратенко