﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17522/2014(18)-АК

Дело № А60-27557/2014

22 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии: 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области): Киреева В.В. (удостоверение, доверенность от 01.10.2019),

от арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича: Сивков Д.С. (паспорт),

от арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича (Кайкы Н.Д.): Исаев М.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС в лице  УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в лице УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С.,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-27557/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлознобумажный комплекс» (ООО «Новолялинский ЦБК», ИНН 6647004892, ОГРН 1106647000074) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ликвидируемое ООО «Новолялинский ЦБК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Дмитрий Иванович (Кармацких Д.С.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 Кармацких Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 Кайкы Н.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Сивков Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 Сивков Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

08.04.2019 ФНС в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С., в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся в не предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сивкова Д.С., выразившееся в несвоевременном предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С., отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; суд первой инстанции не произвёл никакого расчёта в обоснование довода о том, что денежных средств хватило бы для погашения требований кредиторов и что существовала реальная уверенность каждого арбитражного управляющего в полном погашении всех обязательств должника в ходе конкурсного производства; в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта – постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, которым установлен и пропуск срока исковой давности и наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имеются основания для признания бездействия арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С. незаконными; уполномоченный орган занимал активную позицию о вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, однако, все действия сменяющихся арбитражных управляющих были направлены на затягивание подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и освобождение Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей имело место только после того, как уполномоченный орган обязал уточнить заявление в части всех субсидиарных ответчиков; при осуществлении процедуры конкурсного производства должника конкурсными управляющими Кайкы Н.Д. и Сивковым Д.С. допущено нарушение законодательства о банкротстве, влекущее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт взыскания со Смирнова Н.И. и Скрипко Н.Ю. денежных средств в результате привлечения их к субсидиарной ответственности, что является основанием для признания действий арбитражных управляющих незаконными.

Арбитражный управляющий Сивков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, это означает, что предъявление необоснованных исков или исков, не приносящих экономического результата, может в последствии повлечь для должника причинение убытков. Имея информацию об отсутствии у контролирующих должника лиц Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И. финансовой возможности исполнить потенциальное право взыскания сумм субсидиарной ответственности в размере 264 430 360 руб.       45 коп. и 18 642 744 руб. 06 коп. соответственно, конкурсным управляющим правомерно сделан вывод о нецелесообразности подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. Судом обоснованно сделан вывод о том, что арбитражные управляющие не могли только на основании своих предположений сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, соответственно, оснований для подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к арбитражных управляющих не имелось. Суд первой инстанции достаточно полно отразил в судебном акте все предполагаемые к получению суммы. Уполномоченным органом каких-либо расчётов, в том числе с отнесением размера наращивания текущей задолженности, в материалы дела не представлены. Вплоть до настоящего времени активы должника не реализованы, что также было актуально и на дату вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган в соответствии с положениями п.5 ст.10 Закона о банкротстве имел право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, вместо этого, уполномоченным органом была выбрана последовательность действий, из которой следует иной, нежели привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, умысел, поведение уполномоченного органа является злоупотреблением правами кредитора. 

Арбитражный управляющий Кайкы  Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о том, что арбитражный управляющий Кайкы Н.Д. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника был обязан обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является несостоятельным и опровергается обстоятельствами и материалами дела. Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. передал арбитражному управляющему Кайкы Н.Д. документацию должника лишь 01.09.2015, при этом, в перечне переданных документов отсутствует какая-либо документация (бухгалтерская отчётность, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, заключение о признаках  преднамеренного банкротства и т.д.), из анализа которых вновь назначенный конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. мог бы доподлинно установить наличие или отсутствие оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и перечень данных контролирующих должника лиц. На дату утверждения Кайкы Н.Д. конкурсным управляющим он не владел и не мог владеть информацией о финансовом состоянии должника, наличии и размере активов, сумме кредиторской задолженности, сделках, совершённых должником до признания банкротом, о контролирующих должника лицах, а также о наличии или отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исходя из сформированной конкурсной массы должника не следовало, что должник не сможет рассчитаться с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых были включены в реестр. Кроме того, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. производились активные процессуальные действия по оспариванию сделок должника, в результате которых могла быть пополнена конкурсная масса должника. Правовые основания, а также субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наступают и начинают течь только в тот момент, когда конкурсному управляющему становится доподлинно известно, что сформированной конкурсной массы будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов и уполномоченного органа, о чём стало известно конкурсным управляющим уже после прекращения полномочий Кайкы Н.Д., как конкурсного управляющего и освобождения его судом от занимаемой должности. До момента реализации выявленного конкурсным управляющим имущества, до момента рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и исполнения данного судебного акта, до момента взыскания дебиторской задолженности и окончательного формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. не мог доподлинно знать о наличии либо отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Отказ суда кассационной инстанции в отношении взыскания со Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И. в связи с пропуском срока исковой давности негативно не повлиял на итоги рассмотрения судами заявления о субсидиарной ответственности, не нарушил права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, так как размер взысканных требований не изменился. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Сивков Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель арбитражного управляющего Кайкы Н.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 Кармацких Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 Кайкы Н.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Сивков Д.С.

11.07.2017 конкурсный управляющий должника Сивков Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скрипко Н.Ю., Грабовского В.Н., Смирнова Н.И., котором просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 581 424 593 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Смирнова Н.И., Грабовского В.Н., Лобанова В.В., Скрипко Н.Ю.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере         581 424 593 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, взыскано с Юнусова К.Р. в конкурсную массу должника 27 208 086 руб. 56 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Смирнова Н.И. в конкурсную массу должника 18 642 744 руб. 06 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Грабовских В.Н. в конкурсную массу должника  194 159 589 руб. 52 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Скрипко Н.Ю. в конкурсную массу должника 264 430 360 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 27.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменено в части взыскания со Смирнова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 18 642 744 руб. 06 коп. и в части взыскания со Скрипко Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме                  264 430 360 рублей 45 коп., в названной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 Сивков Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

Ссылаясь на то, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсными управляющими Кайкы Н.Д. и Сивковым Д.С. допущено нарушение законодательства о банкротстве, влекущее нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  как установил Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.12.2018 к моменту рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства 27.04.2015 конкурсному управляющему Кармацких Д.И. стало известно о неисполнении бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд, однако конкурсный управляющий Кармацких Д.И. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился, вместе с тем, после прекращения полномочий конкурсного управляющего Кармацких Д.И. до окончания истечения срока давности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 15.06.2015) оставалось ещё 10 месяцев, возможность исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на момент освобождения арбитражного управляющего Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не была утрачена, следующий конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д., ознакомившись с документами должника, также имел реальную возможность в течение 9 месяцев обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности до 27.04.2016, действуя разумно и добросовестно, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кайкы Н.Д. должен был исполнить возложенную на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что арбитражный управляющий Кайкы Н.Д. не исполнил возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, своим бездействием привёл к невозможности привлечения Скрипко Н.Ю. Смирнова Н.И. к субсидиарной ответственности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 суд установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, включая Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И., к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, срок на обращение по которым истёк 07.12.2016, принимая во внимание, что срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И., к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве истёк не позднее 07.12.2016, арбитражный управляющий Сивков Д.С. своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что привело к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И., при этом арбитражный управляющий Сивков Д.С., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.05.2016 по 26.01.2018 знал о вынесении постановления апелляционного суда от 07.12.2015 по делу о банкротстве должника, с даты которого исчисляется срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 07.12.2016, также имел реальную возможность в течение более 6 месяцев обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности до 07.12.2016, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наступают только в момент, когда конкурсному управляющему становится доподлинно известно, что сформированной конкурсной массы будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов и уполномоченного органа, о чём стало известно конкурсным управляющим уже после прекращения полномочий Кайкы Н.Д. как конкурсного управляющего и освобождения его судом от занимаемой должности, до момента реализации выявленного конкурсным управляющим имущества, до момента рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и исполнения данного судебного акта, до момента взыскания дебиторской задолженности и окончательного формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. не мог доподлинно знать о наличии либо отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, даже на момент обращения конкурсного управляющего Сивкова Д.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, все мероприятия конкурсного производства не были завершены по объективным обстоятельствам, кроме того продолжались торги по продаже имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д., Сивкова Д.С. уполномоченный орган указывает на бездействие указанных арбитражных управляющих, выразившееся в не предъявлении и несвоевременном предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В пункте 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. 

Из материалов дела следует, что Кайкы Н.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.07.2015 по 25.04.2016, Сивков Д.С. – в период с 23.05.2016 по 26.01.2018. 

11.07.2017 конкурсный управляющий должника Сивков Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скрипко Н.Ю., Грабовского В.Н., Смирнова Н.И., котором просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 581 424 593 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Смирнова Н.И., Грабовского В.Н., Лобанова В.В., Скрипко Н.Ю.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере         581 424 593 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, взыскано с Юнусова К.Р. в конкурсную массу должника 27 208 086 руб. 56 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Смирнова Н.И. в конкурсную массу должника 18 642 744 руб. 06 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Грабовских В.Н. в конкурсную массу должника  194 159 589 руб. 52 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Скрипко Н.Ю. в конкурсную массу должника 264 430 360 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 27.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменено в части взыскания со Смирнова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 18 642 744 руб. 06 коп. и в части взыскания со Скрипко Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме                  264 430 360 рублей 45 коп., в названной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суд Уральского округа от 27.12.2018 указано, что в ноябре 2014 года конкурсному управляющему должника переданы бухгалтерские балансы, в апреле 2015 года конкурсный управляющий подготовил отчёт о своей деятельности, заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, кроме того, в установленном порядке был утверждён порядок продажи имущества должника, из чего следует, что не позднее 27.04.2015 конкурсному управляющему стало известно об имущественном положении должника и, следовательно, именно с данного момента возникла возможность для определения того, кто из контролирующих должника лиц и в какие сроки должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И., к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве истёк не позднее 27.04.2016.

Поскольку о признании сделок по исполнению договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 № 35 недействительными конкурсному управляющему стало известно не позднее даты вступления в законную силу соответствующего постановления апелляционного суда – 07.12.2015, то срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И., к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве истёк не позднее 07.12.2016.

На основании изложенного, требования к Скрипко Н.Ю. и Смирнову Н.И., предъявленные 11.07.2017, поданы с пропуском предусмотренного п.5     ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, поскольку срок исковой давности обращения с настоящим требованием истёк до 28.06.2017 (27.04.2016 и 07.12.2016, соответственно), то к данному требованию применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (ред. Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), и, соответственно, трёхгодичный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, в данном случае применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что в силу п. 10 постановления Пленума № 43, то, что в отношении контролирующих должника лиц заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности солидарно, не препятствует применению исковой давности только в отношении Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И., сделавшими соответствующее заявление.

Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего Кайкы Н.Д. следует, что предыдущий конкурсный управляющий Кармацких Д.И. передал арбитражному управляющему Кайкы Н.Д. документацию должника лишь 01.09.2015, что следует из акта приёма-передачи документов должника. При этом, в перечне переданных документов отсутствует какая-либо документация (бухгалтерская отчётность, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, заключение о признаках  преднамеренного банкротства и т.д.), из анализа которых вновь назначенный конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. мог бы доподлинно установить наличие или отсутствие оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и перечень данных контролирующих должника лиц. На дату утверждения Кайкы Н.Д. конкурсным управляющим он не владел и не мог владеть информацией о финансовом состоянии должника, наличии и размере активов, сумме кредиторской задолженности, сделках, совершённых должником до признания банкротом, о контролирующих должника лицах, а также о наличии или отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исходя из сформированной конкурсной массы, не следовало, что должник не сможет рассчитаться с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых были включены в реестр. 

Судом установлено, что согласно акту инвентаризации расчётов с дебиторами от 17.10.2014, в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в сумме 50 194 267 руб. 64 коп. 

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 01.10.2014 в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 26 070 руб.  Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 07.10.2014 в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 302 535 руб. 48 коп.  

Согласно инвентаризационной описи наличных денежных средств от 01.10.2014 в конкурсную массу были включены денежные средства в размере         6 086 руб. 79 коп.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего Кайкы Н.Д., должник после введения конкурсного производства долгое время продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность по производству бумаги, в результате чего на расчётный счёт должника ежемесячно поступали денежные средства в значительном размере. Кроме этого, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. производились активные процессуальные действия по оспариванию сделок должника, в результате которых могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Так, конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 № 35, заключённых между должником в качестве исполнителя и ООО «Торговый Дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – ТД «НЦБК») в качестве заказчика и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика общества ТД «НЦБК» в конкурсную массу недополученную разницу стоимости выполненных работ по договорам подряда в размере 499 922 618 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по исполнению в течение 2012-2013 годов договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 № 35, применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ТД «НЦБК» в пользу должника фактической стоимости работ за 2012-2013 годы в размере 100 606 000 руб.

Как указывает арбитражный управляющий Кайкы Н.Д., он предполагал, что данный судебный акт будет исполнен со стороны ответчика, так как ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 судом был наложен арест в виде запрета по отчуждению ликвидного имущества, находящегося в собственности ООО «ТД «НЦБК». Постановлениями Новолялинского районного отдела ССП Свердловской области от 26.03.2015, от 27.03.2015, от 30.03.2015, от 01.04.2015, от 02.04.2016, от 03.04.2015 были наложены запреты на отчуждение и аресты в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «ТД «НЦБК». Арбитражный управляющий Кайкы Н.Д. разумно и добросовестно полагал, что за счёт арестованного имущества ответчика, а также иного имущества, возможно будет исполнить судебный акт о признании сделки недействительной.

После вступления в законную силу судебного акта о признании данной сделки недействительной, со стороны конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда путём возбуждения исполнительного производства: постановлением Новолялинского районного отдела ССП Свердловской области от 08.02.2016 в отношении ООО «ТД НЦБК» было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 100 635 000 руб.; постановлениями Новолялинского районного отдела ССП Свердловской области от 08.02.2016, от 25.02.2016 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТД «НЦБК» в различных кредитных организациях; постановлением Новолялинского районного отдела ССП Свердловской области от 18.03.2016 было принято решение о списании денежных средств находящихся на расчётных счетах ООО «ТД НЦБК».

Судом также установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего Сивкова Д.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (11.07.2017), все мероприятия конкурсного производства не были завершены по объективным обстоятельствам, продолжались торги по продаже имущества должника.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом пояснений арбитражных управляющих Кайкы Н.Д., Сивкова Д.С., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до момента реализации выявленного конкурсным управляющим имущества, рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и исполнения данного судебного акта, до момента взыскания дебиторской задолженности и окончательного формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. не мог доподлинно знать о наличии либо отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции не произвёл никакого расчёта в обоснование довода о том, что денежных средств хватило бы для погашения требований кредиторов и что существовала реальная уверенность каждого арбитражного управляющего в полном погашении всех обязательств должника в ходе конкурсного производства, в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта – постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, которым установлен и пропуск срока исковой давности и наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имеются основания для признания бездействия арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С. незаконными, при осуществлении процедуры конкурсного производства должника конкурсными управляющими Кайкы Н.Д. и Сивковым Д.С. допущено нарушение законодательства о банкротстве, влекущее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт взыскания со Смирнова Н.И. и Скрипко Н.Ю. денежных средств в результате привлечения их к субсидиарной ответственности, отклоняются.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

         В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В силу п.5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

         Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

            Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

           При этом законодательство о банкротстве не исключает возможность подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до момента точного определения размера конкурсной массы.

            Вместе с тем, в рассматриваемом случае как указывают арбитражные управляющие  Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие оснований для подачи заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было установлено.

          Принятие в  последующем Арбитражным судом Уральского округа постановления от 27.12.2018, в котором установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и пропуск срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора о незаконности и недобросовестности действий (бездействия) арбитражных управляющих  Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С. не свидетельствует.

             Доказательства того, что в случае привлечения Смирнова Н.И. и Скрипко Н.Ю.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имелась реальная возможность взыскания с указанных лиц денежных средств, в материалы дела не представлены.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконным бездействие арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С., выразившееся в несвоевременном предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является обоснованным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова