ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023                                                                          Дело № А40-290024/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ТСЖ многоквартирного жилого дома «Щукино»: ФИО2 по дов. от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ многоквартирного жилого дома «Щукино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-290024/2021

по иску ИП ФИО1

к ТСЖ многоквартирного жилого дома «Щукино»

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обязании обеспечить доступ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ многоквартирного жилого дома "Щукино" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 15 рабочих дней устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями: кадастровый номер 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв. м; кадастровый номер 77:08:0009005:2304 площадью 151,1 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, для чего обязать ответчика демонтировать ворота, расположенные на въезде во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: 

<

...>; демонтировать запираемую калитку при входе во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: 

<

...>; устранить контрольно-пропускной пункт и демонтировать будку охраны на входе и въезде во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика не чинить препятствия для входа и въезда во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: 

<

...> для собственников и арендаторов нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303 и 77:08:0009005:2304, в том числе: не чинить препятствия для входа и въезда на автомобиле (легковом или грузовом) во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: 

<

...>, и для непосредственного доступа ко входу (подъезду) в нежилые помещения со стороны двора жилого дома (со стороны подъездов); не чинить препятствия для физических лиц и автомобилей, которым необходим непосредственный доступ (подъезд) к нежилым помещениям для нужд собственников или арендаторов нежилых помещений; запретить ответчику устанавливать ограничения для входа и въезда на автомобиле (легковой или грузовом) во двор жилого дома (со стороны подъездов) по адресу: 

<

...>, для собственника и арендаторов, а также для нужд собственника и арендаторов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, суд обязал ответчика не чинить препятствия для входа и въезда во двор жилого дома (со стороны подъездов) собственнику ИП ФИО1 и арендаторам нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений площадью 473,3 (кадастровый номер 77:08:0009005:2303), площадью 151,1 кв. м (кадастровый номер 77:08:0009005:2304), расположенных на первом техническом и втором этаже здания по адресу: ул. Маршала Василевского, д. 17, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.05.2022.

Указанные нежилые помещения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009005:16, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основной вход в нежилые помещения расположен с внутренней части здания и выходит на закрытую (огороженную) ответчиком территорию. Для въезда и прохода во двор на границе земельного участка оборудован контрольно-пропускной пункт, в связи с чем у истца отсутствует возможность беспрепятственного доступа и подъезда к помещениям, проведения ремонтных работ в помещениях, организации вывоза мусора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суд, установив факт нарушения прав истца, а также установив взаимосвязь данного нарушения с конкретными действиями именно заявленного ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания не чинить препятствия для входа и въезда во двор жилого дома (со стороны подъездов) собственнику и арендаторам нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303, 77:08:0009005:2304 по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже ворот, калитки, контрольно-пропускного пункта, будки, суд первой инстанции указал, что данные действия могут нарушить права и законные интересы как истца, так и ответчика по защите и охране принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, допускается принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положение пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющее во взаимосвязи с иными положениями части 2 той же статьи компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2425-О).

Согласно пунктам 4, 7 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (п. Б.33 СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащего ответчика по делу не приняты.

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. (абз. 6 п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В данном случае, судом установлено, что именно неправомерными действиями ответчика нарушается субъективное право истца, как пользователя нежилых помещений.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 016-2022 от 12.09.2022, спорный Вход 1 - через КПП, расположенный перед въездом/входом во двор с автостоянкой, огороженный металлическим забором с воротами и калиткой. Далее через дворовую территорию, к отдельному обособленному входу, расположенному на одном уровне с подъездами, ведущему непосредственно напрямую в спорное нежилое помещение с кадастровым номером: 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв. м.

Вход 2 - вход с внешней стороны дома (со стороны м. Щукинская) во встроено-пристроенные нежилые помещения (используемые как "торговый центр"), через помещения, расположенные в "торговом центре".

Вход 2 по своему способу доступа является временным, так как представляет собой доступ через иные помещения третьих лиц, доступ в которые может быть ограничен собственниками этих помещений в любой момент.

Вход № 1 - отдельный, обособленный вход, расположенный внутри дворовой территории, на одном уровне с подъездами, ведущий непосредственно напрямую в жилое помещение с кадастровым номером: 77:08:0009005:2303, площадью 473,3.м.

Вход № 1 является основным и единственным согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2022 № КУВИ-1/2022-61494378 и техническому плану здания.

Подъезд к входу № 2 на автомобиле невозможен, ввиду того, что данный вход не предусмотрен техническим планом, он является временным, разгрузка строительных материалов через данный вход невозможна, так как автомобиль через помещения торгового центра не может подъехать к исследуемым помещениям, а длинный и узкий проход делает невозможным перемещение значительных объемов строительных материалов.

Свободный доступ через вход № 1 к исследуемым нежилым помещениям с кадастровым номером 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв. м, и кадастровым номером 77:08:0009005:2304, площадью 151,1 кв. м, не пересекая нежилые помещения, которые находятся в этом же здании в частной собственности третьих лиц, возможен.

Через вход № 2 свободный доступ к исследуемым нежилым помещения с кадастровым номером 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв. м, и кадастровым номером 77:08:0009005:2304, площадью 151,1 кв. м, не пересекая нежилые помещения, которые находятся в этом же здании в частной собственности третьих лиц, не возможен.

Свободный доступ через вход № 1 ограничен наличием пропускного режима через КПП, расположенного перед въездом/входом во двор с автостоянкой, в том числе с установленным металлическим огороженным забором с воротами и калиткой, которые препятствуют свободному перемещению, свободному доступу, и делают невозможным наличие беспрепятственного доступа собственника к исследуемым нежилым помещения с кадастровым номером 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв. м, и кадастровым номером 77:08:0009005:2304, площадью 151,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком выводы, указанные в заключение специалиста, не опровергнуты, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения ответчика в отношении его причастности к нарушению прав истца опровергаются представленными доказательствами и не принимаются судебной коллегией.

В процессе производства по делу право собственности на спорные помещения перешло к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2022, а поскольку требования истца направлены на защиту прав собственника в пользовании нежилыми помещениями, то переход права собственности влечет переход права на защиту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел замену истца с ИП ФИО1 на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Суд отметил, что факт нахождения ограждений и ворот в границах кадастрового участка ответчика подтверждается ответом Управы района Щукино от 30.07.2019 на основании сведений АСУ ОДСУ (Приложение № 1).

Как следует из материалов дела, ограждение придомовой территории и ворота были установлены в 1993 году Министерством обороны в целях обеспечения безопасности жителей и сохранения общего имущества, а в 2019 г. собственники помещений дома утвердили, что ранее установленные ограждения и ворота с калиткой являются общим имуществом дома и соответствует интересам собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

При этом решение собственников жилых помещений о пропускном режиме работы также утверждено протоколом общего собрания собственников.

Следовательно, демонтаж ворот, калитки при входе во двор жилого дома контрольно-пропускного пункта, а также будки охраны на входе и въезде во двор жилого дома (со стороны подъездов) могут нарушить права и законные интересы собственников жилых помещений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-290024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова