СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10171/2020(6)-АК

Дело № А60-14414/2020

28 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 14.07.2023),

от заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 09.02.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о замене публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части требования в размере 5 143 836 руб. 55 коп. на его правопреемника – ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-14414/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поданное в суд 24.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) Михайловича в размере 5 143 836 руб. 55 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

ФИО6 22.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену первоначального кредитора Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на нового кредитора ФИО6. Замену кредитора просит произвести в полной сумме требований в размере 5 143 836 руб. 55 коп. 

Заявление обосновано тем, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2019 по делу № 2-444/2019 (с учетом определения Синарского районного суда от 14.08.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» с ФИО1 и ФИО6 как с сопоручителей была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014, заключенному банком с ООО «Исеть-коннектор», в размере 19 130 168 руб. 72 коп., из которых: 17 082 790 руб. 06 коп. основного долга, 1 968 327 руб. 54 коп. пени за период с 21.02.2018 по 27.12.2018, 1 968 руб. 33 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, 17 082 руб. 79 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за 1 день (03.11.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. После взыскания суммы задолженности, ФИО6 во исполнение условий заключенного договора поручительства физического лица № 2299-ПФ/14-0028-0001 от 09.09.2014 и во исполнение состоявшихся судебных актов, производил погашение задолженности перед ПАО Банк ФК «Открытие». Определением суда от 28.09.2020 по делу № А60-14414/2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 5 143 836 руб. 55 коп., после включения требований ПАО Банк ФК «Открытие» в реестр кредиторов должника, происходило дальнейшее погашение задолженности. Факт полного погашения задолженности подтверждается Постановлением Службы Судебных Приставов ОСП по г. Каменск-Уральскому Свердловской области от 22.10.2021 по исполнительному производству № 33202/20/66012-ИП. 

Кредитор ФИО4 в отзыве на заявление ФИО6, настаивал на том, что заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Исеть-коннектор» ФИО7, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 суд заменил в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) в части требования в размере 2 571 918 руб. 28 коп., включенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-14414/2020 с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, на его правопреемника – ФИО6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении требования ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что заявитель исполнил обязательства за должника перед ПАО Банк ФК «Открытие», являясь поручителем должника, при этом доля каждого из двух лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет 2 571 918 руб. 28 коп. 

Кредитор ФИО4 обжаловал определение суда от 21.07.2025 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, признать требования ФИО6 в размере 2 571 918 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о процессуальной замене при квалификации требования заявителя как регрессного, противоречит самой сущности механизма регресса, является ошибочным. Возникновение у поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, регрессного требования к другим сопоручителям закреплено положениями статьи 325 ГК РФ. Восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство. По мнению апеллянта, заявление исполнившего поручителя подлежит рассмотрению не как замена кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ, а как требование о включении в реестр. При рассмотрении требования заявителя как требования о включении в реестр, суду также надлежит проверить соблюдение двухмесячного срока на предъявление требования, который подлежит исчислению со дня возникновения права на регресс. Апеллянт отмечает, что суд, почитав возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в части, мог в таком случае и не рассматривать довод кредитора о пропуске заявителем двухмесячного срока на предъявление требования, поскольку при суброгации в отличии от регресса, нового требования не возникает, и такое заявление не подлежит рассмотрению по правилам о включении в реестр. Тем не менее, суд дал оценку указанному доводу, указав, что двухмесячный срок, исчисляемый с даты платежей, ФИО6 не пропущен, поскольку последний платеж в размере 19 051 руб. 12 коп. произведен заявителем 18.09.2024, при этом заявление подано 23.06.2023. Апеллянт настаивает на том, что регрессное обязательство должника перед ФИО6 на момент опубликования сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника (публикация в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020) не возникло. Оплата банку долга ФИО6 осуществлена в период с 10.09.2020 по 18.10.2021, после закрытия реестра. Поскольку исполнивший поручитель приобретает к другому поручителю самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве он может только после уплаты денежных средств банку по кредитному договору, то положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к исполнившему поручителю с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование исполнившего поручителя считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Кроме того, апеллянт отмечает, что двухмесячный срок, исчисляемый с момента возникновения у исполнившего сопоручителя права на регресс (последний платеж на сумму 3 564 057 руб. 14 коп. был осуществлен 18.10.2021 согласно представленной заявителем таблице платежей в ходатайстве об уточнении заявления от 16.01.2024), пропущен, поскольку заявление подано в суд 23.06.2023. Ссылка ФИО6 на то, что после сверки с банком им было доплачено в счет полного погашения требования 19 051 руб. 12 коп., не может быть принята во внимание, поскольку согласно определению суда от 28.09.2020 требования ПАО Банк ФК «Открытие» включены в реестр требований должника в размере 5 143 836 руб. 55 коп., денежные средства в сумме 5 203 836 руб. 55 коп. были уплачены ФИО6 банку в период с 10.09.2020 по 18.10.2021, что в итоге превышает включенную в реестр кредиторов должника сумму требований банка. Кроме того, апеллянт просит учесть, что заявитель ни в момент подачи заявления, ни позже не заявлял ходатайство о восстановлении сроков для включения в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-44120/2021 требования ПАО Банк ФК «Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 5 143 836 руб. 55 коп.

При вынесении указанного определения судом установлено, что 09.09.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопредшественник ПАО Банк ФК «Открытие») и ООО «Исеть-коннектор» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 20 700 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости (производственный комплекс), состоящей из 13 объектов недвижимости (здания, мастерская, склады), адрес местоположения: 

<

...>.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 2299-ПФ/14-0028- 0002 от 09.09.2014.

Так же в обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО6 заключен договор поручительства физического лица № 2299-ПФ/14-0028-0001 от 09.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа банк обратился в суд.

Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2019 по делу № 2-444/2019 (с учетом Определения Синарского районного суда от 14.08.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» с ФИО1 и ФИО6 как с сопоручителей была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014, заключенному банком с ООО «Исеть-коннектор», в размере 19 130 168 руб. 72 коп., из которых: 17 082 790 руб. 06 коп. основного долга, 1 968 327 руб. 54 коп. пени за период с 21.02.2018 по 27.12.2018, 1 968 руб. 33 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, 17 082 руб. 79 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за 1 день (03.11.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

После взыскания суммы задолженности, ФИО6 во исполнение условий заключенного договора поручительства физического лица № 2299-ПФ/14-0028-0001 от 09.09.2014 и во исполнение состоявшихся судебных актов, проводил погашение задолженности перед ПАО Банк ФК «Открытие». Определением суда от 28.09.2020 по делу № А60-14414/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» включены требования Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в составе третьей очереди 5 143 836 руб. 55 коп. 

После включения требований ПАО Банк ФК «Открытие» в реестр кредиторов должника, происходило дальнейшее погашение задолженности. 

Факт полного погашения задолженности подтверждается Постановлением Службы Судебных Приставов ОСП по г. Каменск-Уральскому Свердловской области от 22.10.2021 по исполнительному производству № 33202/20/66012-ИП. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 363 ГК РФ (с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, поручившихся за него отдельно друг от друга, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся как к поручительству, так и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Равным образом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

При этом из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364  ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО6 и ФИО1 представили банку совместное обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «Исеть-коннектор» (договор 

<

***>). 

Как было указано ранее, перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

В случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

В рассматриваемом случае требование ФИО6 предъявлено к основному заемщику, а не к поручителю, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, как верно указало суд первой инстанции, с учетом того, что в рассматриваемой ситуации имеется двое сопоручителей по обязательствам заемщика, а размер его обязательств перед ПАО Банк ФК «Откртиые» составляет 5 143 836 руб. 55 коп., то доля каждого из 2 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет 2 571 918 руб. 28 коп. = (5 143 836 руб. 55 коп./2).

При таких обстоятельствах к ФИО6 как поручителю, погасившему задолженность основного должника, перешли права требования к должнику в размере 2 571 918 руб. 28 коп.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что требования ФИО6 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае ФИО6 является лицом аффилированным с ФИО1, а не с основным должником (ООО «Исеть-коннектор»). 

При этом, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего. 

Кроме того, в деле не имеется иных разумных экономических обоснований заключения обеспечительных сделок, кроме распределения рисков неисполнения основного обязательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-14414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова