АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-6145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.)                                     и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного                            суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-6145/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, город Москва, переулок Прокудинский, дом 2/12, строение 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 18/1, ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали представители: общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - Ишутина Н.Ф. по доверенности                              от 01.03.2019, федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии                             и мониторингу окружающей среды» - Вахрушев П.И. по доверенности                       от 14.08.2017 № 44/2017.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 16 665 971 руб. 93 коп. задолженности по договору от 17.11.2015 № 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 16 665 971 руб. 93 коп. основного долга, а также 106 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о заключенности договора основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные истцом в качестве обоснования объема услуг, платы полетов доказательства не свидетельствуют о факте оказания услуг, предусмотренных договором; истцом не представлены доказательства передачи метеоинформации по всем спорным рейсам диспетчеру                                  и (или) иному должностному лицу, осуществляющему руководство полетами по выполнению авиационных работ; истцом не доказан заявленный объем; судами необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы спорных актов формы «С»; в нарушение договорных условий истцом не зарегистрированы ставки метеосбора по спорным посадочным площадкам; считает, что истцом не соблюден порядок регистрации                              и опубликования ставок сбора за метеообеспечение индивидуально для каждой из спорных посадочных площадок; истец не представил доказательств наличия на спорных посадочных площадках специального оборудования и персонала истца для метеорологического обеспечения, наличия технической возможности перед взлетом обеспечить экипаж метеоинформацией; обращает внимание суда на то, что судами первой                          и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права,                          не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности                                  и непосредственности судебного разбирательства, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика.

В суд округа обществом представлены письменные пояснения, конкретизирующие его правовую позицию, которые приобщены                                   к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях, приобщенных судом округа к материалам дела, учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 17.11.2015 № 42/16/АК-49/15АО (далее - договор) на предоставление услуг по информационному обеспечению с протоколом разногласий со стороны ответчика, направленным истцу письмом от 29.12.2015 N 67.2С-3295/15; истец получил письмо ответчика 03.02.2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет                    за плату услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией (далее – метеоинформация), авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора предоставление АМО исполнитель осуществляет через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В редакции истца, в частности пункт 2.1 договора содержит ссылку                     на организацию им и осуществление авиаметеорологического обеспечения полетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок, находящихся                     в зоне ответственности филиала Севера Сибири ФГУБ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Ответчик предлагает исключить из пункта 2.1 договора «...Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок...», ссылаясь на то,                            что нормативными документами не предусмотрена оплата за прогнозы погоды при вылете ВС с посадочных площадок. Березово, Игрим                                и Приполярный не являются аэропортами и зарегистрированы как посадочные площадки.

Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика                            в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора).

Порядок платежей и расчетов изложены в разделе 4 договора. В пунктах 4.3.1, 4.3.2 договора также имеется указание на Березово, Игрим, Приполярный и посадочные площадки, в отношении которых ответчиком высказаны разногласия.

Письмом от 28.01.2016 № 02-16/46 истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору, в котором относительно пунктов 2.1, 4.3.1, 4.3.2 указано о согласовании условий в редакции исполнителя (истца). Ответчиком 03.02.2016получен протокол истца, однако возражений                      на указанный протокол ответчик истцу не направил.

Истец, ссылаясь на оказание им ответчику услуг в рамках заключенного договора с июля по декабрь 2016 года на основании счетов, счетов-фактур, реестров вертолето-вылетов и актов об оказании услуг, неполную оплату последним оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании                           16 665 971 руб. 93 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере                     8 462 048 руб. 65 коп.)

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили                         из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности                                      в заявленном размере; поведения сторон, направленного на исполнение условий договора, отсутствия оснований для признания договора незаключенным.

По существу судами спор разрешен правильно.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из статьей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства,                           а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                            а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия спорного договора, переписку сторон, акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры, реестры вертолето-вылетов, реестры передаваемых документов, акты формы «С», составленные при непосредственном посещении метеорологического органа членом экипажа воздушного судна), учитывая установленные по делу № А75-16622/2016 обстоятельства относительно заключенности договора, суды констатировали, что работы истцом выполнены в заявленных объеме и стоимости, ответчик частично оплатил оказанные ему услуги; после получения ответчиком направленного ему истцом протокола согласования разногласий ответчик не высказал никаких возражений, доказательства направления истцу отказа                                   от заключения договора в материалы дела не представлены, в связи с чем пришли к выводу, что у ответчика не было более разногласий по поводу условий договора после получения от истца указанного протокола, договор является заключенным, установление данных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 432, 438 ГК РФ, пункты 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При этом суды, отклоняя довод ответчика со ссылкой на письмо                              от 29.01.2016 № 67С-176 как на отказ от заключения договора указали на то, что факт заключения договора дополнительно подтвержден конклюдентными действиями ответчика по исполнению договора, в том числе в период с января по июнь 2016 года, что также установлено судами при рассмотрении дела № А75-16622/2016. Кроме того суды отметили,                         что, поскольку услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде, то даже в условиях отсутствия между сторонами договора ответчик не освобождается от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В связи с указанным подлежат отклонению аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о заключенности спорного договора основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к соглашению об объеме оказываемых услуг и размере их стоимости.

Окружной суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ), статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской                     Федерации, Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, Правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60, Федеральных авиационных правил полетов                     в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах                                 и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241, приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы                                   по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности», приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг                                               по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом государственного регулирования цен на услуги, установив, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производителем метеорологической информации является истец, ответственный                                    за достоверность предоставленной информации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик в спорном периоде                           при совершении полетов пользовался метеорологической информацией, производимой истцом, и на основании действующего договора обязан оплатить оказанные услуги.

Установленные изложенные обстоятельства позволили судам принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Указание подателя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права суд округа находит несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, обоснованно                            и мотивированно с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств их отклонивших.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                       в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания                         и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон                                и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,                             не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы жалобы по существу представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой                       и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении                                   от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими                            в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,                       и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											Л.В. Туленкова