ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7951/2016

27 апреля  2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО2, доверенность от 16 января 2018 года №015-Д;

от акционерного общества «Санаторий «Сакрополь» - ФИО3, доверенность от 18 апреля 2018 года №20/02-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу №А83-7951/2016 (судья Осоченко И.К.)

по иску Государственного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к акционерному обществу «Санаторий «Сакрополь», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы», Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым

 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

 

установил:

Государственное предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Сакрополь» (далее – ответчик, общество, АО «Санаторий «Сакрополь») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 472353,58 рублей и государственной пошлины в размере 12 447,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу №А83-7951/2016 в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к акционерному обществу «Санаторий «Сакрополь» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.03.2018 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, предприятие указывает, что судом первой инстанции применены нормы права, неподлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно положения статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 47 ГК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущено неполное исследование доказательств по делу, поскольку, по мнению предприятия, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований пользования спорным объектом, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго»  поддержала требования апелляционной жалобы, просила суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» в полном объеме.

Представитель АО «Санаторий «Сакрополь»  в судебном заседании  представила отзыв на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 Министерством топлива и энергетики Республики Крым было разослано письмо предприятиям Крыма о возможности предоставления в бесплатное пользование  дизельных генераторов.

Согласно накладной (требование) № 337 от 25.04.2014 дизель –генератор Звезда 1000НК-02МЗ, мощностью 1000 кВт был передан АО «Санаторий «Сакрополь» Главным управлением  Государственной службы чрезвычайных  ситуациях АРК.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 №1072-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией» в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО «Российские сети» на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАОА «Мобильные ГТЭС» с 01.10.2014 №01.00/1576 и приложениями к нему. После принятия указанного имущества  в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго».

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от  31.10.2014 №82 «О  вопросах   управления имуществом ГУП Республики Крым «Крымэнерго» за ГУП  РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены резервные источники снабжения   электроэнергией,   принятые   от    дочерних   и    зависимых    обществ   ОАО «Российские сети» в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечня, указанного в приложении к приказу.

Распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 №454-рг в Республике Крым введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. Создан оперативный межведомственный штаб по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с ограничением подачи электроснабжения в Республику Крым, в составе согласно приложению.

Протоколом №7 от 08.12.2015 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых АРИП ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды путем утверждения такого реестра, в который вошло в  т.ч. акционерное общество «Санаторий «Сакрополь» - под номером 502 - ответчик по данному делу.

Письмом от 20.01.2016 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило общество о необходимости заключения договора аренды спорного дизель-генератора, а также подготовило проект договора № 77/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в  собственности Республики Крым, и направило в адрес ответчика проект договора.

Письмом от 25.01.2016 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ответчика оформленный со стороны истца проект договора.

26.02.2016 обществом в адрес предприятия направлено письмо о наличии неточностей в представленном договоре аренды и возражений по существу пунктов данного договора.

24.03.2016 истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 77/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в  собственности Республики Крым, подписанный представителем истца.

21.04.2016 ответчик письмом №02-28 уведомил истца об отсутствии желания заключать представленный договор аренды и о намерении возвратить истцу дизельный генератор. В данном письме общество просило истца направить в его адрес контактную информацию о получателе генератора и лицах, ответственных за его перемещение.

В обоснование исковых требований предприятие указывает, что на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество – резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 22.11.2015 по 29.02.2016 не осуществлялась, ввиду чего у ответчика, по мнению истца, за  указанный  период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в размере 472353,58 рублей.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с данным исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу                                 №А83-7951/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий:

1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества;

2) обогащение за счет уменьшения имущества истца;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, 11.04.2014 Министерством топлива и энергетики Республики Крым было разослано письмо предприятиям Крыма, в том числе и ответчику, о возможности предоставления в бесплатное пользование  дизельных генераторов.

Согласно накладной (требование) № 337 от 25.04.2014 дизель –генератор Звезда 1000НК-02МЗ, мощностью 1000 кВт был передан АО «Санаторий «Сакрополь» Главным управлением  Государственной службы чрезвычайных  ситуациях АРК.

При этом, истцом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств передачи спорного дизельного генератора ответчику в платное пользование.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество утверждает, что дизельный генератор ими с момента заявленных исковых требований до 21.01.2016 им  фактически не использовался, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание ссылка на акт технического состояния аварийных резервных источников питания от 10.12.2015 как на доказательство фактического использование дизель-генератора  ответчиком в спорный период, поскольку в данном акте отсутствует указание на период наработки  генератором 130,7 часов, что не является доказательством наработки вышеуказанных часов  ответчиком в период, когда спорный генератор находился в хозяйственном ведении истца. Иных доказательств, подтверждающих использование дизель- генератора в спорный период и расчета фактического использования генератора обществом в суды первой и апелляционной инстанций предприятием не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком дизель-генератора в течение всего заявленного истцом периода времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на использование им спорного дизель - генератора до покупки нового генератора за собственные средства  с 21.01.2016 по 29.02.2016 в связи с получением 21.03.2016 письма Оперативного штаба по ликвидации аварийной ситуации на территории города Саки, согласно которому ответчику предписано  с 16-00 до 22-00 производить отключение электроэнергии от сетей электроснабжения общего пользования и переходить на использование автономного источника питания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что   в связи с введением режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования и с полным прекращением поставок электроэнергии в Республику Крым, все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Республики Крым, оказались в крайне неблагоприятных условиях хозяйствования. Во избежание остановки производства, а как и следствие, сокращения количества рабочих мест и возникновения социального напряжения на правительственном уровне принимались решения о передаче дизель-генераторных установок социально значимым объектам, в качестве резервных источников электроснабжения, т.е. целью передачи дизель- генераторных установок было не обогащение, не получение выгоды, а предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня.

Таким образом, использование ответчиком дизель-генератора в период 21.01.2016 по 29.02.2016 было обусловлено чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования и не привело к обогащению ответчика, или получению им  какой-либо дополнительной выгоды.

Кроме того, признание ответчиком использования дизель- генератора в период вынужденного отключения от сетей электроснабжения общего пользования, связанного с чрезвычайной ситуацией,  не является безусловным основанием  для взыскания арендной платы за пользование спорных объектом, поскольку между сторонами не заключен договор аренды указанного генератора, не достигнуто соглашение о размере арендной платы, а также отсутствуют доказательства  фактического времени использования генератора в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта использования ответчиком указанного имущества и периода такого использования, а также получение им доходов от такого использования, в связи с чем предприятием не представлено надлежащих доказательств необоснованного обогащения ответчика путем сбережения арендной платы за использование дизель-генератора.

Доводы предприятия о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части  2 статьи 1105 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие необоснованного обогащения у ответчика путем сбережения арендной платы за использование дизель-генератора, отсутствие надлежащих доказательств фактического использования ответчиком указанного имущества во весь спорный период, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 1105 ГК РФ, по возмещению истцу необоснованного обогащения.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, изложенной в статье 1107 ГК РФ, неподлежащей применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части текста оспариваемого решения отсутствует ссылка на положения статьи 1107 ГК РФ, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполном, невсестороннем, необъективном исследовании всех доказательств по делу, а именно того факта, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований пользования   дизель –генератором, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Однако, как ранее указывалось, согласно накладной (требование) № 337 от 25.04.2014 дизель –генератор Звезда 1000НК-02МЗ, мощностью 1000 кВт был передан АО «Санаторий «Сакрополь» Главным управлением  Государственной службы чрезвычайных  ситуациях АРК.

На момент передачи спорного объекта в бесплатное пользование ответчику, данный дизель-генератор не находился в распоряжении истца. При этом, истцом не представлено доказательств незаконности передачи истцу спорного имущества по состоянию на 25.04.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку  движимое имущество –  дизельгенератор,  было получено ответчиком на законных основаниях.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения положений гражданского законодательства, изложенных в главе 47 ГК РФ и регулирующих правоотношений по хранению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих отношения, вытекающие из договора хранения, однако приведение судом первой инстанции в мотивировочной части  оспариваемого решения вышеуказанных норм не повлекло принятие неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец не привел доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании статьи  269 АПК РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 472353,58 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года по делу №А83-7951/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года                  по делу №А83-7951/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         И.В. Евдокимов

 

 

         Н.И. Сикорская