ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании до перерыва (06.11.2018)  от закрытого акционерного общества «Детчинский завод» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2018), от акционерного общества агрофирма «Южная» – ФИО3 (доверенность от 11.05.2018), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (13.11.2018) от закрытого акционерного общества «Детчинский завод» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИВА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-179/2015 (судья Глазкова С.В.), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (далее – ЗАО «Детчинский завод», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГЕРРУС ГРУПП» (далее – ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр   требований   кредиторов    должника     ЗАО «Детчинский завод» задолженности в сумме  63 738 688 рублей 25 копеек.

Определением суда от 05.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» в сумме 63 146 000 рублей. Требование  ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» в сумме 592 688 рублей 25 копеек выделено в отдельное производство. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО НПП «НИВА» просит определение от 05.06.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ФИО4 (единственный учредитель ООО УК «ГЕРРУС ГРУП), ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» и ЗАО «Детчинский завод» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами. По мнению заявителя жалобы, договор об отчуждении права на товарный знак датирован заведомо ложной датой в целях создания кредиторской задолженности ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» к должнику. Считает указанный договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении кассационная инстанция указала на следующее, при рассмотрении требований кредитора, основанного на факте неисполнения покупателем обязательств, возникших из указанного договора, не выяснялся вопрос о наличии разумного экономического обоснования приобретения заводом в преддверии банкротства такого имущественного актива, как товарный знак, а также не исследовался вопрос о соразмерности цены, указанной в договоре купли-продажи, действительной стоимости данного товарного знака. Необходимо также установить, кто являлся акционерами завода на дату заключения договора, в частности, оставался ли акционером ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП». 

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А23-179/2015 назначена судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе ООО НИИ «Нива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-179/2015 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 14.11.2017 производство по делу № А23-179/2015 возобновлено.

Определением суда от 01.02.2018 производство по апелляционной жалобе ООО НПП «Нива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу         № А23-179/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-179/2015 по заявлению АО «Южная» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу № А23-179/2015 произведена замена кредитора ООО УК «Геррус Групп» в реестре требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» на правопреемника – акционерное общество агрофирма «Южная» с отношении требования в размере 63 146 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 производство по апелляционной жалобе ООО НПП «Нива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-179/2015 возобновлено с 06.11.2018.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители АО агрофирма «Южная» и ЗАО «Детчинский завод» против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании 06.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Детчинский завод» против доводов  жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей АО агрофирма «Южная» и ЗАО «Детчинский завод», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 30.09.2014.

Как видно, 30.09.2014 между ООО Управляющая Компания «ГЕРРУС ГРУПП» (правообладателем) и ЗАО «Детчинский завод» (приобретателем) заключен договор об отчуждении права на товарный знак, по условиям которого правообладатель передает приобретателю все исключительные права на товарный знак «Южная волна» в полном объеме, в отношении всех товаров и/или услуг, указанных в свидетельстве о регистрации № 326233 – 32, 33 классов МКТУ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что исключительные права на товарный знак переходят от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации перехода исключительного права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 4.1 приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение  в размере 80 000 000 рублей. 

Приобретатель осуществляет оплату в безналичном порядке платежными поручениями ежемесячно в сумме 4 000 000 рублей не позднее последнего рабочего дня месяца. Первый платеж должен быть переведен не позднее 28.11.2014. При этом днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета приобретателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона - правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1490 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания условий договора от 30.09.2014 следует, что за отчуждение права на товарный знак приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 80 000 000 рублей. Приобретатель осуществляет оплату в безналичном порядке платежными поручениями ежемесячно в сумме 4 000 000 рублей не позднее последнего рабочего дня месяца. Первый платеж должен быть переведен не позднее 28.11.2014.

Уведомлением Роспатента подтверждается, что 25.05.2015 произведена государственная регистрация товарного знака № 326233 на ЗАО «Детчинский завод» за № РД 0173713.

ЗАО «Детчинский завод» свои обязательства исполнил частично в размере 16 854 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1371 от 12.12.2014, № 385 от 15.12.2014, № 411 от 16.12.2014, № 412 от 16.12.2014, № 421 от 17.12.2014,      № 4062 от 19.12.2014, № 4063 от 19.12.2014, № 4074 от 19.12.2014, № 433 от 19.12.2014, № 75 от 19.12.2014, № 4083 от 23.12.2014, № 14 от 13.01.2015, № 3 от 16.01.2015, № 99 от 19.01.2015, № м98 от 19.01.2015, № 126 от 22.01.2015. № 131 от 23.01.2015, № 132 от 23.01.2015, № 41 от 29.01.2015, № 269 от 04.02.2015, № 280 от 05.02.2015, № 293 от 09.02.2015, № 340 от 13.02.2015, № 373 от 24.02.2015, № 372 от 24.02.2015, № 444 от 04.03.2015, № 443 от 04.03.2015, № 495 от 10.03.2015, № 518 от 13.03.2015, № 524 от 17.03.2015, № 533 от 18.03.2015, № 537 от 19.03.2015, №  356 от 31.03.20105 и актами сверки от 31.12.2014 и от 07.04.2015; задолженность составила 63 146 000 рублей.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением апелляционного суда от 23.12.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «РБК-Экспертиза» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Определить рыночную стоимость товарного знака № 326233 «Южная волна» по состоянию на 30.09.2014?

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость объекта оценки по варианту расчета – фиксированные платежи – 65 975 124 рубля; рыночная стоимость товарного знака № 326233 «Южная волна» по состоянию на 30.09.2014 составляет с учетом округления 57 950 000 рублей (т. 7, л.д. 98-110).

Заключение эксперта ООО «РБК-Экспертиза» от 19.10.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу.

При установлении обстоятельств экономической обоснованности приобретения должником спорного товарного знака судебной коллегией приняты во внимание пояснения ЗАО «Детчинский завод», согласно которым на момент приобретения спорного товарного знака не находилось в предверии банкротства, по итогам 2013 года акционерам общества были выплачены дивиденты из прибыли ЗАО «Детчинский завод», причиной банкротства должника явилось резкое снижение курса рубля по отношению к доллару США в ноябре – декабре 2014 года и большой объем задолженности из договоров цена которых была выражена в иностранной валюте. Экономическая необходимость по приобретению спорного товарного знака заключалась в том, что фактически ЗАО «Детчинский завод» не располагало собственными товарными знаками на выпускаемую продукцию. Лицензионный платежи за товарные знаки составляют значительную долю в себестоимости выпускаемой продукцию. В целях оптимизации издержек производства руководством было принято решение по выкупу ряда товарных знаков.

Доказательств того, что по состоянию на 30.09.2014 должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве (у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в связи с недостатком денежных средств, общество имело картотеку в банках, не осуществляло движение по банковским счетам, у должника отсутствовали доходы и имущество), в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Детчинский завод» по состоянию на 31.12.2013 следует, что совокупный размер активов должника составлял – 1 305 906 тыс. рублей, в том числе основные средства – 234 531 тыс. рублей, запасы – 113 450 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 528 420 тыс. рублей, денежные средства – 3 129 тыс. рублей; размер кредиторской задолженности составлял – 331 606 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Детчинский завод» по состоянию на 31.03.2014 следует, что совокупный размер активов должника составлял – 1 220 434 тыс. рублей;   размер кредиторской задолженности составлял – 350 787 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Детчинский завод» по состоянию на 30.06.2013 следует, что совокупный размер активов должника составлял – 1 365 760 тыс. рублей;   размер кредиторской задолженности составлял – 461 456 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Детчинский завод» по состоянию на 30.09.2013 следует, что совокупный размер активов должника составлял –  1 491 173 тыс. рублей, в том числе основные средства – 221 651 тыс. рублей, запасы – 170 864 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 901 262 тыс. рублей, денежные средства – 693 тыс. рублей; размер кредиторской задолженности составлял – 626 372 тыс. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах ЗАО «Детчинский завод» за период с 1 января по 31 декабря 2013 валовая прибыль составила – 320 419 тыс. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах ЗАО «Детчинский завод» за период с 1 января по 30 сентября 2014 года валовая прибыль составила – 201 076 тыс. рублей.

Из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Из протокола  годового общего собрания акционеров ЗАО «Детчинский завод» от 27.06.2014 следует, что по третьему вопросу повестки дня собрания «Распределение прибыли ЗАО «Детчинский завод» за 2013 год» было принято решение «Прибыль ЗАО «Детчинский завод» по результатам 2013 финансового года распределить в денежной форме в следующем размере: 1 рубль 65 копеек за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию».

Дополнительно ЗАО «Детчинский завод» пояснено, что в период с 2010 года по 2014 год (включительно), в рамках лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции общество производило закупку готовой продукции под товарным знаком «Южная волна» у другого производителя (ООО «Кубанские Вина) и ее последующую реализацию на территории РФ.

Годовой валовый доход от реализации ЗАО «Детчинский завод» товаров под товарным знаком № 326233 «Южная волна»: 2010 год – 62 902 481,75 рубль (производитель ООО «Кубанские Вина»); 2011 год – 71 591 131,01 рубль (производитель ООО «Кубанские Вина»); 2012 год – 106 639 361,99 рублей (производитель ООО «Кубанские Вина); 2013 год – 196 601 140,27 рублей (производитель ООО «Кубанские Вина»); 2014 год – 104 868 302,85 рубля (производитель ООО «Кубанские Вина»).

Сведения о количестве реализуемых наименований, сведения о реализации товаров под товарным знаком № 326233 «Южная волна» по регионам РФ за 2010 – 2014 годы приведены в Приложениях № 22 – 26 (т.8., л. д. 47- 87а).

В третьем квартале 2014 года поставщик ООО «Кубанские Вина» известил ЗАО «Детчинский завод» о прекращении производства и поставок продукции маркируемой товарным знаком «Южная волна», в связи с износом и выходом из строя основного технологического оборудования по розливу и упаковке «TETRA PAK».

В целях обеспечения требуемого уровня поставок по контрактам с оптовыми покупателями, а также в целях получения прибыли по доходному, востребованному и узнаваемому товару (валовой доход по реализации за 2013 год – 196 601 140,27 рублей) – ЗАО «Детчинский завод» приобрело товарный знак № 326233 «Южная волна» и стало выпускать продукцию (вино, фруктовые вина) маркированную указанным товарным знаком.

Объем выпускаемой продукции ЗАО «Детчинский завод» под товарным знаком         № 326233 «Южная волна» в 2014 году составил – 2 169 126 единиц продукции; в 2015 году – 430 680 единиц продукции. Сведения о количестве произведенной продукции под товарным знаком № 326233 «Южная волна» по регионам РФ за 2014 – 2015 годы приведены в Приложениях № 27-28 (т.8, л. д. 88-89).

Судебной коллегией также принято во внимание, что Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что установленная сторонами в договоре от 30.09.2014 об отчуждении права на товарный знак сумма вознаграждения не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения долга кредитору должник не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в сумме 63 146 000 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 (единственный учредитель ООО УК «ГЕРРУС ГРУП), ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» и ЗАО «Детчинский завод» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами и имели заинтересованность в совершении сделки, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об отчуждении права на товарный знак датирован заведомо ложной датой в целях создания кредиторской задолженности ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» к должнику, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально, и фактически противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 30.09.2014 является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Во исполнение рекомендаций кассационной инстанции о необходимости установления, кто являлся акционерами завода на дату заключения договора, в частности, оставался ли акционером ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП», ЗАО «Детчинский завод» представлены следующие доказательства: акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.09.2014; список всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.09.2014; список лиц, осуществляющих  права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров) сформированный по состоянию на 23.01.2015; список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров) сформированный по состоянию на 27.05.2015; список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (краткая форма) сформированный по состоянию на 14.10.2015 (т. 4, л.д. 110-133).

Из указанных документов усматривается, что ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» является акционером ЗАО «Детчинский завод» с числом обыкновенных акций 359 205 шт.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключенного договора  об отчуждении права на товарный знак от 30.09.2014 мнимой сделкой.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» и отмены вынесенного определения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

ЗАО «Детчинский завод» за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесло 50 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.12.2016 (т.5, л. д. 54).

Согласно счету экспертной организации № 112 от 13.03.2018 стоимость экспертизы составляет – 50 000 рублей (т.8, л. д. 2).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110, 106 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в пользу ЗАО «Детчинский завод» в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу                                 № А23-179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИВА» в пользу закрытого акционерного общества «Детчинский завод» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова