АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-15710/2016

г. Калуга

18 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск» (241035, Брянская область, Навлинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 19.11.2018 № 47Д, пост.)

 

 

 

ФИО3 – представителя (дов. от 02.03.2018 № 03-09/07736, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 13.07.2018 № 03-25/25961, пост.)

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи  Мордасов Е.В., Большаков Д.В.,   Еремичева Н.В.) по делу № А09-15710/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск»  (далее – ООО «Полипром-Брянск»,  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016  № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 441 538 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 030 950 руб.  и взыскания штрафа в размере 329 559 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 решение  и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе   общество просит   постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и  оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 31.03.2016 № 42 и 29.07.2016 принято решение № 42, которым ООО «Полипром-Брянск» привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 329 559 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 2 344 руб.  (с учетом снижения санкций в 2 раза),  а также ему доначислено  6 441 538 руб. налога на добавленную стоимость,  24 437 руб. налога на прибыль, 2 030 950  руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость и 9 760 руб. пени по налогу на прибыль. 

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью  «Маркет», «Арбитекс» и «Звено» (далее – ООО «Маркет», ООО «Арбитек», ООО «Звено»),  поскольку между налогоплательщиком и   указанными контрагентами создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а представленные в обоснование вычетов счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а также путем проставления факсимиле.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 05.10.2016 апелляционная жалоба ООО «Полипром-Брянск»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Полипром-Брянск» обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, совершенных обществом со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и  о не проявлении обществом должной осмотрительности.

Повторно рассматривая дело и  отказывая обществу в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  указав, что установленные налоговым органом и судом апелляционной инстанции обстоятельства по взаимоотношениям общества и его контрагентов  в совокупности свидетельствуют о недостоверности и  противоречивости первичных учетных документов, представленных ООО «Полипром-Брянск» в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. 

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы  налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к налогу на добавленную стоимость налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией,  либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  в проверяемый период в целях осуществления  своей деятельности общество заключило ряд договоров с ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено»  на поставку продукции (сырья).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество по сделкам с  указанными контрагентами представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры, товарные накладные.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО   «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено»  не осуществляли поставок сырья, указанных в договорах, представленные документы носят противоречивый характер,    у контрагентов  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные средства, производственные активы; руководители указанных организаций являются «массовыми»;  суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, контрагентами минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, при этом доля налоговых вычетов составляет более 90%;  доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров  с ООО   «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено» налогоплательщиком не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют  об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, что влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на недопустимых доказательствах, а именно на заключении эксперта, у которого отсутствует квалификация судебного эксперта,  подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом экспертное заключение не рассматривалось  судом апелляционной инстанции  как единственное и достаточное доказательство по настоящему делу.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А09-15710/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Бутченко   

 

                                                                                            ФИО1