ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15981/2022

г. Челябинск

13 января 2023 года

Дело № А07-16117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Капелла») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Янтарь») о признании общества «Капелла» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление общества «Янтарь» признано обоснованным, в отношении общества «Капелла» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении общества «Капелла» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Капелла». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Капелла».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим общества «Капелла» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 6 200 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мясо-молочная компания») недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на мнимость оспариваемой сделки ввиду того, что ответчиком не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность осуществления поставок, в частности товарные накладные, товарно–транспортные накладные; доказательства наличия специального транспорта, штата работников и помещений для хранения товара.

Апеллянт отмечает, что в спецификации № 2 к договору от 28.11.2019 № 2811019 в качестве адреса поставки указан: 

<

...>, однако, сведения об аренде должником площадей по указанному адресу у конкурсного управляющего отсутствуют и здание по названному адресу принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Компактэстейд» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Компактэстейд»), которое, по мнению апеллянта, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, спорные платежи в адрес ответчика произведены в период с 21.01.2020 по 29.05.2020, то есть за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве, следовательно, подпадают и под норму пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

При этом, апеллянт ссылается на то, что еще до спорных сделок публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение от 15.04.2020 № 04864344) и ответчик как заинтересованное лицо, знал об этом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено в полном объеме 18.10.2022 и последний день процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке приходился на 01.11.2022.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством системы «Мой Арбитр» 03.11.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

 

В рассматриваемом случае податель жалобы в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого определения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

В данном случае текст обжалуемого определения от 18.10.2022 опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет только 25.10.2022. 

Исходя из этого, учитывая незначительный период просрочки, допущенной апеллянтом (менее просрочки, допущенной судом при опубликовании), в целях обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу и полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В материалы дела 29.11.2022 от общества «Мясо-молочная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

От конкурсного управляющего 26.12.2022 поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями (страницы акта налоговой проверки).

В судебном заседании данные пояснения и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего 09.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления в материалы дела копий документов по налоговой проверке в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело –Ивня».

Ходатайство конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Нормами статьи 158 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении надлежащим образом предусмотрено право, а не обязанность суда, в том числе по ходатайству участников судебного разбирательства, отложить его.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом и с позиции действительной необходимости переноса даты судебного разбирательства, учитывая недопустимость необоснованного затягивания срока рассмотрения дела.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по указанной им причине – для целей получения дополнительных доказательств, относящихся к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении юридического лица, не являющегося участником спорных сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в обществе «Сбербанк России» и филиале «Центральный» публичного акционерного общества «Банк ВТБ», выявлены следующие платежи, совершенные в пользу общества «Мясо-молочная компания» за период с 10.01.2020 по 29.05.2020:

- по платежному поручению от 10.01.2020 № 597 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки пищевой продукции № 2811019 от 28.11.2019 за сливки питьевые, в т.ч. НДС (10%) – 181 818-18»;

- по платежному поручению от 10.01.2020 № 598 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки пищевой продукции № 2811019 от 28.11.2019 за сливки питьевые, в т.ч. НДС (10%) – 181 818-18»;

- по платежному поручению от 22.04.2020 № 1775 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки пищевой продукции № 2811019 от 28.11.2019 за сливки питьевые, в т.ч. НДС (10%) – 18181-18»;

- по платежному поручению от 21.05.2020 № 2097 в сумме 10 566,14 руб. с назначение платежа «Оплата по Договору поставки пищевой продукции № 2811019 от 28.11.2019 за сливки питьевые, в т.ч. НДС (10%) – 90 909-09»;

- по платежному поручению от 22.05.2020 № 2104 в сумме 989 433,86 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки пищевой продукции № 2811019 от 28.11.2019 за сливки питьевые, в т.ч. НДС (10%) – 90 909-09»;

- по платежному поручению от 28.05.2020 № 2123 в сумме 2084,58 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки пищевой продукции № 2811019 от 28.11.2019 за сливки питьевые, в т.ч. НДС (10%) – 90 909-09»;

- по платежному поручению от 29.05.2020 № 2132 в сумме 997 915,42 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки пищевой продукции № 2811019 от 28.11.2019 за сливки питьевые, в т.ч. НДС (10%) – 90 909-09».

На момент совершения перечисленных сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: 

- обществом  с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» на сумму 120 975 руб. 59 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № A40-305563/18-161-2441;

 - обществом  с ограниченной ответственностью «Янтарь» на сумму 16 231 576 руб. 83 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 15.11.2019 по делу № А79-10086/2019;

 - обществом  с ограниченной ответственностью «Агат» на сумму 9 563 368 руб. 75 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 03.02.2020 по делу № А79-10688/2019. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у общества «Капелла» имелась кредиторская задолженность: 

- на конец 2017 года в размере 26 929 000 руб.; 

- на конец 2018 года в размере 110 362 000 руб.; 

- на конец 2019 года в размере 112 959 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки, совершенные в пользу общества «Мясо-молочная компания» в условиях неплатежеспособности должника, не имели для него какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63)).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил,  что спорные платежи осуществлены в период 10.01.2020 по 29.05.2020, то есть часть платежей имели место в пределах шести месяцев, исчисляемых ретроспективно с даты возбуждения производства по данному делу (21.07.2020) и частично – совершены ранее этого, то есть в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В основаниях (назначении) оспариваемых платежей указано на то, что  они производятся в качестве оплаты в рамках договора поставки пищевой продукции от 28.11.2019 № 2811019.

По запросу конкурсного управляющего обществом «Мясо-молочная компания» представлены копия договора поставки пищевой продукции от 28.11.2019 № 2811019, счета–фактуры, счет на оплату.

По условиям указанного договора общество «Мясо-молочная компания» (поставщик) обязуется передать пищевую (молочную) продукцию, указанную в пункте 1.2 договора в собственность общества «Капелла» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора поставки пищевой продукции от 28.11.2019 № 2811019 в спецификации товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара, количество товара, стоимость и порядок оплаты товара, срок поставки товара, способ поставки товара.

Из представленной спецификации от 18.12.2019 № 2 следует, что подлежат поставке следующие товары:

- пастеризованные замороженные сливки (50% жирности) в количестве 37 400 кг.;

- молоко сгущенное (концентрированное) пастеризованное цельное в количестве 18 700 кг.

Стоимость партии товара по договору составляет 11 220 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается следующими накладными: УПД от 07.01.2020 №1 и УПД от 07.01.2020 № 2.

Учитывая, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений с должником в рамках договора от 28.11.2019 № 2811019 документов, со стороны конкурсного управляющего не представлено и им не заявлялось о фальсификации соответствующих доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности расценивать спорные перечисления в качестве сделок, не имевших встречного предоставления, а, соответственно, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, что является необходимым для квалификации сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии безусловных оснований для их признания недействительными.

В данном конкретном случае конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что общество «Мясо-молочная компания» знало или должно было знать о наличествующих у общества «Капелла» признаках неплатежеспособности и об ущемлении интересов кредиторов должника совершением спорных платежей.

Доказательств аффилированности юридических лиц в материалах дела не имеется.

 Учитывая это, суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 конкурсному управляющему имуществом должника предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Капелла» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко