Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

12 мая  2020 года                                                                           Дело №А41-3287/2020 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СК "БИН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 645 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БИН" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №199А/2018 от 15.12.18г. в размере 20 645 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил Отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО СК "БИН" (Арендатор), был заключен договор № 199А/2018 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, 

<

...>. (п.1.1 Договора)

15.12.2018 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи.

Срок действия Договора, согласно п.1.4, с 15.12.2018 г. по 14.06.2019 г.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 80 000 руб.

Согласно п. 2.4.1 Договора Арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 5 календарных дней. 

05.08.2019 года Арендатором совершен платеж в размере 80 000 руб. за август 2019 года.

07.08.2019 года на электронный адрес ИП ФИО1 Арендатором было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды № 199А/2018 от 15.12.2018 г., полученное Арендодателем.

 В соответствии с п. 3.6 Договора Арендодатель в течении 3-х календарных дней возвращает Арендатору оплаченную сумму за неиспользованный срок аренды.

В обоснование заявленных исковых требований ООО СК "БИН" указал, что в соответствии с п. 2.4.1 Договора он расторгнут 12.08.2019 года, 22.08.2019 года Арендатор передал Арендодателю ключи от арендованного имущества, в связи с чем, на основании п. 3.6 Договора Арендодатель обязан в течении 3-х календарных дней возвратить оплаченную сумму за неиспользованный срок аренды в размере 20 645 руб.

 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием - оплатить указанные денежные средства. 

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

07.08.2019 года Арендатором было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды № 199А/2018 от 15.12.2018 г.

Как установлено п. 5.2 Договора Возврат Жилого дома и имущества Арендодателя после окончания срока аренды оформляется Актом сдачи-приемки Жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку, Истец, подписав спорный Договор,  принял на себя обязательства по исполнению настоящего Договора, постольку у суда не имеется оснований полагать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, ст. 622 ГК РФ установлено, что При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив доводы истца, а также возражения ответчика, установил отсутствие обязательств у ответчика по возврату заявленных к взысканию денежных средств, поскольку, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления о расторжении договора аренды и возврата  помещения   в порядке, предусмотренном п.5.2 договора .

С  учетом разъяснений, изложенных пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом установлено, что договором аренды №199А/2018 от 15.12.18г не предусмотрена ни возможность сторон передавать юридически значимые сообщения (в частности, о расторжении договора) посредством электронной почты, ни конкретные адреса электронной почты, на которые могут быть направлены такие сообщения. В этой связи суд критически оценили уведомление о расторжении договора, направленное  истцом по электронной почте.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ о распределении доказывания по делу, приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Плотникова