Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» октября 2021 года                                                                          Дело № А12-22258/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400040, 

<

...>) 

о признании незаконным решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.06.2020 № 2178, 

при участии в качестве заинтересованного лица: 

департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

при участии в качестве третьего лица:

администрации города Волгограда,

УСТАНОВИЛ

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.06.2020 № 2178.

В качестве заинтересованного лица привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 29.09.2020 суд обязал стороны:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 20.10.2020 суд обязал стороны:

заинтересованному лицу – исполнить определение суда от 29.09.2020; 

сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определением от 10.11.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора по существу в рамках дела №А12-23764/2020.

Определением от 28.06.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.07.2021 суд предложил сторонам представить правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 24.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Волгограда.

Определением от 23.09.2021 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, заявитель является собственником объекта незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольнопропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564, общей площадью 8 784,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> г.

Вышеуказанный комплекс зданий, строений и сооружений находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6, площадью 8 833 м.кв., расположенном по адресу: 

<

...> г, принадлежащего Административному истцу на праве аренды на основании Договора аренды №8982 от 03.02.2010.

Срок действия договора был установлен по 21.01.2018.

14.05.2020 заявитель истец обратился в департамент с заявлением об однократном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 для целей завершения строительства (входящий №12561).

Распоряжением №5935 от 19.12.2019 года департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 для целей завершения строительства.

В основании вышеуказанного распоряжения департамент указывает, что принадлежащий заявителю с кадастровым номером 34:34:030052:2564 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил.

Настаивая на доводах о том, что названный отказ принят в нарушение норм действующего законодательства, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного оправа.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, распоряжением №5935 от 19.12.2019 года департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 для целей завершения строительства.

В основании вышеуказанного распоряжения департамент указывает, что принадлежащий заявителю с кадастровым номером 34:34:030052:2564 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением от 10.11.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора по существу в рамках дела №А12-23764/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках дела №А12-23764/2020 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик, ВОООО «ВОА») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>, а также об обязании освободить земельный участок 34:34:030052:6, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-23764/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-23764/2020 отменено. Суды признали отсутствующим зарегистрированное право собственности Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>, обязав Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

Суд апелляционной инстанции прямо указал, что договор от 03.02.2010 № 8982 расторгнут, и правовые основания для нахождения имущества арендатора на спорном земельном участке отсутствуют, пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований – отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин