ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2933/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морской акционерный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу № А47-12984/2018 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>) (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник).

Определением суда от 29.12.2018 в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

07.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»: 

-    здание комбината учебного; 

-    земельный участок кадастровый номер: 56:43:0120002:591; 

-    здание производственного цеха, Цех № 8; 

-    земельный участок кадастровый номер: 56:43:0120002:596; 

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120002:75. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 заявление удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Морской акционерный банк» (далее – АО «Морской акционерный банк», апеллянт, заявитель, Банк)  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

 Апеллянт указывает, что ни в ходатайстве, ни в определении не зафиксированы разумные и обоснованные основания для запрета  любых регистрационных действий  в отношении имущества должника, переданного в залог Банку на основании договоров ипотеки, заключенных до введения процедуры наблюдения. В судебном акте отсутствуют аргументы, доказывающие значительный ущерб правам заявителя или кредитора, в случае, если в отношении имущества должника, переданного в залог Банку, будет зарегистрирована ипотека.  В судебном акте также отсутствуют доказательства обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц. При этом суд по своему усмотрению изменил предмет ходатайства арбитражного управляющего. 

Согласно жалобе, 25.01.2019 и 12.02.2019 Банк получил постановления  МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Дальнейшее приостановление регистрации договоров ипотеки после введения процедуры наблюдения по мотивам отсутствия согласия временного управляющего является незаконным, поскольку процедура наблюдения была введена после совершения договоров ипотеки и подачи пакета документов на государственную регистрацию. Судом не принято во внимание, что недвижимое имущество должника также передано в залог по договорам ипотеки от 03.08.2018, заключенным между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2018. Общая залоговая стоимость  залогового имущества  должника составляла менее половины размера задолженности АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед АО «Морской акционерный банк». Вывод суда о значительности комплекса недвижимости без учета общей суммы задолженности перед АО «Морской акционерный банк является безосновательным. Тот факт, что кредитный договор заключен ранее договоров ипотеки, не является  безусловным основанием  для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Запрет регистрации договора ипотеки, заключенного и поданного на регистрацию более чем за два месяца до возбуждения процедуры банкротства, не способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами  и может изменить очередность удовлетворения законных требований кредиторов и причинить дополнительный имущественный вред Банку, как залоговому кредитору. По мнению Банка, полный запрет  любых регистрационных действий является чрезмерной, ничем не обоснованной, мерой, нарушающей  законные права добросовестного участника гражданский правоотношений - АО «Морской акционерный банк». Суд констатирует, что на момент рассмотрения ходатайства, заявленные  Банком требования о включении в реестр требований кредиторов,  являются оспоримыми.  Вместе с тем, никаких возражений от временного управляющего банк не получал, доказательства наличия и  характер указанных возражений судом не анализировался. Перечисленные в абзаце 1 на странице 7 оспариваемого определения понятия «реализация» и «обременение»  различны по своей природе и способам правовой защиты. Процессуальный закон не представляет суду полномочий выбора по своему усмотрению более «эффективного» способа защиты  заявленных требований. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Регистрация обременения по договорам ипотеки направлена исключительно  на сохранение состояния отношений между сторонами, возникшего до введения процедуры наблюдения. Отсутствие государственного регистра договоров ипотеки приводит к невозможности формирования резерва на возможные потери по ссудам в пониженном размере в соответствии с действующим законодательством, что приводит к получению Банком дополнительных, не предусмотренных финансовым планом, убытков и сокращению его чистой прибыли.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» отзывы временного управляющего и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»   на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Морской акционерный банк» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель ссылался на следующее.

03.08.2018 между АО «Морской акционерный банк» («Залогодержатель») и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» («Залогодатель»,  «Заемщик») заключен Договор последующей ипотеки № 

<

***>-3-1 к Кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) от 25.06.2018 (далее – Договор последующей ипотеки № 

<

***>-3-1, л.д.30-37).

Согласно п. 1.2. Договора последующей ипотеки № 

<

***>-3-1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог (ипотеку) следующее имущество:

п.п. 1.2.1. Здание комбината учебного, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь - 2 441,5 кв. м., инв. № 53:423:002:000003340, кадастровый номер: 56:43:0120002:405 (или ранее присвоенный государственный учетный (условный) номер: 56-56-24/009/2005-306, адрес объекта: Оренбургская область, г, Орск, проспект Мира, дом №12;

п.п. 1.2.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь 1 165+/-12 кв. м., кадастровый номер: 56:43:0120002:591, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание комбината учебного.

Общая рыночная стоимость предмета залога составляет 25 843 000,00 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 505 800,00 руб.

Также 03.08.2018 между АО «Морской акционерный банк» («Залогодержатель») и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» («Залогодатель», «Заемщик») заключен Договор последующей ипотеки № 

<

***>-3-2 к Кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) от 25.06.2018 (далее – Договор последующей ипотеки № 

<

***>-3-2, л.д.38-46).

Согласно п. 1.2. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог (ипотеку) следующее имущество:

п.п. 1.2.1. Здание производственного цеха, Цех № 8, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 7 783,2 кв. м., инв. №53:423:002:000003110, кадастровый номер: 56:43:0120002:403 (или ранее присвоенный государственный учетный (условный) номер: 56- 56-24/018/2005-055, адрес объекта: 

<

...> дом № 12;

п.п. 1.2.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь 1 924 +/- 15 кв.м., кад. № 56:43:0120002:596, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> на земельном участке  расположено одноэтажное нежилое здание. Производственный цех. Цех № 8, лит. В1;

п.п. 1.2.3. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120002:75, площадью 6735,0 +/- 103 кв. м., местоположением: 

<

...>, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. Земельный участок предоставляется для эксплуатации одноэтажного нежилого здания производственного цеха № 8.

Общая рыночная стоимость предмета залога составляет 14 940 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 8 964 000 руб.

Как указал временный управляющий, АО «Морской акционерный банк» обратилось в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации последующего залога (ипотеки) в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». Государственная регистрация не была произведена по причине нахождения имущества под арестом в рамках исполнительного производства. В дальнейшем государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью получения согласия временного управляющего.

Временный управляющий полагает, что существует риск того, что действия по государственной регистрации прав залога будут совершены без получения согласия временного управляющего, что приведет к причинению значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме того, по мнению временного управляющего, поскольку договоры последующей ипотеки № 

<

***>-3-1 и № 

<

***>-3-2 направлены на обеспечение исполнения обязательства АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед отдельным кредитором – АО «Морской акционерный банк», возникшего до совершения оспариваемой сделки, их заключение может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, имеются основания для оспаривания указанных договоров на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, временный управляющий считает необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышепоименованного недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены доказательства того, что принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо и целесообразно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника все имущество входит в состав конкурсной массы, за счет которой кредиторы получают удовлетворение своих требований в порядке очередности.

При условии введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, действия по распоряжению, реализации имущества должника противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не обеспечат исполнение судебного акта в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела,  определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Определением суда от 29.12.2018 в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с  пунктом 2 статьи 64 Закона  о  банкротстве  с   даты введения  наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При определении даты совершения спорной сделки следует  руководствоваться положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно,   действия  кредитора по регистрации  договора   ипотеки  направлены на  заключение  данной  сделки после введения процедуры  наблюдения, что  требует согласия  временного управляющего.

Такое  согласие, с учетом позиции  временного управляющего, отсутствует.

Следует учитывать, что  в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В  этой  связи принятие   дополнительно  обеспечительных мер не может нарушать  права Банка  в силу установленных Законом о банкротстве  ограничений.

То есть сделка по залогу считается  заключенной с момента государственной регистрации, соответственно, истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет совершения данной сделки, поскольку в случае ее совершения она подлежит оспариванию арбитражным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как направлена на предпочтительное  удовлетворение  требований одного кредитора.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носят временный характер.

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу № А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Морской акционерный банк»  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

          И.В. Калина