ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-151718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Преображение» - ФИО1, доверенность от 11.03.2021;

ФИО2 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Преображение»

на определение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «Севергазстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение») о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерного общества «Севергазстрой» (далее - АО «Севергазстрой»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севергазстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 названные заявления конкурсного управляющего должника и кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севергазстрой», производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Преображение» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ФИО2 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Преображение» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО5 и АО «Севергазстрой» и принять по делу новый судебный акт, о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявители указывают на следующие обстоятельства.

ФИО2 указывает на то, что к банкротству должника привели не действия бывшего руководителя ФИО2, рассматриваемые сделки не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов. В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

ООО «Преображение» указывает на то, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Севергазстрой» к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.288 АПК РФ).

Именно АО «Севергазстрой» в лице ФИО5 в отношениях с дочерней компанией взяло на себя обязательство по организации вывоза техники с арендуемой должником у ИП ФИО6 производственной базы, но не сделало этого в разумные сроки. По мнению ООО «Преображение», судами не учтено, что единственным участником должника АО «Севергазстрой», как и его руководителем конкурсным управляющим ФИО5 не был осуществлен надлежащий контроль деятельности должника и эффективности его исполнительного органа ФИО2

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО «Севергазстрой» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий АО «Севергазстрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Преображение».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, участвующий в  судебном заседании в режиме «он-лайн», поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части привлечения  субсидиарной ответственности ФИО2

Представитель ООО «Преображение» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа в привлечении ФИО5 и АО «Севергазстрой».

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО2 и представителя ООО «Преображение», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Севергазстрой» до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил факт непередачи ФИО2 бухгалтерской документации общества, совершение ряда сделок после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Севергазстрой», указанными перечислениями оказано предпочтение одному кредитору перед иными в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Преображение» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Севергазстрой», ФИО5, ФИО6, Рыбака А.С. причинен имущественный вред правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения ФИО2, АО «Севергазстрой», ФИО5 к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении спора в данной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «Севергазстрой» до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2

Проверяя основания для привлечения ФИО2 в связи с не передачей документов, суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований.

При этом, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за совершение сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ФИО2, исполняющим обязанности руководителя должника, совершены недобросовестные действия, направленные на вывод активов должника и причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 192 154,70 руб. в пользу ФИО9, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 оставлена без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 797 165,67 руб. в пользу ФИО2. Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что перечисление 03.08.2018 (после введения в отношении ООО «Севергазстрой» процедуры наблюдения) денежных средств в размере 797 165,67 руб. за период с января по июнь 2018 года является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника. По мнению суда, данным перечислением оказано предпочтение одному кредитору перед иными в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 225 230,15 руб. в пользу ФИО10. Признавая указанную сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что перечисление 03.08.2018 (после введения в отношении ООО «Севергазстрой» процедуры наблюдения) денежных средств в размере 225 230,15 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника. По мнению суда, данным перечислением оказано предпочтение одному кредитору перед иными в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 300 150 руб. в пользу ФИО11. Данная сделка также имела формальный характер, сделка направлена на вывод денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 350 175 руб. в пользу ФИО12. Формальность сделки также установлена судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 180 010,90 руб. в пользу ФИО13. Судом установлено, что данным перечислением оказано предпочтение одному кредитору перед иными кредиторами. Признавая указанные сделки недействительными, судом сделан вывод о том, что сделки совершены после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Севергазстрой», указанными перечислениями оказано предпочтение одному кредитору перед иными в отношении удовлетворения требований.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 570,06 руб., о чем ФИО2 не мог не знать, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Севергазстрой».

Кроме того, как следует из материалов дела, между АО «Севергазстрой» и ООО «Севергазстрой» был заключен договор купли-продажи от 21.09.2015 № 37890/15, в соответствии с которым АО «Севергазстрой» обязалось передать, а ООО «Севергазстрой» принять и оплатить 140 единиц движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 названый договор купли продажи от 21.09.2015 признан недействительным. При этом для хранения указанного движимого имущества должником был заключен договор аренды с ИП ФИО6 Однако после признания сделки недействительной ФИО2 не было предпринято действий по передачи техники АО «Севергазстрой» и расторжению договора аренды с ИП ФИО6

В результате такого бездействия ФИО2 расходы по аренде имущества, не принадлежащего должнику, за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме в 11 200 000 руб. были возложены на ООО «Севергазстрой».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В части доводов о привлечении к ответственности АО «Севергазстрой» и конкурсного управляющего АО «Севергазстрой» судами установлено следующее.

Учредителем ООО «Севергазстрой» при создании являлось АО «Севергазстрой» (ИНН 

<

***>) с долей участия 100 %.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-2247/2015 в отношении АО «Севергазстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Проверяя доводы о том, что ФИО5, являясь конкурсным управляющим АО «Севергазстрой», на площадях которого фактически размещались автомобильная и строительная техника должника по договору аренды имущества от 15.04.2017, не мог не знать о мнимости заключенных с должником сделок, а также доводы о том, что договор аренды имущества от 15.04.2017 и обеспечивающий указанную сделку договор залога имущественных прав от 30.12.2017 совершены ФИО2 по указанию ФИО5, судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 10.11.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника ООО «Севергазстрой», заключенных с ИП ФИО6: договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что после признания определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 договора купли-продажи от 21.09.2015 техники между ООО «Севергазстрой» и АО «Севергазстрой» недействительным ФИО5 должен был перезаключить с ИП ФИО6 договор аренды производственной базы для хранения техники, но он в рамках согласованных действий с ФИО2 возложил расходы по аренде за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме в 11 200 000 руб. на должника, мотивированно отклонены судами. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кредитора о противоправном характере действий АО «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 по принятию уведомления должника о зачете от 24.04.2017.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Севергазстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севергазстрой».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в отношении ФИО2, ФИО5, АО «Севергазстрой».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севергазстрой» на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности АО «Севергазстрой» и конкурсного управляющего ФИО5

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ФИО2 о совокупном размере оспоренных сделок значительно меньше требований кредиторов, включенных в реестр (2 200 506,67 рублей) и указанные сделки не причинили существенного вреда проверены и отклоняются. Помимо признанных недействительными сделок на указанную сумму, судами в рамках заявленных оснований, дана оценка действиям ФИО2 по дополнительным расходам по аренде имущества.

Доводы ООО «Преображение» о неприменении судами презумпции в отношении мажоритарного участника общества и его руководителя в лице конкурсного управляющего направлены на переоценку фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-151718/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак